Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А14-2749/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2749/2017
г. Воронеж
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Рестор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 18.03.2019 по делу №А14-2749/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО3 о признании сделок недействительными (договоров займа, заключенных между ООО ПКФ «Лик» и ООО «Рестор»), применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (далее - ООО ПКФ «ЛИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров займа: № 1 от 30.07.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 2 от 31.07.2015 на сумму 5 700 000 руб.; № 3 от 03.08.2015 на сумму 5 993 000 руб.; № 4 от 04.08.2015 на сумму 5 775 000 руб.; № 5 от 05.08.2015 на сумму 4 575 000 руб.; № 6 от 06.08.2015 на сумму 1 480 000 руб.; № 1 от 26.04.2016 на сумму 45 000 руб.; № 2 от 04.05.2016 на сумму 130 000 руб., заключенных между ООО ПКФ «Лик» и обществом с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в пользу ООО ПКФ «Лик».

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Рестор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лик» ФИО3, ООО «Рестор» и иных, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Рестор» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.05.2019 через канцелярию суда от ООО «Рестор» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в порядке статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рестор» об отказе от апелляционной жалобы и принимая во внимание, что возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, кредиторов.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. ООО «Рестор» последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ, ясны и понятны.

Вместе с этим, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2019 от конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований (с приложением копии протокола собрания кредиторов ООО ПКФ «Лик» от 22.05.2019; копии сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №3783814 от 22.05.2019 с сайта ЕФРСБ).

Данный отказ конкурсного управляющего связан с тем, что согласно представленному протоколу от 22.05.2019 собранием кредиторов ООО ПКФ «Лик» приняты, в том числе решения по вопросам повестки дня:

1. «Заключить мировое соглашение между должником ООО ПКФ «Лик» и кредиторами».

2. «Отказаться конкурсному управляющему ООО ПКФ «Лик» от всех исков, заявлений и жалоб, в том числе апелляционных и кассационных, поданных как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника№А14-2749/2017, так и в общем порядке искового производства, и не рассмотренных по существу к моменту утверждения собранием кредиторов мирового соглашения».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 об отказе от исковых требований и принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять отказ от вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-2749/2017 подлежит отмене, а производство по заявлению о признании недействительными договоров займа: № 1 от 30.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 03.08.2015, №4 от 04.08.2015, № 5 от 05.08.2015, № 6 от 06.08.2015, №1 от 26.04.2016, №2 от 04.05.2016, заключенных между ООО ПКФ «ЛИК» и ООО «Рестор», и применении последствий недействительности сделок - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе и прекращения производства по делу (заявлению) вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы и искового заявления государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы и искового заявления является основанием для возвращения государственной пошлины за их подачу.

Таким образом, уплаченная ООО «Рестор» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 97 от 17.05.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Вместе с этим, поскольку при подаче заявления в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 1 статьи 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рестор» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-2749/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-2749/2017 - прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 97 от 17.05.2019.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО3 от заявления о признании недействительными договоров займа: № 1 от 30.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 03.08.2015, №4 от 04.08.2015, № 5 от 05.08.2015, № 6 от 06.08.2015, № 1 от 26.04.2016, №2 от 04.05.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Рестор», применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу № А14-2749/2017 отменить.

Производство по заявлению о признании недействительными договоров займа: № 1 от 30.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 03.08.2015, №4 от 04.08.2015, № 5 от 05.08.2015, № 6 от 06.08.2015, №1 от 26.04.2016, №2 от 04.05.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Рестор», применении последствий недействительности сделок – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1