Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-34127/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34127/15
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу №А41-34127/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГТО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квингруп» ФИО2, в которой просило :

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неучету в реестре текущих платежей задолженности перед кредитором ООО «АвтоЦентр», установленной решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-32382/18, в виде неустойки за неисполнение судебного акта и расходов на оплату государственной пошлины,

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить в реестр текущих платежей задолженность перед кредитором ООО «АвтоЦентр» в части неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-32382/2018 за период с 05.11.18 по 25.02.19 в размере 12 880 000 рублей,

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить в реестр текущих платежей задолженность перед кредитором ООО «АвтоЦентр» в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины по делу № А41-32382/2018 в размере 69 000 рублей,

- определить текущую очередность удовлетворения требований кредитора ООО «АвтоЦентр» (т. 1, л.д. 3-6).

Жалоба подана на основании статей 5, 134, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства ООО "ГТО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по текущим платежам - ООО "АвтоЦентр" (т. 2, л.д. 105-107).

Также ООО "ГТО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квингруп» ФИО2 по неучету в реестре текущих платежей задолженности перед кредитором ООО «АвтоЦентр» и его правопреемником ООО «ГТО», установленной решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41?32382/18, в виде неустойки за неисполнение судебного акта и расходов на оплату государственной пошлины,

- обязать конкурсного управляющего ООО «Квингруп» ФИО2 включить в реестр текущих платежей задолженность перед кредитором ООО «ГТО» в части неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-32382/18 за период с 05.11.18 по 30.04.19 в размере 20 240 000 рублей,

- обязать конкурсного управляющего ООО «Квингруп» ФИО2 включить в реестр текущих платежей задолженность перед кредитором ООО «ГТО» в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины по делу № А41-32382/2018 в размере 69 000 рублей,

- определить текущую очередность удовлетворения требований кредитора ООО "ГТО" (т. 2, л.д. 108-110, 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года в порядке процессуального правопреемства ООО «АвтоЦентр» было заменено на правопреемника – ООО «ГТО», в удовлетворении жалобы ООО «ГТО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 было отказано (т. 2, л.д. 114-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Квингруп", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года ООО «Квингруп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-32382/2018 из незаконного владения ООО «Квингруп» в пользу ООО «АвтоЦентр» было истребовано 115 легковых автомобилей марки FAW (неденежное требование), суд установил, что в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу с лица, не исполнившего решение суда, подлежит взысканию в пользу ООО «АвтоЦентр» судебная неустойка в виде денежной суммы в размере 1 000 рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения, с ООО «Квингруп» в пользу ООО "АвтоЦентр" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 000 рублей (т. 1, л.д. 28-65).

01.02.19 между ООО «АвтоЦентр» (Цедент) и ООО «ГТО» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) № 01-02/2019, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права требования к ООО «КвинГруп» (Должник), а именно:

право требования по взысканию государственной пошлины в размере 69 000 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-32382/2018;

право требования по взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения, возникшее из решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-32382/2018 (т. 2, л.д. 66?68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу №А41-32382/2018 было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «АвтоЦентр» заменено на ООО «ГТО» (т. 2, л.д. 69-72).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ГТО" Указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-32382/2018 конкурсным управляющим ФИО2 не исполняется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "ГТО" указало, что конкурсный управляющий ООО "Квингрупп" ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в неучете в реестре текущих платежей задолженности перед данным кредитором.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-32382/2018 из незаконного владения ООО «Квингруп» в пользу ООО «АвтоЦентр» было истребовано 115 легковых автомобилей марки FAW (неденежное требование), суд установил, что в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу с лица, не исполнившего решение суда, подлежит взысканию в пользу ООО «АвтоЦентр» судебная неустойка в виде денежной суммы в размере 1 000 рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения, с ООО «Квингруп» в пользу ООО "АвтоЦентр" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 000 рублей (т. 1, л.д. 28-65).

На основании соглашения об уступке права (требования) № 01-02/2019 от 01.02.19 к ООО «ГТО» от ООО «АвтоЦентр» перешли следующие права требования к ООО «КвинГруп»:

право требования по взысканию государственной пошлины в размере 69 000 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-32382/2018;

право требования по взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения, возникшее из решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-32382/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, вопросы удовлетворения текущих платежей разрешаются путем передачи на рассмотрения суда соответствующих разногласий.

Из рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 следует, что ООО "ГТО" не согласно с бездействием управляющего, выразившимся в неотражении существующей задолженности в реестре текущих платежей.

Между тем, действующим законодательством обязательное ведение реестра текущих платежей не предусмотрено. Задолженность перед текущими кредиторами отражается управляющим в отчетах о своей деятельности.

ООО "ГТО" доказательств отсутствия в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 сведений о спорной задолженности не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к управляющему с заявлением об отражении данной задолженности в отчете или реестре.

Полагая нарушение конкурсным управляющим ФИО2 порядка погашения текущей задолженности, ООО "ГТО" не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Однако, наличие таких разногласий само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГТО" не представлено доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квингруп", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина