Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-76125/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76125/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РВ Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу № А41-76125/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Восток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТРОНГ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Восток» (далее - ООО «РВ Восток») о взыскании задолженности по договору № 3У от 25.02.2016 в размере 319 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 319 000 руб., начиная с 03.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей за соответствующий период (т.1 л.д. 5-7).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 510 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-76125/16 с ООО «РВ Восток» в пользу ООО "СТРОНГ-СЕРВИС" взыскано 319 000 руб. задолженности, 6 027 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, ООО «РВ Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3У от 25.02.2016, согласно которому исполнитель по заявке заказчика предоставляет транспортные и технические средства (технику).

Заказчик производит оплату по договорным ценам, указанным в приложении к договору.

Оплата производится не позднее десяти дней со дня получения счета на оплату (п. 3.1 договора).

Цена стоимости машино-часа определена в протоколе согласования цены – приложение № 1 к договору и составила 1 450 руб. за машино-час, НДС не облагается.

Из искового заявления следует, что услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о работе строительных машин за июнь и июль 2016 года в общем количестве 376 часов.

Акты выполненных работ подписываются на основании актов о работе строительной техники (пункт 3.2. договора).

На основании актов о работе техники за июнь и июль 2016 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 000021 от 14.07.2016 из расчета 4 часов ежедневной работы техники в течение 39 дней, на остальные часы ежедневной работы техники истцом сопроводительным письмом от 21.07.2016 выставлены акты выполненных работ № 000022 от 21.07.2016 и № 000023 от 21.07.2016.

Как указал истец, ответчик данные акты не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность, которая складывается из двух актов № 000022 от 21.07.2016 – 177 машино-часов на сумму 256 650 руб., № 000023 от 21.07.2016 – 43 машино-часа на сумму 62 350 руб.

Поскольку в добровольном порядке истец образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 3У от 25.02.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о работе строительных машин за июнь, июль 2016 года, в общем количестве 376 часов (т. 1 л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг истцом в адрес ответчика были направлены акты № 000022 от 21.07.2016, № 000023 от 21.07.2016, счет на сумму 319 000 руб. (т. 1 л.д. 16-21).

Указанные акты были получены ответчиком 06.08.2016 (т. 1 л.д. 28).

Ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг № 000022 от 21.07.2016, № 000023 от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 20-21) принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 319 000 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 319 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 23.08.2016 по 18.09.2016 и с 19.09.2016 по 02.11.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6 499 руб. 63 коп.

Учитывая размер процентной ставки, установленный в спорный период, а также положения ст. 314 ГК РФ и п. 3.1. договора, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца о взыскании процентов сумме 6 027 руб. 01 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 6 027 руб. 01 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, истец руководствовался п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку вышеуказанное постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 утратило силу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 319 000 руб. по средней ставке ЦБ РФ по вкладам физических лиц правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты о работе строительной машины за июнь, июль 2016 года не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 года по делу № А41-76125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина