Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А55-34148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10807/2024

Дело № А55-34148/2023
г. Казань
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) до перерыва помощником судьи Князевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Волгабурмаш» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 (лично, по паспорту),

представителя прокуратуры Самарской области – Юнусовой Д.А. (удостоверение № 367524/3643),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» – ФИО4 (доверенность от 23.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

и кассационную жалобу ФИО3 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А55-34148/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара, о признании недействительным договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, акционерного общества «Волгабурмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области, г. Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущество в Самарской области), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (далее – ООО «ДСК Меркурий», общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2023 № 5К-2023, заключенного между ТУ Росимущества в Самарской области и обществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСК Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания 23.01.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2025 в 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025 в 09 час. 40 мин. в том же составе.

Представитель ООО «ДСК Меркурий», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ФИО3 согласен.

ФИО3, явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представители прокуратуры, ТУ Росимущества в Самарской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представить акционерного общества «Волгабурмаш» (далее – АО «Волгабурмаш»), участвующий в судебном заседании, с кассационными жалобами согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований прокуратуры подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДСК Меркурий» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание компрессорной площадью 900 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:516; нежилое здание площадью 414,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:623; нежилое здания ядохимикатов, склад масел и красок площадью 584,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:537; нежилое здание площадью 2 085,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:538; нежилое здание площадью 1 119,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:548; нежилое здание площадью 127,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:625; нежилое здание площадью 1 095,7 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:631, о чем 10.01.2017, 11.01.2017, 16.09.2016, 24.05.2019 и 01.06.2020, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимости ранее принадлежали АО «Волгабурмаш» на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 16.12.1994 №327, о чем было выдано свидетельство от 16.12.1994 №786.

Нежилое здание компрессорной с кадастровым номером 63:01:0412005:516 расположено на земельном участке площадью 3 316 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:894; нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0412005:623 находится на земельном участке площадью 2 620 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:897; нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0412005:537, 63:01:0412005:538, 63:01:0412005:548, 63:01:0412005:625, 63:01:0412005:631 расположены на земельном участке площадью 31 358 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:887.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887 были образованы в результате последовательного преобразования земельного участка площадью 354 584 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:6, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и площади, принадлежавшего на праве собственности Российской Федерации, о чем 10.02.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:6 (до его преобразования) располагалось нежилое здание столовой на 450 мест с кадастровым номером 63:01:0412005:611, с расположенным под ним защитным сооружением гражданской обороны № 190-63 с кадастровым номером 63:01:0412005:905, в связи с чем силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок был ограничен в обороте.

ООО «ДСК Меркурий» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ Росимущество Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887.

Между ООО «ДСК Меркурий» и ТУ Росимущества Самарской области заключен договор купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков от 26.05.2023 № 5К-2023 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым общество приобрело в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887 по цене 1 612 827,49 руб., которая была определенна в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 (далее - Правила от 26.03.2015 № 279), исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельных участков.

Данный договор сторонами был исполнен: спорные земельные участки по акту приема-передачи от 26.05.2023 переданы ООО «ДСК Меркурий», которое оплатило стоимость выкупаемых земельных участков, что подтверждается платежным поручение от 26.05.2023 № 1244.

Прокуратура, полагая, что договор купли-продажи от 26.05.2023 № 5К-2023 является ничтожной сделкой, поскольку общество не имело право на выкуп спорных земельных участков по льготной цене, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности ООО «ДСК Меркурий» на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, возникло после 01.07.2012, учитывая, что данные земельные участки были образованы в 2023 году и общество обратилось с заявлением об их приобретении в собственность после 01.07.2012, не представив доказательств, подтверждающих, что в период с момента вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и до 01.07.2012 было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887, на право аренды, пришли к выводу о том, что ООО «ДСК Меркурий» не имеет право на выкуп спорных земельных участков по льготной цене ни на основании пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ни на основании подпункта «б» пункта 4 Правил от 26.03.2015 № 279, в связи с чем, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали договор купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков от 26.05.2023 № 5К-2023 ничтожной сделкой.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно подпункту 1 пункта статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887, образованные в результате последовательного преобразования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, на праве собственности принадлежали Российской Федерации, в связи чем при заключении договора купли-продажи этих земельных участков без проведения торгов их цена подлежала определению, если иное не установлено федеральными законами, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов.

На основании пункта 2 Правил от 26.03.2015 № 279 цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил от 26.03.2015 № 279 предусмотрено, что цена земельного участка определяется в размере 2,5 процента его кадастровой стоимости при продаже: земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 01.07.2012, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что собственник объекта недвижимости, право собственности на который возникло до 01.07.2012, вправе выкупить земельный участок, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности и на котором расположен этот объект недвижимости, или земельный участок, образованный из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывалось выше, земельный участок площадью 354 584 кв.м с кадастровым номером 63:01:0412005:6 на праве собственности принадлежал Российской Федерации, о чем 10.02.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежавшие АО «Волгабурмаш», в том числе нежилое здание столовой на 450 мест с кадастровым номером 63:01:0412005:611 с расположенным под ним защитным сооружением гражданской обороны № 190-63 с кадастровым номером 63:01:0412005:905, в связи с чем силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок был ограничен в обороте.

В результате последовательного преобразования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, согласованного с уполномоченными органами, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:88, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДСК Меркурий», а нежилое здание столовой на 450 мест с кадастровым номером 63:01:0412005:611, с находящимся под ним защитным сооружением гражданской обороны № 190-63 с кадастровым номером 63:01:0412005:905, оказалось расположенным в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, сохраняется кадастровый номер исходного участка, но изменяются его площадь и границы, при этом разрешенное использование образованных участков должны соответствовать разрешенному использованию исходного.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 были образованы, в том числе спорные земельные участки, с изменением параметров исходного земельного участка и распределением объектов недвижимости по вновь образованным земельным участкам, после чего вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:88 ввиду отсутствия на них защитных сооружений гражданской обороны перестали соответствовать параметрам, предъявляемым к ограниченным в обороте земельным участкам.

При этом выводы судов о неприменении льготной цены при продаже спорных земельных участков, по их мнению, сохраняющих ограничение в обороте, являются противоречивыми, поскольку признание их таковыми в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы их продаже, тогда как указывалось выше земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:88 перестали соответствовать параметрам, предъявляемым к ограниченным в обороте земельным участкам.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 306-ЭС23-4661.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ООО «ДСК Меркурий» объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве собственности АО «Волгабурмаш» на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 16.12.1994 №327, о чем было выдано свидетельство от 16.12.1994 №786.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, образованных в результате последовательного преобразования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, у АО «Волгабурмаш», сингулярным правопреемником которого в рассматриваемых правоотношениях является ООО «ДСК Меркурий», в связи с приобретением им указанных объектов недвижимости по договорам купли-продажи (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») возникло до 01.07.2012, т.е. в период, когда исходный земельный участок являлся ограниченным в обороте, в связи с чем не мог быть приобретен в частную собственность.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Федерального закона» любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 18.01.2021 №306-ЭС20-21074 сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена недвижимость, на льготных условиях, предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Из материалов дела следует, что решениями Куйбышевского горисполкома от 05.07.1993 №428 и от 10.08.1978 №554 производственному объединению «Куйбышевбурмаш» на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 41,5946 га, фактически занимаемый долотным заводом в Куйбышевском районе, о чем выдано свидетельство от 02.11.1992 №2420.

Как установлено судебными актами по делу № А55-15882/2014, акционерное общество открытого типа «Волгабурмаш» (далее - АООТ «Волгабурмаш»), правопреемником которого является АО «Волгобурмаш», создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества» в результате приватизации государственного предприятия «Самарский долотный завод».

Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 17.06.1993 № 1029-р государственное предприятие «Самарский долотный завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа; Комитету по управлению государственным имуществом Самарской области поручено осуществить приватизацию предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Волгабурмаш» заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 16.12.1994 № 327, в соответствии с которым АООТ «Волгабурмаш» передано приватизированное имущество Куйбышевского производственного объединения бурового машиностроения «Куйбышевбурмаш», о чем выдано свидетельство о праве собственности от 16.12.1994 №786.

Таким образом, в соответствии с со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, с момента передачи АООТ «Волгабурмаш» в порядке приватизации недвижимого имущества государственного предприятия «Самарский долотный завод» к АООТ «Волгабурмаш» перешло и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 41,5946 га, фактически занимаемый долотным заводом в Куйбышевском районе.

На основании постановления главы города Самары от 11.04.1995 № 460 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и АООТ «Волгабурмаш» (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.1995 №15044, по условиям которого АООТ «Волгабурмаш» в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 42,2530 га в <...> для использования под завод.

В последующем для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Волгабурмаш» был сформирован и 10.05.2006 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 354 584 кв.м с присвоением кадастрового номера 63:01:0412005:6, который по договору аренды земельного участка от 14.07.2006 № 125-2006/11 был предоставлен ОАО «Волгабурмаш» в аренду для целей: фактически занимаемый заводом.

Таким образом, выводы судов о том, что АООТ «Волгабурмаш» в 1995 году не переоформило право (постоянного) бессрочного пользования на право аренды не соответствуют вышеуказанным доказательствам.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что решением Департамента управления государственного имущества администрации Самарской области от 06.02.2002 было прекращено право постоянного (бессрочного пользования) производственного объединения «Куйбышевбурмаш» на земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставленный решением Куйбышевского горисполкома от 10.08.1978 №554, так как в указанный период производственное объединение «Куйбышевбурмаш» не являлось правообладателем данного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользование на который уже было переоформлено на право аренды.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношением не подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как земельный участок площадью 42,2530 га был предоставлен в аренду АООТ «Волгабурмаш» до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 допускалась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по устанавливаемой субъектами Российской Федерации цене применительно к рассматриваемой ситуации в пределах 2,5% от кадастровой стоимости участков.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическим лицам до 01.07.2012 вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение таких участков в собственность.

Если переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды осуществлено в период со дня вступления в силу данного закона до 01.07.2012, то собственники расположенных на земельном участке зданий, сооружений вправе приобрести такой участок в собственность по цене выкупа, устанавливаемой по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 07.07.2022 №308-ЭС21-28715, для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды.

В Земельном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной цены, установленной данным Федеральным законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а, следовательно, льготная цена выкупаемых земельных участков распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации или после.

Иной подход приведет к нарушению принципов, закрепленных в статье 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающих недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений, и ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» или после).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что общество не имеет право на выкуп спорных земельных участков по льготной цене ни на основании пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ни на основании подпункта «б» пункта 4 Правил от 26.03.2015 № 279, сделаны преждевременно.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в части признания договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2023 № 5К-2023 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-34148/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, считает, что данная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле, учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, данный судебный акт не установил, не изменил, не прекратил какие-либо ее имущественные права и обязанности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ФИО3 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 № А55-34148/2023 в части удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, отменить, в  отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А55-34148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиФ.В. Хайруллина

А.Ф. Фатхутдинова