Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А57-29172/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29172/2022
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 05 сентября 2024 года по делу № А57-29172/2022 по заявлению кредитора Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 15.04.2024 (личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Наследие» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 15.08.2023; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ИНН <***>, утвержден ФИО3.

16 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1357047 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года заявление принято к производству суда, определено рассмотреть заявление Администрации Калининского муниципального района Саратовской области в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Наследие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 25.09.2024; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Администрации Калининского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2024 года признаны обоснованными требования кредитора – Администрации Калининского муниципального района Саратовской области и включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в размере 1357047 руб. 60 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Наследие» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что конкурсным кредитором – Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. Так, по мнению апеллянта, представленное кредитором постановление о прекращении уголовного дела в отношении должника не является документом, подтверждающим заявленное требование, и не освобождает кредитора от доказывания всей совокупности обстоятельств для возмещения убытков в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области и ООО «Наследие» заключен муниципальный контракт № 016030000172000015/2021 на выполнение работ «Благоустройство территории центрального парка г. Калининска Калининского муниципального района Саратовской области в рамках создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды».

Контракт заключен на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 08.04.2021 №0160300001721000015-1).

В период с 26.05.2021 по 29.09.2021 ООО «Наследие» предъявлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 19076951 руб.

Впоследствии, 26.10.2021 муниципальный контракт от 21.04.2021 расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Для подтверждения объемов выполненных работ и проверки качества выполненных работ, Управлением ЖКХ Администрации был заключен муниципальный контракт с ООО «СНИП СТ», выполняющим функции строительного контроля. В соответствии с полученным Техническим отчетом, работы подрядной организацией ООО «Наследие» выполнены не в полном объеме, кроме того, часть материалов на строительной площадке отсутствовала, в частности песок, нетканый геотекстиль, щебень различных фракций, бортовые камни и крупноразмерная плитка коллекции «Квадрат».

В адрес ООО «Наследие» 03.11.2021 была направлена претензия о возврате отсутствующего и недостающего материала не позднее 08.11.2021.

30.11.2021 в адрес ООО «Наследие» была повторно направлена претензия о возврате отсутствующего и недостающего материала в кротчайший срок.

Подрядчик в добровольном порядке требование не исполнил, в связи с чем, Управление ЖКХ администрации обратилось в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав.

Как указывает кредитор и подтверждено представленными доказательствами, в рамках возбужденного уголовного дела 25.01.2022 сотрудниками ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области было осмотрено место происшествия и изъяты все имеющиеся материалы, связанные с исполнением ООО «Наследие» спорного муниципального контракта.

Органами предварительного следствия в целях проверки выполнения обязательств со стороны подрядчика по муниципальному контракту от 21.04.2021 проведены встречные проверки с контрагентами - поставщиками и субподрядчиками ООО «Наследие» путем их допросов и изъятия соответствующих документов. Анализ полученных показаний и изъятых документов, выписок по расчетным счетам показал, что выполнено работ и поставлено материалов на сумму 14001486 руб., из которых расчет произведен безналичным путем на сумму 7056729 рублей, а кредиторская задолженность - 6944756 рублей 99 копеек (ряд организаций обратились с заявлениями о взыскании денежных средств в судебном порядке).

В ходе следствия, как указывает кредитор и не опровергнуто конкурсным управляющим, установлен факт расходования ООО «Наследие» при реализации проекта по благоустройству территории центрального парка г. Калининска, более 19 миллионов рублей, сумма недополученных денежных средств за выполнение контрактных обязательств составила более 1300000 руб.

Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что в процессе выполнения работ на территории центрального парка г. Калининска была произведена замена крупноразмерной плитки на мелкоразмерную. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями сотрудников ООО «Наследие», так и сотрудниками администрации Калининского муниципального района Саратовской области, представителем строительного контроля, авторского надзора.

С целью установления соответствия видов и объемов примененных материалов видам и объемам выполненных работ и применимых материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в т.ч. №3 от 26.05.2021, а также стоимости данных материалов и работ проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.10.2022 № 3259, виды и объемы работ, в т.ч. примененных материалов, частично не соответствуют видам и объемам работ и указанных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Так, стоимость не примененных материалов (крупноразмерная плитка коллекции «Квадрат» 400мм*400мм) составляет 1921474 руб. 80 коп. Вместе с тем, установлена стоимость дополнительно примененных материалов (плитка тротуарная декоративная «Кирпичик» толщиной 60 мм) составляет 564427 руб. 20 коп.

Экспертом установлено, что мелкоразмерная плитка в том объеме, в котором якобы произошла замена крупноразмерной плитки на территории центрального парка г. Калининска отсутствовала, анализ показаний поставщиков также указывает на то, что ООО «Наследие» мелкоразмерная плитка в указанном объеме не приобреталась. Полученные денежные средства по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 26.05.2021 сотрудниками ООО «Наследие» были использованы на иные цели.

Таким образом, разница между оплаченной заказчиком крупноразмерной плитки, предусмотренной сметной документацией, и примененной при выполнении работ подрядчиком мелкоразмерной плитки составила 1357047 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №12201630023000022, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области 18.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и постановлением о прекращении уголовного дела от 16.04.2023.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт замены подрядчиком в ходе выполнения муниципального контракта материала (плитки) без согласования с заказчиком и предъявление заказчику к приемке работ, не соответствующих фактически выполненным, подтвержден материалами дела, размер убытков определен экспертом (заключение от 07.10.2022 № 3259).

Оценив представленные в обоснование поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника доказательства, суд первой инстанции счёл обоснованными требования Администрации Калининского муниципального района Саратовской области.

Апеллянт указывает на то, что конкурсным кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. Так, по мнению апеллянта, представленное кредитором постановление о прекращении уголовного дела в отношении должника не является доказательством, подтверждающим заявленное требование.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву конкурсного управляющего на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, их подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу. При этом, прекращение уголовного дела не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт использования в качестве доказательства в арбитражном процессе материалов уголовного дела, прекращенного впоследствии, не противоречит нормам процессуального законодательства.

В данном случае исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции счёл их достаточными для удовлетворения заявленного требования. Представленные кредиторов доказательства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой суда не опровергает их относимость, допустимость и достаточность для рассмотрения настоящего дела, а равно не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, доказательств, опровергающих заявленное требование кредитора, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за её рассмотрение в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2024 года по делу № А57-29172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова