Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А82-14511/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14511/2017
16 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-14511/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 875 892 рублей 52 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 856 112 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 15102-и от 29.06.2004 за период с 01.09.2016 по 13.03.2017 (с учетом дополнительных начислений на 07.09.2016, 11.05.2017) и 19 780 рублей 52 копеек пени за период с 08.09.2016 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены в полном объеме.

ИП Буджиашвили Леон Джамбулович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял решение в отношении требований, которые уже были предметом рассмотрения по делу № А82-4595/2016. Ссылаясь на пункт 2.7 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, Предприниматель считает, что отсутствуют основания для пересмотра арендодателем размера арендной платы.

Также Предприниматель указывает, что на земельном участке находилось помещение, используемое им для размещения офисов и подсобных помещений, а не для розничной торговли, в связи с чем ставка размере 9,683% применена неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 15102-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:0300505:0010, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания магазина (л.д. 19-21).

Договор заключен на срок по 21.04.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2004 (л.д. 22).

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2014 права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме переданы ответчику (л.д. 26).

Соглашением от 14.04.2017 стороны договорились о расторжении договора аренды с 14.03.2017 (л.д. 27).

Согласно расчету истца к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 15102-и от 29.06.2004 за период с 01.09.2016 по 13.03.2017 (с учетом дополнительных начислений на 07.09.2016, 11.05.2017) в размере 856 112 рублей, пени за период с 08.09.2016 по 13.03.2017 в размере 19 780 рублей 52 копеек.

Фактически задолженность по арендной плате (с учетом ее перерасчета) взыскивается истцом за период с 27.01.2014 по 13.03.2017.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом исходя из площади земельного участка – 892 кв.м, с учетом «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, постановления мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (в редакции постановлений мэрии города Ярославля от 23.06.2014 № 710, от 30.12.2014 № 3177, от 08.02.2016 № 106), постановлений правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-П и 22.06.2016 № 704-П, на основании которых определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 856 112 рублей.

Довод Предпринимателя о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял решение в отношении требований, которые уже были предметом рассмотрения по делу № А82-4595/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле арендодатель требует взыскать с Предпринимателя доплату в связи с принятием нормативных актов, которыми изменен расчет арендной платы. При этом задолженность, взысканная по делу № А82-4595/2016, учтена истцом при составлении расчета.

Ссылаясь на пункт 2.7 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, Предприниматель считает, что отсутствуют основания для пересмотра арендодателем размера арендной платы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде» от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод заявителя о том, что на земельном участке находилось помещение, используемое им для размещения офисов и подсобных помещений, а не для розничной торговли, в связи с чем, ставка в размере 9,683% применена неверно, отклоняется апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации магазина, на что указано в пункте 1.1 договора аренды (целевое назначение земельного участка).

Пунктом 2.4.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан принять и использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора.

Факт размещения на земельном участке именно здания магазина подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 10.06.2010, изготовленным ГУПТиУН по Ярославской области (л.д. 70-84).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется неустойка в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 19 780 рублей 52 копеек за период с 08.09.2016 по 13.03.2017 исходя из ставки 0,15%.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-14511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1