Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А21-4413/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4413/2019-49
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А21-4413-49/2019 (судья  Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Вест Пласт» о признании недействительными сделок, совершенных с участием ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РГК»

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4

установил:

заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, по тексту - сокращённое наименование ООО «РГК», должник) поступило в арбитражный суд 03.04.2019.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении ООО «РГК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в объявлении № 64010019599 в газете «Коммерсантъ» № 197(6677) от 26.10.2019. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (по тексту – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 4293666 от 21.10.2019.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок по 19.08.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РГК» утверждён ФИО4.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020 в объявлении № 64010020809, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» 25.02.2020 в сообщении № 4748055.

Определением от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) конкурсным управляющим ООО «РГК» утверждён ФИО4.

 Сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО «РГК» опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.05.2020 в сообщении № 5026487.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РГК». Конкурсным управляющим ООО «РГК» утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 9120852 от 30.06.2022.

В арбитражный суд в электронном виде поступило 30.05.2023, зарегистрировано 03.05.2023, зарегистрировано 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «РГК» о признании недействительным сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 за период с 11.12.2015 по 27.12.2017 на общую сумму 6 213 550 руб., применении последствий недействительности сделок. Сделки оспариваются на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также указано, что дополнительно усматриваются основания для признания сделки недействительной по специальным нормам ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 15.05.2023 по обособленному спору № А21-4413-49/2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

В арбитражный суд поступило 26.05.2023 заявление кредитора ООО «Вест Пласт» о признании недействительным сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 за период с 11.12.2015 по 27.12.2017 на общую сумму 6 213 550 руб., применении последствий недействительности сделок. Сделки оспариваются на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также указано, что дополнительно усматриваются основания для признания сделки недействительной по специальным нормам ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 01.06.2023 по обособленному спору № А21-4413-51/2019 заявление ООО «Вест Пласт» принято к производству арбитражного суда, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «РГК» в обособленном споре №А21-4413-49/2019.

Определением от 16.05.2023 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий в деле № А21-13350-6/2019 о банкротстве ФИО1 - ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16.11.2023 к участию в обособленном споре по ходатайству ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ранее осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «РГК».

Определением от 25.04.2024 заявление ООО «Вест Пласт» и конкурсного управляющего ООО «РГК» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «РГК» ФИО1 и применении последствий недействительности сделок, требования конкурсного управляющего ООО «РГК» о признании недействительным договора № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Конурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Судом не принято во внимание то, что изначально по настоящему обособленному спору было предъявлено заявление лишь об оспаривании платежей от Должника в пользу Ответчика, о чём информация была получена конкурсным управляющим из банковской выписки по счёту Должника. При этом в деле, как и у конкурсного управляющего, отсутствовали документы, послужившие основаниями для этих платежей, а именно: сведения о выполнении Ответчиком каких-либо работ, за которые была произведена оплата, а также сведения об аренде Должником какого-либо имущества у Ответчика - такие документы бывшим генеральным директором ООО "РГК" не передавались конкурсному управляющему, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела в суд не были представлены. При этом Договор № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017 г. был в виде копии получен Истцом лишь в мае 2023 г. - то есть уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Появление нового документа послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в июне 2023 г. в части признания этого договора недействительным, таким образом, срок давности на оспаривание указанного Договора не был пропущен применительно к положениям п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, управляющий просит определение суда первой инстанции от 25.04.2024 отменить.

Арбитражный  управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт, исключить из судебного акта: Выводы о недействительности сделок (платежей) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (стр. 11 абз. 6), признать отсутствующими признаки недействительности сделок по данному основанию; а также выводы о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсным управляющим ООО «РГК». По доводам жалобы арбитражный управляющий указал, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств иного в материалы дела конкурсным управляющим ООО «РГК» ФИО6 не представлено, сам по себе факт вхождения ФИО1 в группу компаний не является основанием для признания сделок недействительными. Какие-либо доказательства формального составления документов между аффилированными лицами в материалы дела конкурсным управляющим ООО «РГК» не представлено, равно как и не представлены доказательств отсутствия в собственности (невозможности) передачи в аренду указанного имущества арендодателем. Судом первой инстанции дана неверная квалификация платежам, в период совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «РГК», в рамках дела о банкротстве приняты судебные акты, содержащие противоречивые выводы о датах возникновения признаков неплатежеспособности, имеются преюдициальные обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами об отсутствии признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок, что само по себе исключает возможность квалификации сделок как оспоримых, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 08.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, по доводам которого ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «РГК» ссылается на то, что в ходе конкурсного производства ему стало известно, что в период с 11.12.2015 по 27.12.2017 должник осуществлял денежные переводы в пользу одного из участников ООО «РГК», владеющего долей в размере 49,17 % уставного капитала и занимающего должность исполнительного директора - ФИО1. Согласно выписке по расчётному счёту должника (Отчёт по операциям ООО «РГК» ИНН: <***> Период: 01.04.2015 - 25.04.2023) на р/с № <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя получателя - индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 11.12.2015 по 27.12.2017 были выполнены следующие перечисления с назначением платежей:

-   за аренду компрессора (строки № 1 - 7, 19, 21 - 28) на сумму 1 310 550 руб.,

-   за выполненные работы на объекте Нестеров (строка № 8) в сумме 600 000 руб.,

-   за выполненные работы на объекте Багратионовск (стр. № 9 - 12) на сумму 944000 руб.,

- за выполненные работы на объекте Советск (строки № 13 - 18) на сумму 1 673 000 руб.,

- по договору займа № 3 от 01.08.2017 (строка № 20) на сумму 275 000 руб. ВСЕГО: 4 802 550 руб.

На имя получателя ФИО1 на р/с <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с 24.01.2017 по 22.12.2017 были перечислены денежные средства с назначением платежей: «Перечисление подотчётных средств сотруднику (хоз.нужды)» (строки № 29 - 65) на общую сумму 1 411 000 руб.

Таким образом, в период с декабря 2015 г. по декабрь 2017 г. должником в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 6 213 550 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении об уточнении требований, на следующий день после вручения 02.05.2023 привлеченному третьим лицом ФИО5 - финансовому управляющему ФИО1 копии заявления об оспаривании платежей ООО «РГК» в пользу ФИО1 (приложение № 11 к заявлению - стр. 3 и 4, почтовое отправление № 80111683236245 вручено адресату 02.05.2023 г.), от ФИО5 было получено 03 мая 2023 г. по электронной почте требование исх. № 1 от 03.04.2023 г. об отказе от договора, о передаче имущества финансовому управляющему и оплате задолженности, к которому также приложена копия договора № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017.

Как следует из договора № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017 ФИО1 (арендодатель) передал, а ООО «РГК» (Арендатор) приняло в аренду компрессор «KAESER M57» по акту приёма-передачи от 03.07.2017. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрены обязательства арендатора уплачивать арендную плату в размере по 15 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование компрессора. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по р/с ООО «РГК» (Приложение № 1 к заявлению, стр. 4 - 5, п. 19 - 28), в период с 26.07.2017 по 27.12.2017 в пользу ИП ФИО1 произведены девять платежей с назначением «Оплата по договору № 2-А от 03.07.2017 года, НДС не облагается» на общую сумму 855 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «РГК», заявляя требование о признании недействительной сделки, считает, что договор № 2-А аренды компрессора от 03.07.2017 составлен - как и оспариваемые по настоящему обособленному спору операции по перечислению денежных средств - с заведомо противоправной целью, с контролирующим должника лицом, в отсутствие экономического интереса со стороны должника, а также в период его неплатежеспособности, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и для причинения им вреда. Таким образом, вышеназванный договор обладает теми же признаками ничтожности по основаниям мнимости и злоупотребления правом, что и соответствующие платежи, оспариваемые по настоящему обособленному спору и содержащие ссылку на этот договор в назначении платежа.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как правомерно указал суд первой инстанции, информация ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что на запрос конкурсного управляющего ООО «РГК» ФИО4 был дан ответ исх. от 28.04.2020 №32/74187, предоставлена, в частности, расширенная выписка по счетам ООО «РГК» за период с 01.01.2015 по 21.04.2020, в которой отражены сведения о перечислении денежных средств, оспариваемых в настоящем обособленном споре, в том числе с указанием назначения платежа: оплата по договору №2А от 03.07.2017; за аренду компрессора, указанное исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора №А21-4413-57/2019, в котором участвовали те же лица. Указанное свидетельствует, что конкурсный  управляющий знал или должен был знать о наличии оспариваемых перечислений по спорному договору.

При этом с рассматриваемым заявлением управляющий обратился в суд лишь 03.05.2023, а  заявление об уточнении, содержащее требование о признании недействительной сделкой договора №2-А аренды компрессора от 03.07.2017, поступило в арбитражный суд 09.06.2023.

При этом, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что прежний конкурсный управляющий указал на совершение сделки в период обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, у управляющего ФИО3 отсутствовала возможность по своевременному оспариванию сделки подлежит отклонению, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются универсальными правопреемниками в осуществлении своих прав и обязательств конкурсного управляющего должником, сведения о движении денежных средств по счетам должника были получены управляющим и имеются в материалах дела как и сведения об осуществлении оспариваемых платежей по спорному договору.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 09.06.2023 (с учетом уточнений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего  и арбитражного управляющего ФИО7 о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки процессуальному поведению ответчика и что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделки совершены в период обычной хозяйственной деятельности, не подлежат исследованию, поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск кредитором ООО «Вест Пласт» срока исковой давности, указав, что ООО «Вест Пласт» приобрело статус конкурсного кредитора и все принадлежащие права в настоящем деле о банкротстве с 17.08.2020 (с даты вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника). По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В целях исчисления исковой давности конкурсный кредитор в деле о банкротстве не освобождается от обязанности собирать информацию о сделках должника, если финансовый управляющий, должный действовать в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, делает это неэффективно.

При этом, как указано выше, конкурсным управляющим ФИО4 сведения по счетам должника были получены 28.04.2020 и у ООО «Вест Пласт» как конкурсного кредитора имелась возможность ознакомиться с документами и обратится в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного годичного срока исковой давности.  При этом, настоящее заявлении подано за пределами срока.

Как кредитор, так и конкурсный управляющий имели возможность запросить самостоятельно или истребовать через суд необходимые сведения в уполномоченных органах.

Апелляционный суд также обращает внимание, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В данном случае конкурсный управляющий и кредитор не указали и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2024 по делу №  А21-4413/2019-49 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова