Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-33188/2020

1275/2023-90505(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33188/2020
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6/суд.расх. Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13353/2023) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.6/суд.расх. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об оспаривании сделки, совершенной должником с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 ФИО8 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 В качестве нового финансового управляющего был утверждён ФИО2.

28.10.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО8, направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 12.10.2021, о признании недействительной сделкой должника перечисление ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.6 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 12.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 постановление апелляционного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 04.01.2023 от ФИО4 поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 29.12.2022, о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 200 000 руб. судебных издержек. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения требований ФИО4 в размере 100 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения


судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их


относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 в целях защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спору № А5633188/2020/сд.6 заключил с ФИО9 договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется:

- изучить представленные ответчиком документы и проинформировать ответчика о возможных вариантах разрешения спора;

- представлять интересы ответчика (включая подготовку необходимых процессуальных документов) до вынесения судом акта, которым заканчивается производство по делу в первой инстанции;

- при необходимости (в случае соответствующего поручения ответчика) осуществить обжалование в апелляционной и/или кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается производство по делу в суде первой инстанции или принять участие в производстве, возбужденном по апелляционной и/или кассационной жалобе лица, участвующего в деле;

- при необходимости (в случае соответствующего поручения ответчика) подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных издержек, осуществить представление интересов ответчика при рассмотрении дела по указанному заявлению.

Согласно представленным документам, исполнитель оказал следующий объем услуг:

- подготовил и осуществил подачу отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными;

- представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях (31.05.2022; 09.08.2022) суда первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего;

- подготовил проект апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и подал его в соответствующую инстанцию;

- представлял интересы ответчика в одном судебном заседании (06.10.2022) суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4;

- подготовил и осуществил подачу отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего;

- подготовил и осуществил подачу заявления о взыскании судебных издержек;

- представлял интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор от 01.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.12.2022, платежное поручение № 986041 от 16.12.2022 на 200 000 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оспариванием сделки должника, подлежат отнесению на ФИО5, ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом


издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО4 в размере 200 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых со ФИО5 судебных расходов в материалы дела не представлено.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, акты оказанных услуг являются реальными, признаками мнимости (ничтожности) не обладают. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Оснований для уменьшения судебных расходов апелляционным судом не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих, что подлежащие к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.6/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков