Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А68-13002/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-13002/2021

20АП-2393/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20  июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Региональная генерирующая компания – Тула» - ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 20.03.2024 по делу № А68-13002-5/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Узловский коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  об установлении требований в реестр требований кредиторов должника,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Сервис" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГК-Тула" путем подачи документов через канцелярию суда (согласно штампу 07.12.2021 в 15:25). Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 заявление ООО "К-Сервис" о признании ООО "РГК-Тула" банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

          Временным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения №8327868, в печатном издании "Коммерсантъ" №42(7243) от 12.03.2022 опубликовано объявление №77033916080. Информация о дате, месте и времен

        Общество с ограниченной ответственностью «Узловский коммунальный сервис» (далее-кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 7 221 410 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу в размере 5 448 305 рублей 03 копеек и неустойки в размере 1 773 105 рублей 46 копеек.

Кредитор 19.05.2022 обратился в суд с заявлением об изменении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 364 862 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу в размере 5 977 846 рублей 18 копеек, а также неустойки в размере4  387 016 рублей 81 копейки.

Кредитор 24.06.2022 обратился в суд с заявлением об изменении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 9 764 535 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу в размере  5 977 846 рублей 18 копеек, а также неустойки в размере 3 786 688 рублей 89 копеек.

       Определением суда от 20.03.2024  заявление общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворено в части.

       Установлены  требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 1 723 134 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 105 804 рублей 20 копеек, а также пени в размере 617 330 рублей 49 копеек.

          Суд определил включить требования общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 1 723 134 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 105 804 рублей 20 копеек, а также пени в размере 617 330 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" ИНН <***>, ОГРН <***> в остальной части оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий должником обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принято по делу новый судебный акт, отказав заявителю полном объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований кредитор указывает  на следующее. 

         Согласно актам №67 от 29.05.2017, №228 от 27.06.2017, №431 от 27.07.2017, №612 от 31.08.2017, №696 от 26.09.2017, №910 от 26.10.2017, №1065 от 28.11.2017, №1295 от 26.12.2017, №50 от 26.01.2018, №176 от 28.02.2018 кредитором оказаны услуги по холодному водоснабжению, тем не менее, акты подписаны должником с указанием следующего: "услуги оказаны с нарушением нормативных требований, предъявляемых к качеству поставляемой холодной питьевой воды, в связи с чем заказчик отказывается от оплаты услуг в полном объеме".

         Кредитор 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, на основании которого возбуждено производство по судебному делу №А68-7366/2017. Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 сс учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 105 804 рублей 20 копеек и нестойка в размере 41 689 рублей 26 копеек.

         Кредитор 14.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, на основании которого возбуждено производство по судебному делу №А68-9658/2018. Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от по делу №А68-9658/2018 исковое заявление ООО "УКС" к ООО "РГК-Тула" оставлено без рассмотрения.

         Кредитор 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, на основании которого возбуждено производство по судебному делу №А68-13061/2017. Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от

20.07.2018    по делу №А68-13061/2017 исковое заявление ООО "УКС" к ООО "РГК-Тула" оставлено без рассмотрения.

         Кредитор 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, на основании которого возбуждено производство по судебному делу №А68-376/2018. Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от

20.07.2018    по делу №А68-376/2018 исковое заявление ООО "УКС" к ООО "РГК-Тула" оставлено без рассмотрения.

            Между должником и кредитором заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018 (далее - договор цессии).

           Согласно пункту 1.1 договора цессии, заключенного между ООО "РГК-Тула" (цедент) и ООО "УКС" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к настоящему договору права требования цедента исполнения имеющихся денежных обязательств в части внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени в связи с несвоевременным (не в полном объеме) внесением указанной платы, возмещения судебных расходов в связи с обращение цедента в судебные органы для взыскания задолженности на общую сумму 5 997 846 рублей 18 копеек к лицам, указанным в статье 153 ЖК РФ.

         В пункте 1.4 договора цессии стороны указали, что передаваемые по договору цедентом цессионарию права требования цедента к должникам в общей сумме составляют сумму 5 997 846 рублей 18 копеек и переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

          Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что уступка прав требования цедента к должникам, осуществляемая в пользу цессионария по настоящему договору, является возмездной.

         В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания-Тула" к должникам общество с ограниченной ответственностью "Узловское коммунальный сервис" обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" денежные средства в сумме 5 997 846 рублей 18 копеек (с НДС).

         Согласно пункту 2.3 договора цессии стороны пришли к соглашению и подтверждают наличие у должника в пользу кредитора денежного обязательства по оплате задолженности за потреблённую у цессионария услугу холодного водоснабжения за расчётные периоды с мая 2017 года по январь 2018 года, пени в связи с несвоевременным (не в полном объёме) внесением указанной платы, суммы возмещения судебных расходов в связи с обращением цессионария в судебные органы для взыскания с цедента задолженности на общую сумму 5 997 846 рублей 18 копеек (без НДС).

       В пункте 2.4 договора цессии предусмотрено, что стороны пришли к соглашению прекратить обязательство цессионария в пользу цедента, указанное в пункте 2.2. настоящего договора, на 5 997 846 рублей 18 копеек (с НДС), зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту, указанного в пункте 2.3. договора цессии, на 5 448 305 рублей 03 копейки (без НДС).

         В пунктах 2.5, 2.6 договора цессии указано, что обязательства цессионария (ООО "УКС") в пользу цедента, указанные в пункте 2.2, 2.3 договора, считаются прекращенными в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора

          Кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от

05.02.2018   и применении последствий недействительности сделки; о возвращении сторон в первоначальное положение.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу №А68- 9196/2019 исковые требования кредитора оставлены без удовлетворения.

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу №А68-9196/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу №А68-9196/2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А68-9196/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу №А68- 9196/2019 исковые требования кредитора удовлетворены в части; признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018, заключенный между ООО "РГК-Тула" и ООО "УКС".   

       Арбитражный суд Тульской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 174, 199, 323, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями данными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), совершен в обход закона, с намерением причинить вред истцу.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

         Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

          Требования ООО "УКС" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной суммы, заявлены в пределах, установленного тридцатидневного срока.

           Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

         При этом из пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

         В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

           Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

            Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           Пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ устанавливают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Из разъяснений, отраженных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          Как было установлено ранее, должником заявлено об истечении срока исковой давности по требованию, предъявленному кредитором.

         Из материалов судебного дела судом установлено, что задолженность должника перед кредитором образовалась за периоды с мая 2017 года по январь 2018 года.

          С учетом порядка оплаты поставленной холодной воды, разъяснений отраженных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности для защиты кредитором своего нарушенного права на взыскание суммы задолженности за период с мая 2017 года по январь 2018 года истек 10.02.2021 года.

          При этом как было отражено ранее, настоящее требование предъявлено кредитором только 25.03.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

         Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        Поскольку срок исковой давности в отношении требований по основному долгу истек, истек срок и по требованиям о взыскании неустойки.

        Тем не менее, как было установлено судом ранее, часть требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (судебное дело №А68- 7366/2017).

         Следовательно, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

          С учетом изложенного выше, суд признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования заявителя в размере 1 105 804 рублей 20 копеек, а также пени в размере 617 330 рублей 49 копеек.

         Согласно позиции кредитора, отраженной в его письменных пояснениях, срок исковой давности не истек, поскольку кредитором осуществлялась защита нарушенного права путем признания недействительным договора цессии, следовательно, с момента обращения кредитора в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной срок исковой давности не тек.

        Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Для целей применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ необходимо установление тождественности исков.

        Судом установлено, что кредитор обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Исковые заявления ООО "УКС" к ООО "РГК-Тула" оставлены без рассмотрения.

        Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

         Исходя из положений пункта 2 статьи 204 ГК РФ с учетом сроков рассмотрения исковых заявлений по судебным делам срок исковой давности в отношении предъявленных требований в любом случае истек.

         Суд полагает, что исковые требования о признании договора цессии недействительным и о возвращении сторон в первоначальное положение не могут быть признаны тождественными требованиям о взыскании задолженности (либо требованию о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника).

           Учитывая изложенное выше, суд отклоняет доводы кредитора в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе признание договора цессии недействительным не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности.

        Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу №Ф07-18891/2021 по делу №А56- 102947/2020, постановлении Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 №Ф05-2839/2020 по делу №А40-179538/2019.

          Судом  были отклонены  доводы кредитора, согласно которому самим должником совершены действия по признанию долга, выраженные в письменной позиции ООО "РГК- Тула" по делу №А68-9196/2019, поскольку при изучении, как письменной позиции должника, так и его апелляционной жалобы не установлено однозначных пояснений о признании долга перед ООО "УКС".

         Доводы и мотивы, изложенные ООО "РГК-Тула" при их буквальном толковании сводятся к позиции должника о действительности договора цессии, как исполненного сторонами.

         Более того из буквального содержания актов №67 от 29.05.2017, №228 от 27.06.2017 №431 от 27.07.2017, №612 от 31.08.2017, №696 от 26.09.2017, №910 от 26.10.2017,  №1065 от 28.11.2017, №1295 от 26.12.2017, №50 от 26.01.2018, №176 от 28.02.2018 следует наличие разногласий по качеству поставленной холодной (питьевой) воды и ее оплате.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу                                         № А68-13002/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова