Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-65882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4732/24

Екатеринбург

25 октября 2024 г.


Дело № А60-65882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу № А60-65882/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-65882/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняла участие представитель акционерного общества «Первая башенная компания» (далее – общество «ПБК», заявитель по делу) – ФИО2 (доверенностьот 22.06.2022 № 11/22).

Представители иных участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «ПБК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные обществом «ПБК» доказательствав обоснование возражений по существу доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителене подлежат.

Общество «ПБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета, выраженного в письме от 10.11.2023 № РЗУ-20231027-15182111976-4,об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка площадью 9 кв. м, местоположение участка: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, п. Красный Адуй, на запад от дома № 35 по ул. Проезжая, в кадастровом квартале 66:36:0901002, для размещения антенно-мачтового сооружения; возложения на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование указанной части земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В порядке статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 заявленные обществом «ПБК» требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судами норм материального права).

В жалобе Комитетом приведены доводы о несогласии какс ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для выдачи испрашиваемого обществом «ПБК» разрешенияна использование спорной части земельного участка в кадастровом квартале 66:36:0901002 в целях размещения антенно-мачтового сооружения.

В обоснование доводов жалобы указано на следующие обстоятельства, которые, по мнению Комитета, не были учтены судами при рассмотрении дела: отнесение спорного земельного участка в кадастровом квартале 66:36:0901002 к землям сельскохозяйственного назначения, которые для строительства объектов недвижимого имущества не предназначены; необходимость этого участка муниципалитету для размещения объектов местного значения в соответствии с постановлением от 12.05..2023 № 566 «Об утверждении основной части документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Строительство 2КЛ-6 кВ от ПС 110/6 кВ Электромедь до 2БРПнов. 1000 кВа-6/0,4 кВ, пр. Успенский, 5, г. Верхняя Пышма»; несоответствие площади части участка (9 кв. м, что охватывает исключительно площадь застройки, без учета необходимого огражденияв целях воспрепятствования свободного доступа людей к антенно-мачтовому сооружению) санитарно-эпидемиологическим нормам; нахождениеиспрашиваемой площади в границах автомобильной дороги. Резюмируя изложенное, Комитет настаивает на том, что размещение каких-либо объектов в указанном месте невозможно.

Помимо этого Комитет считает, что избранный судами способ восстановления прав заявителя не соответствует нормам процессуального закона, поскольку суд не должен подменять орган, вынесшийне соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПБК» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, общество «ПБК» обратилось в Комитет с заявлением от 24.10.2023 № 1/66-1466 о выдаче разрешения на размещение объекта – антенно-мачтового сооружения на части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, п. Красный Адуй, на запад от дома № 35 по ул. Проезжая,в кадастровом квартале 66:36:0901002, испрашиваемая площадь 9 кв. м.

Письмом от 10.11.2023 № РЗУ-20231027-15182111976-4 Комитет уведомил заявителя об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, указавв качестве основания отказа несоответствие места размещения объекта требованиям, указанным в пункте 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской областиот 18.05.2023 № 335-ПП, поскольку согласно Генерального плана городского округа Верхняя Пышма применительно к территории населенного пункта Красный Адуй, карты современного использования территории, испрашиваемый участок расположен в границах территории сельскохозяйственного использования.

Полагая указанное решение Комитета незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ПБК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотрено, что такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерацииот 03.12.2014 № 1300 установлен Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 данного Перечня в него также включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что антенная опора высотой 40 м, которую планировало разместить общество «ПБК» на основании испрашиваемого разрешения на использование земель, является сооружением связи, для размещения которого не требуется выдача разрешения на строительство в силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения, изложенного в письме Комитета от 10.11.2023 № РЗУ-20231027-15182111976-4, следует, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка под антенно-мачтовое сооружение связи мотивирован расположением испрашиваемого земельного участка в границах территории сельскохозяйственного использования.

В соответствии со статьями 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения в связи с использованием их для целей, сельскохозяйственного производства могут быть заняты зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В то же время пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Таким образом, федеральное законодательство не устанавливает запрета на размещение на землях сельскохозяйственного назначения объектов, отдельные виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.11.2020 № П/0412 № 540 (далее – Классификатор, Приказ).

Примечанием № 2 к Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационныхи геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, Приказом установлено, что размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, допускается на земельных участкахс любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. При этом данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий – пункт 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, действующее законодательство допускает использование земель или земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения отдельных видов объектов, поименованных в Перечне, утвержденном постановлением Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, в частности, линейных объектов, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, а также защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, не требующим разрешенияна строительство, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение, принятое Комитетом с указанием на расположение испрашиваемого участка в границах территории сельскохозяйственного использования, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается размещение на земельных участках, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Объективных препятствий для выдачи обществу «ПБК» испрашиваемого разрешения Комитетом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не было доказано.

Доводы Комитета со ссылками на несоответствие площади части земельного участка (9 кв. м, что охватывает исключительно площадь застройки, без учета необходимого ограждения в целях воспрепятствования свободного доступа людей к антенно-мачтовому сооружению) санитарно-эпидемиологическим нормам, нахождение испрашиваемой площадив границах автомобильной дороги были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела, бездоказательные.

Суды в числе прочего приняли во внимание, что антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней ПРТО не является источником физических факторов воздействияна окружающую среду и здоровье человека, поэтому оно не является источником негативного воздействия на человека и не представляет опасности для окружающих.

Суды также приняли во внимание, что в 10 м от предполагаемого места размещения антенно-мачтового сооружения расположена вышка связи публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», при этом испрашиваемый обществом «ПБК» земельный участок не пересекаетсяс земельным участком, на котором расположена опора этого оператора, какие-либо доказательства нарушения прав указанного лица, необходимости представления его согласия на размещение опоры общества «ПКБ»в материалы дела не представлены.

На необходимость спорной площади земельного участка муниципалитету для размещения объектов местного значения в соответствии с постановлением от 12.05..2023 № 566 «Об утверждении основной части документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Строительство 2КЛ-6 кВ от ПС 110/6 кВ Электромедь до 2БРПнов. 1000 кВа-6/0,4 кВ, пр. Успенский, 5, г. Верхняя Пышма» Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет ни в оспариваемом решении, выраженном в письме от 10.11.2023 № РЗУ-20231027-15182111976-4,ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представляя отзыв на заявление общества «ПБК», ни на стадии апелляционного производства, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы,не ссылались. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного утверждения Комитета, в материалах дела отсутствуют, суду округа не приведены.

При установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих наличие каких-либо препятствий в выдаче обществу «ПБК» испрашиваемого разрешения на использование земельного участка под антенно-мачтовое сооружение связи, оснований для отказа в удовлетворении заявленныхв рамках настоящего дела требований у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора повторяют в большей части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, сводятся к изложению заявителем жалобы собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуюто допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод Комитета о том, что избранный судами способ восстановления прав заявителя не соответствует нормам процессуального закона, поскольку суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия, отклоняется судом округакак несостоятельный.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений(часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае избранный судами способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, учитывая, что при выборе способа устранения нарушенного права заявителя суды исследоваливсе обстоятельства, служащие основанием для использования земель или земельных участков в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и не установили каких-либо препятствийв выдаче обществу «ПБК» испрашиваемого разрешения на использование земельного участка под антенно-мачтовое сооружение связи.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу№ А60-65882/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров