Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А51-19699/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19699/2017
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черниговского района,

апелляционное производство № 05АП-3064/2018

на решение от 22.03.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19699/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское»

о взыскании 202 532 руб. 73 коп. долга, пени (с учетом уточнений от 15.03.2018),

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 188 773 руб. 41 коп. основного долга, 13 759 руб. 32 коп. пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2017 года, на сумму основного долга в размере 188 773 руб. 41 коп., начиная с 16.08.2017 и до момента оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на момент оплаты.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (далее – ООО «Снегуровское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ООО «Снегуровское» не возвратило арендуемые помещения по акту приема-передачи Администрации и пользуется ими. Считает, что между арендатором ООО «Снегуровское» и ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» заключен самостоятельный договор на поставку тепловой энергии № Ml06-13 от 01.10.2013, который до настоящего времени не расторгнут в соответствии с действующим законодательством; доказательства расторжения данного договора истцом не представлены, следовательно, обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию лежит на ООО «Снегуровское».

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес администрации Черниговского района, как собственника помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 512,8 кв.м. (далее – спорные помещения), оферту контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 14-МБ/ТС-118-2017.

Контракт был подписан ответчиком с протоколом разногласий, однако протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, количество тепловой энергии сторонами не согласовано.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, истец в период с января 2017 по апрель 2017 года (далее – спорный период) произвел отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения на общую сумму 414 789 руб. 61 коп., что подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в сумме 223 016 руб. 20 коп., задолженность составила 188 773 руб. 41 коп.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к Администрации с претензией от 17.02.2017 № 139 об оплате имеющейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности на сумму 188 773 руб. 41 коп. не представлено, исковые требования в указанном размере являются законными и обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик сосался на то, что ООО «Снегуровское» не возвратило переданные ему в аренду спорные помещения и продолжает пользоваться ими, в связи с чем, должно нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Данные доводы ответчика подлежали отклонению на основании следующего:

В соответствии с постановлением главы Черниговского района Приморского края от 27.06.2002 №533 объект, расположенный по улице <...> находится в муниципальной собственности.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу № А51-8098/2015 заключенный между Администрацией Черниговского района и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Снегуровский» договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 № 30 расторгнут; суд обязал ООО «Снегуровское» возвратить Администрации Черниговского района арендуемые помещения по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Снегуровка, ул. Парковая 21.

Ввиду изложенного, Администрация в силу статьи 210 ГК РФ, обязана нести бремя содержания имущества.

Учитывая, что правовые последствия реализации собственником имущества своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, возлагаются правилами статей 209 ГК РФ, на самого собственника, меры по фактическому освобождению имущества от владения третьими лицами в отсутствие к тому законных оснований, должны быть приняты самим собственником, на него же возлагается обязанность по несению расходов, связанных с содержанием имущества в период принятия указанных мер.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга с ответчика, как собственника помещения, расположенного по адресу: <...> правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться кроме прочего неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в размере 13 759 руб. 32 коп. за период с 16.02.2017 по 15.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 188 773 руб. 41 коп., начисленных за период с 16.08.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности лежит на арендаторе, заключившем договор теплоснабжения № М106-12 от 01.10.2013, который до настоящего времени не расторгнут, отклоняются на основании следующего.

ООО «Снегуровское» письмом от 07.10.2015 вх. № 964 уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о принятии Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-8098/2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем просило предприятие расторгнуть договор теплоснабжения.

Из указанного следует, что договорные отношения между ООО «Снегуровское» и КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период были прекращены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу №А51-19699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова