Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-177876/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177876/17-53-1636
г. Москва
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.12.2002)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕГА-М» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.02.2003)

о взыскании 133 606 руб. 45 коп.

по встречному иску о взыскании 731 195 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.05.2017 № 24;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПП «СВТ» с иском к ответчику ООО «ПО «МЕГА-М» о взыскании 133 606 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору хранения от 01.10.2015 № 1/10-15.

Истец сообщает, что в связи с прекращением договора с 28 марта 2017 г. и отказом ответчика вернуть товар до полного погашения задолженности и возврата аванса, подлежит возврату сумма, оплаченная за хранение товара за период с указанной даты.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец после отказа от договора не направлял своих представителей для вывоза имущества, не принимал мер по погашению задолженности и возврату аванса, перечисленного ответчиком истцу с целью покупки хранимого имущества.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 731 195 руб. 31 коп., включая 697 063,10 руб. убытков, возникших в результате перевозки имущества истца к месту хранения, 34 132,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2017 по 20.10.2017.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указывает, что требование не является встречным.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения от 01.10.2015 № 1/10-15, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить имущество, переданное ему поклажедателем. Вознаграждение хранителя, в соответствии с протоколом согласования цены, составило 236 руб. на кв.м с НДС.

В период с 09.11.2015 по 16.12.2015 поклажедатель передал на хранение металлолом в количестве 113 576,4 кг. Согласно актам приема-передачи, имущество передавалось в г. Краснозаводск.

На основании обращения поклажедателя, перевозка имущества из Брянской области к месту хранения в Московскую область осуществлялась хранителем, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом оказания транспортных услуг между хранителем и ООО «ФПК «МетХимПром». Стоимость транспортных услуг составила 697 063,10 руб. и оплачена хранителем по п/п от 28.12.2015 № 913.

10 марта 2017 г. поклажедатель направил хранителю обращение о возврате переданного на хранение имущества в период с 13.03.2017 по 13.04.2017. 28 марта 2017 г. хранитель уведомил поклажедателя, что вернет имущество при условии полного погашения задолженности по договору хранения и возврата аванса по договору купли-продажи. В тот же день хранитель направил претензию, в которой потребовал оплатить транспортные расходы на сумму 697 063,10 руб.

Поклажедатель оплатил хранение за период с января по май 2017 г включительно на сумму 318 600 руб. по п/п от 23.06.2017 № 1695. Стоимость хранения за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 составляет 184 993,55 руб.

Поклажедатель просит арбитражный суд взыскать ошибочно перечисленную сумму 133 606,45 руб.

Хранитель просит арбитражный суд взыскать транспортные расходы на сумму 697 063,10 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2017 по 20.10.2017 в сумме 34 132,21 руб.

Требования поклажедателя суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (ст. 900, 904 ГК РФ).

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (ст. 359 ГК РФ).

Стоимость оказанных услуг в период с 01.01.2017 по 28.03.2017 составляет 184 993,55 руб. 28 марта 2017 г. ответчик уведомил истца об удержании имущества до погашения задолженности. После указанной даты хранитель услуги по хранению не оказывал, а удерживал товар в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Удержание услугой не является и оплате не подлежит. Данная мера не является обязательной для хранителя, решение об избрании меры обеспечения принимается хранителем с учетом всех издержек, которые он понесет в связи с нахождением товара на своем складе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Указанное правило подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет. После получения уведомления об удержании, оснований направлять представителя для получения товара до погашения задолженности у истца не имелось.

Требования хранителя суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Передача имущества на хранение осуществлялось в г. Краснозаводск Московской области. Перевозка имущества к месту хранения осуществлялась хранителем. Договор хранения не возлагает на хранителя обязанность перевозки за свой счет. Расходы на перевозку являются необоснованным сбережением денежных средств истца за счет ответчика, и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма процентов за период после получения требования об оплате с 07.04.2017 по 20.10.2017 составляет 34 132,21 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕГА-М» о взыскании 133 606 руб. 45 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕГА-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» 133 606 (сто тридцать три тысячи шестьсот шесть) руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 5 008 (пять тысяч восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕГА-М» о взыскании 731 195 руб. 31 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕГА-М» 731 195 (семьсот тридцать одну тысячу сто девяносто пять) руб. 31 коп., включая 697 063,10 руб. неосновательного обогащения, 34 132,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 17 624 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕГА-М» 610 204 (шестьсот десять тысяч двести четыре) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.