Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А35-4703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4703/2018
19 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуцей»

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Курской области, ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ», ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 № 38,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.05.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуцей» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ», собственник многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина г. Железногорска ФИО2, старший по дому № 10 по ул. Ленина г. Железногорска, старший по дому № 97 по ул. Красная г. Льгова.

30.10.2019 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержала уточненные заявленные требования, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела, пояснила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные прения, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела, пояснила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляет, заявление о наложении судебного штрафа на истца не поддерживает.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможные последствия незаявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебное заседание не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей» расположено по адресу: 117418, <...>, ком. А пом. I ком.12, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2013 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО ССРР ДОМ (Подрядчик, впоследствии изменивший наименование на ООО «Кадуцей») был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-007/2015 (далее – договор № КР-007/2015), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору № КР-007/2015, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору № КР-007/2015 составляет 80 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора № КР-007/2015).

Согласно пункту 3.1 договора № КР-007/2015 стоимость работ равна 51959000,00 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору № КР-007/2015 стоимость работ капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 2687666,25 руб.

Перечень выполняемых работ указан в подписанном сторонами локальном сметном расчете № 02-19-01 (том 5, л. д. 78-91).

10.07.2015 между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО ССРР ДОМ (Подрядчик, впоследствии изменивший наименование на ООО «Кадуцей») был заключен еще один договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-013/2015 (далее – договор № КР-013/2015), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору № КР-013/2015, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору № КР-013/2015 составляет 58 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора № КР-013/2015).

Согласно пункту 3.1 договора № КР-013/2015 стоимость работ составляет 58577000,00 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору № КР-013/2015 стоимость работ капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 9402677,48 руб.

Из пунктов 4.2 договора № КР-013/2015, договора № КР-007/2015 (далее – ФИО5) следует, что полную оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Пунктом 5.1.25 ФИО5 установлено, что Подрядчик обязуется приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Предъявление скрытых работ к освидетельствованию Заказчиком производится в порядке, предусмотренном пунктом 6.14 ФИО5. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда они не были информированы об этом, Подрядчик обязан за свой счет, без увеличения сроков выполнения работ по Договорам, вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Пунктом 5.3.3 ФИО5 определено, что Заказчик обязуется осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и предоставленных Подрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные Договорами.

Согласно пункту 6.5 ФИО5 при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в форме КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ Заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его Подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания Заказчика.

В соответствии с пунктами 6.11-6.13 Заказчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку. Приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной-документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ.

Разделами 7 ФИО5 определены гарантийные обязательства.

Из пунктов 7.1.3 ФИО5 следует, что гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пунктам 7.2 ФИО5 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине Подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В соответствии с пунктами 7.3 ФИО5 при отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта, фиксирующего недостатки и дефекты, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей органов местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Подрядчик выполнил работы на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>, и передал их результат Заказчику.

В соответствии с договором № КР-007/2015 в отношении работ по объекту по адресу: <...> сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 8 от 01.09.2015, № 9 от 01.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: № 8 от 01.09.2015, № 9 от 01.09.2015 на общую сумму 2687666,25 руб.

В соответствии с договором № КР-013/2015 в отношении работ по объекту по адресу: <...> сторонами подписаны также без замечаний акты приемки выполненных работ формы № КС-2: № 26 от 01.10.2015, № 17 от 01.10.2015, № 16 от 01.10.2015, № 15 от 01.10.2015 на общую сумму 9641624,71 руб.

После принятия работ Государственной жилищной инспекцией Курской области была проведена проверка выполненных работ по капитальному ремонту спорных домов и выявлены нарушения в процессе проведенного капитального ремонта.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <...> обнаружены следующие недостатки и дефекты:

– разрушение штукатурного слоя вентшахт на кровле дома;

– неисправность окрасочного слоя фасада дома;

– неисправность штукатурного, покрасочного слоев цоколя по периметру дома;

– неисправность штукатурного слоя балконных плит дома;

– отслоение отмостки по периметру дома;

– отсутствует водосточная система дома.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <...> обнаружены следующие недостатки и дефекты:

– не выполнена отделка дверных откосов при входе в подъезд (имеются щели между лестничной клеткой и окном);

– не выполнен ремонт продухов в подвальном помещении (отсутствуют окна)

– на фасаде имеются вертикальные трещины раскрытием до 2 мм длиной более 1 м;

– на фасаде дома имеются участки неравномерно окрашенные, наличие отслоения покрасочного слоя (по ул. Ленина);

– при входе во 2-й подъезд имеются участки намокания фасада в месте прохода водостока;

– неисправность штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 23.

По результатам проверки в многоквартирном доме по адресу: <...> составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора): от 02.05.2017 № 1421, от 20.06.2017 № 2613, от 03.08.2017 № 3194, от 26.10.2017 № 4378, от 11.04.2018 № 1170, от 23.01.2019 № 4161 и предписания: от 02.05.2017 № 1421, от 20.06.2017 № 2613, от 03.08.2017 № 3194, от 26.10.2017 № 4378, от 11.04.2018 № 1170, от 07.06.2018 № 1596, от 15.08.2018 № 2554, от 23.01.2019 № 4161 в отношении истца в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии писем, адресованные Заказчиком Подрядчику:

от 17.03.2017 № 1570 о необходимости направления представителя 17.03.2017 к 11.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты, в связи с обращением собственников (том 1, л. д. 80);

от 22.03.2017 № 1717 о необходимости направления представителя 30.03.2017 в 11.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты (том 1, л. д. 82);

от 16.05.2017 № 2625 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 02.05.2017 № 1421 в срок до 05.06.2017 (том 1, л. д. 79);

от 03.10.2017 № 4470 об устранении дефектов в срок до 04.11.2017 (том 1, л. д. 8);

от 17.04.2018 № 1322 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 26.10.2018 № 4378 в срок до 15.05.2018 (том 1, л. д. 84);

от 08.06.2018 № 2029/1 о направлении предписания № 1596 от 07.06.2018 (том 2 л. д. 58);

от 24.07.2018 № 2692 о необходимости направления представителя 08.08.2018 в 10.00 для повторного обследования устранения недостатков (том 1, л. д. 128);

от 16.08.2018 № 3105 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания № 2554 от 15.08.2018 (отправка по электронной почте) (том 2 л. д. 61);

от 25.01.2019 № 260 о направлении предписания № 4161 от 23.01.2019 (отправка по электронной почте) (том 3, л. д. 5).

По результатам проверки в многоквартирном доме по адресу: <...> составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора): от 10.08.2017 № 3302, 12.10.2017 № 4057, от 05.11.2018 № 3377 и предписания: от 10.08.2017 № 3302, от 12.10.2017 № 4057, от 04.06.2018 № 1508, от 16.08.2018 № 2535, от 05.11.2018 № 3377 в отношении истца в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии писем, адресованные Заказчиком Подрядчику:

от 24.08.2017 № 3917 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 10.08.2017 № 3302 в срок до 15.09.2017 (том 1, л. д. 45);

от 03.10.2017 № 4470 об устранении дефектов в срок до 04.11.2017 (том 1, л. д. 8);

от 08.06.2018 № 2029/3 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 04.06.2018 № 1508 (том 2, л. д. 71);

от 24.07.2018 № 2693 о необходимости направления представителя 09.08.2018 в 12.00 для проведения обследования (том 1, л. д. 127);

от 22.08.2018 № 3233 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 16.08.2018 № 2535 (том 2, л. д. 75);

от 08.11.2018 № 4670/2 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 05.11.2018 № 3377 (том 3, л. д. 11) (отправка по электронной почте).

Поскольку ответчиком указанные в предписаниях требования не исполнены, дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийных обязательств, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Как следует из уточненных требований, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам № КР-007/2015 от 24.06.2015, № КР-013/2015 от 10.07.2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

по адресу: <...>:

– выполнить работы по ремонту отмостки дома (расшивка и ремонт трещин) – 10 кв. м (пункты 20-26 локально-сметного расчета);

– устранить неисправность снегозадержателя – 3 шт.;

– установить водосточные желоба на кровле;

– устранить частичное отслоение штукатурного и покрасочного слоев фасада дома 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета);

– устранить неисправность цоколя по периметру дома (предписание от 07.06.2018 № 1596, предписание от 15.08.2018 № 2554) - 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета);

– произвести оштукатуривание дымовых труб в рамках гарантийных обязательств 10 кв. м (пункт 64 локально-сметного расчета);

по адресу: <...>:

– выполнить отделку дверных откосов при входе в 1-й подъезд (устранить щели, зазоры между лестничной клеткой и окном) – 2,8 кв. (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

– выполнить ремонт продухов в подвальном помещении (установить окна) (пункты 37-41 локально-сметного расчета);

– устранить на фасаде наличие вертикальных трещин – 46 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

– выполнить окраску фасада, устранить с главного фасада шелушение краски, произвести выравнивание поверхности, устранить имеющиеся выколы, углубления, штрабы, убрать закладные металлические детали, дюбеля, арматура – 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

– при входе во второй подъезде устранить участки намокания фасада в местах прохода водостока (предписание от 04.06.2018 № 1508, предписание от 16.08.2018 № 2535) – 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

– по верху балконной плиты выполнить гидроизоляцию и выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора, восстановить выколы плиты, установить отливы квартиры 23 – 11,2 кв. м (пункт 11-26 локально-сметного расчета);

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованными по следующим причинам.

Во-первых, по мнению ответчика, свои обязательства Подрядчик выполнил надлежащим образом, в полном объеме, без замечаний, с надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ.

Во-вторых, в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и в дальнейшем ответчику не предъявлялись ни претензии, ни замечания ни к объемам, ни к качеству, ни к отступлению от ПСД, ни к срокам выполненных работ.

В-третьих, истец не представил суду доказательств того, что указанные в иске недостатки или дефекты по спорным объектам допущены по вине ответчика, что они препятствуют нормальной эксплуатации объекта и что это именно недостатки либо дефекты конкретно выполненных ответчиком работ, а не возникшие в процессе естественного износа объекта и его эксплуатации третьими лицами.

В-четвертых, в нарушение пунктов 7.2-7.3 ФИО5 истец надлежащим образом не извещал ответчика об обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, а также о необходимости прибыть в определенное время для составления соответствующих актов.

В-пятых, согласно пунктам 7.1.3 ФИО5 гарантийный срок составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома. Данный документ (унифицированная форма № КС-11) сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с чем гарантийный срок сторонами не установлен и, соответственно, не наступил.

В-шестых, приложенные к исковому заявлению локально-сметные расчеты не были согласованы с ответчиком. Данные документы содержат в себе указание на работы, которые не являлись предметом указанных истцом ФИО5. К представленным истцом локально-сметным расчетам не приложены дефектные ведомости или иной документ, позволяющий соотнести предусмотренный им объем работ с имеющимися дефектами в строительных конструкциях домов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина г. Железногорска ФИО2 поддержал позицию истца. В представленном письменном мнении указал, что ответчику следует устранить щели, зазоры между лестничной клеткой и окном во всех четырех подъездах дома, а также устранить дефекты кровли, кроме того, выполнить ремонт продухов в подвальном помещении (установить окна), устранить на фасаде наличие вертикальных трещин, выполнить окраску фасада, устранить с главного фасада шелушение краски, произвести выравнивание поверхности, устранить имеющиеся выколы, углубления, штрабы, убрать закладные металлические детали, дюбеля, арматуру, при входе во второй подъезд устранить участки намокания фасада в местах прохода водостока, по верху балконной плиты кв. 23, выполнить гидроизоляцию и выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора, восстановить выколы плиты, установить отливы.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных пояснений по заявленным требованиям не представили.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договорам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1 договора № КР-013/2015 от 10.07.2015 и договора № КР-007/2015 от 24.06.2015.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела содержат подписанные сторонами, представителем собственников, представителем администрации без замечаний акты о приемки выполненных работ формы № КС-2: № 8 от 01.09.2015, № 9 от 01.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: № 8 от 01.09.2015, № 9 от 01.09.2015 на общую сумму 2687666,25 руб.; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 26 от 01.10.2015, № 17 от 01.10.2015, № 16 от 01.10.2015, № 15 от 01.10.2015 на общую сумму 9641624,71 руб.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12-13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

Истец доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ, суду не представил. Из имеющихся в материалах дела актов формы № КС-2 и формы № КС-3 следует, что они подписаны истцом без указания претензий по видам, объему и качеству работ.

При этом согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу вышеуказанных правовых норм и имеющихся в материалах дела документов предметом требований не могут являться следующие работы:

1) работы, которые не были предметом договора и не отражены в проектно-сметной документации;

2) работы, которые были приняты заказчиком без оговорок по видам, объему и качеству работ, при отсутствии скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скрытые недостатки результата работы – это такие изъяны, которые скрыты, неочевидны, незаметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выявленным недостаткам выполненных работ суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу и разъяснял возможные последствия незаявления данного ходатайства.

Однако лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях суда от 17.01.2019, от 17.06.2019 суд предлагал сторонам провести совместные осмотры домов с использованием средств фотофиксации.

В соответствии с определением суда от 17.01.2019 сторонами совместно с собственниками проведен осмотр спорных многоквартирных жилых домов. К материалам дела приобщены акты осмотра от 06.02.2019 с приложениями (том 3, л. д. 18-28).

Также во исполнение определения суда от 17.06.2019 представлены акт рассмотрения обращения с выездом на место от 24.07.2019, фотофиксация гарантийных недостатков по дому № 97 по ул. Красной г. Льгова Курской области (том 5, л. д. 53-75).

Согласно уточненному исковому заявлению истец требует от ответчика по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> следующих работ:

1) выполнить работы по ремонту отмостки дома (расшивка и ремонт трещин) – 10 кв. м (пункты 20-26 локально-сметного расчета);

2) устранить неисправность снегозадержателя – 3 шт.;

3) установить водосточные желоба на кровле;

4) устранить частичное отслоение штукатурного и покрасочного слоев фасада дома 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета);

5) устранить неисправность цоколя по периметру дома (предписание от 07.06.2018 № 1596, предписание от 15.08.2018 № 2554) - 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета);

6) произвести оштукатуривание дымовых труб в рамках гарантийных обязательств 10 кв. м (пункт 64 локально-сметного расчета).

Следует отметить, что при оценке выполнения работ по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> суд руководствуется представленной ответчиком копией локального сметного расчета № 02-19-01, подписанного обеими сторонами (том 5, л. д. 78-91). Представленный истцом локальный сметный расчет, точнее копия (том 4, л. д. 64-79), подписан в одностороннем порядке, т. е. не утвержден обеими сторонами, оспорен ответчиком, поэтому не может быть принят судом. О фальсификации копии локального сметного расчета № 02-19-01, утвержденного обеими сторонами, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по перечню заявленных работ, суд исходит из следующего.

1) Требование о выполнении ремонта отмостки представляет собой требование не об устранении недостатков, а о выполнении работ заново, что является правом, а не обязанностью подрядчика. К исковому заявлению не приложены доказательства наличия дефектов, а также доказательств того, что данные недостатки могут быть устранены только путем выполнения работ заново. Перечень работ, предусмотренных пунктами 20-26 локального сметного расчета истца как в части описания состава работ, так и в части описания строительных материалов не соответствует соответствующему разделу утвержденного обеими сторонами локального сметного расчета № 02-19-01, а также соответствующему разделу акта формы № КС-2 от 01.09.2015.

В момент осмотра 06.02.2019 обнаружено значительное скопление снежных сугробов вдоль стен здания более 1 м высотой, вследствие чего возможно намокание стен и цоколя дома, что может привести к появлению плесени и сырости.

2) Работы по установке снегозадержателей не входили в перечень работ, предусмотренных договором подряда, а также утвержденным обеими сторонами локальным сметным расчетом № 02-19-01. Кроме того, данные работы не отражены в акте формы № КС-2 от 01.09.2015.

3) Установление водосточных желобов на кровле не входило в перечень работ, предусмотренных договором подряда, а также утвержденным обеими сторонами локальным сметным расчетом № 02-19-01. Кроме того, данные работы не отражены в акте формы № КС-2 от 01.09.2015.

4) Рассмотрев требование об устранении частичного отслоения штукатурного и покрасочного слоев фасада на площади 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета), суд учитывает, что при составлении сторонами акта осмотра от 06.02.2019 отслоений штукатурного и покрасочного слоя фасада на площади 50 кв. м не установлено, что подтверждается данным актом, приложением к нему и документами фотофиксации.

Из акта осмотра следует, что в некоторых местах на фасаде присутствуют незначительные сколы размером минимально 1,5 см, максимально 5 см (до 10 штук). Суд отмечает, что данные сколы могут быть причиной применения механического воздействия в процессе эксплуатации собственниками многоквартирного дома с целью установки кондиционеров, спутниковых антенн, окон в квартирах, отливов и т.д.

В ходе осмотра обнаружены незначительные трещины на фасаде. Суд соглашается с выводами, сделанными представителями ответчика в ходе осмотра дома, что они могут быть осадочными, обусловленными естественной ветхостью несущих конструкций дома (строение 1960 г.), а также воздействием динамических нагрузок (оживленное движение транспорта), неоднократных существенных перепланировок дома, возведения дома на заболоченной местности (намокание грунта).

Перечень работ, предусмотренных пунктами 7-19 локально-сметного расчета истца, как в части описания состава работ, так и в части описания строительных материалов не соответствует соответствующему разделу утвержденного обеими сторонами локального сметного расчета № 02-19-01, а также соответствующему разделу акта формы № КС-2 от 01.09.2015.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что отслоение штукатурного и покрасочного слоев фасада происходит на участках, оштукатуренных ответчиком, учитывая, что оштукатуривание согласно договору подряда, а также утвержденному обеими сторонами локальному сметному расчету № 02-19-01 выполнялось не всего фасада, а лишь его части.

5) Работы, связанные с монтажом цоколя по периметру дома, не входили в перечень работ, предусмотренных договором подряда, а также утвержденным локальным сметным расчетом № 02-19-01. Кроме того, данные работы не отражены в акте формы № КС-2 от 01.09.2015.

При составлении акта осмотра 06.02.2019 неисправностей цоколя не установлено.

6) Требование об оштукатуривании дымовых труб является требованием не об устранении недостатков, а о выполнении работ заново, что является правом, а не обязанностью подрядчика. Указанные работы согласно имеющимся в материалах дела документам приняты истцом без замечаний по объему и качеству. Истцом не представлены доказательства наличия дефектов в оштукатуривании дымовых труб, а также доказательств того, что данные недостатки могут быть устранены только путем выполнения работ заново.

В уточненном исковом заявлении истец также просит обязать ответчика выполнить следующие работы по дому № 10 по ул. Ленина г. Железногорска:

1) выполнить отделку дверных откосов при входе в 1-й подъезд (устранить щели, зазоры между лестничной клеткой и окном) – 2,8 кв. (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

2) выполнить ремонт продухов в подвальном помещении (установить окна) (пункты 37-41 локально-сметного расчета);

3) устранить на фасаде наличие вертикальных трещин – 46 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

4) выполнить окраску фасада, устранить с главного фасада шелушение краски, произвести выравнивание поверхности, устранить имеющиеся выколы, углубления, штрабы, убрать закладные металлические детали, дюбеля, арматура – 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

5) при входе во второй подъезде устранить участки намокания фасада в местах прохода водостока – 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

6) по верху балконной плиты выполнить гидроизоляцию и выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора, восстановить выколы плиты, установить отливы квартиры 23 – 11,2 кв. м (пункт 11-26 локально-сметного расчета).

Проведенное истцом сравнение конкурсной документации и актов № КС-2 не имеет правового значения в данном случае, так как предметом иска является не требования о выполнении согласованного объема работ, а требования об устранении недостатков в уже выполненных и принятых истцом работах.

При оценке объема выполнения работ по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> суд руководствуется актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 26 от 01.10.2015, № 17 от 01.10.2015, № 16 от 01.10.2015, № 15 от 01.10.2015 на общую сумму 9641624,71 руб. В материалы дела не представлен утвержденный обеими сторонами локальный сметный расчет на виды работ по данному дому.

По заявленным требованиям истца суд считает необходимым отметить следующее.

1) Работы, связанные с выполнением отделки дверных откосов, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (оштукатурены, окрашены, что отражено в акте формы № КС-2 от 01.10.2015 № 17), приняты комиссионно, без замечаний, оплачены. Иных отделочных работ не предусматривалось.

2) Работы, связанные с ремонтом продухов в подвальном помещении (установить окна), не предусматривались, и данный вид работ не входит в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

3-4) Рассмотрев требования об устранении на фасаде наличие вертикальных трещин – 46 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета) и о выполнении окраски фасада, устранении с главного фасада шелушения краски, проведении выравнивания поверхности, устранении имеющихся выколов, углублений, штрабов, закладных металлических деталей, дюбелей, арматуры – 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета), суд учитывает, что при составлении акта осмотра от 06.02.2019 отмечено, что фасад дома находится в хорошем состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации.

В некоторых местах на стенах фасада обнаружены следы механических повреждений от вмешательства третьих лиц (монтаж кондиционеров, окон в квартирах, вывесок, торговых точек, камер видеонаблюдения) после проведенного капитального ремонта, а также обнаружены места произвольной окраски третьими лицами краской иной цветовой гаммы, отличающейся от цвета и структуры фасада, и появление специфических незначительных трещин в местах, обуславливаемые естественным износом конструктива дома, явными динамическими нагрузками.

Суд приходит к выводу, что требования не являются гарантийными случаями.

Кроме того, суд учитывает, что оштукатуривание фасада дома составляет менее 10% общей площади фасада, что принято комиссионно без замечаний и, соответственно, оплачено. Перечень данных работ соответствует актам формы № КС-2 от 01.10.2015.

Такие виды работ, как выравнивание поверхности фасада, устранение имеющихся выколов, углублений, штрабов, арматуры в объеме 966 кв. м, не предусматривались, следовательно, не отражены в актах формы № КС-2 от 01.10.2015.

5) Рассмотрев требование об устранении при входе во второй подъезд участков намокания фасада в местах прохода водостока – 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета), суд учитывает, что по результату осмотра зафиксировано, что течь по фасаду в объеме 966 кв. м отсутствует, фасад без потеков и шелушения, отслоения. Несущественное намокание покрасочного слоя в углу фасада в месте расположения стыка нижней части водосточной трубы свидетельствует о размораживании конструкции водостока по причине отсутствия своевременной очистки кровли от снега и наледи.

6) Требования о выполнении по верху балконной плиты гидроизоляции и выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, восстановлении выколов плиты, установлении отливов квартиры 23 – 11,2 кв. м (пункт 11-26 локально-сметного расчета) необоснованны, поскольку работы по гидроизоляции по верху балконной плиты и выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, восстановлению выколов плиты, установлению отливов балконов не были предусмотрены и не указаны в актах. Перечисленные виды работ не являются гарантийным случаем.

Ответчик отказывается проводить указанные выше работы по устранению заявленных истцом недостатков и дефектов, поскольку недостатки не входили в объем работ, выполненных ответчиком, дефекты образовались не по вине ответчика. Оспаривая правомерность заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что часть работ, которые истец просит произвести в пределах гарантийного срока, являются не устранением недостатков выполненных работ, а новыми работами, не предусмотренными Договорами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих изложенные сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и доказательств в подтверждение заявленных требований. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты. Фотографии, представленные суду по результатам проведенных сторонами совместных осмотров, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не могут являться исчерпывающим, бесспорным и прямым доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии вины ответчика в выявленных недостатках, поскольку сторонами высказаны противоположенные мнения в отношении зафиксированных на фотографиях состоянии спорных домов; установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и возможными нарушениями технологии работ подрядчиком по данным фотографиям не представляется возможным.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Довод истца о том, что работы должны были выполняться в соответствии с локально-сметной документацией, не имеет правового значения, так как предметом исковых требований является исполнение гарантийных обязательства, выполнение которых по смыслу положений статей 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении фактически выполненных работ, объем которых определяется актами о приемке работ.

Также суд отмечает, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были выполнены согласно актам о приемки выполненных работ формы № КС-2: № 8 от 01.09.2015, № 9 от 01.09.2015 на общую сумму 2687666,25 руб., что соответствует сумме, указанной в приложении № 2 к договору № КР-007/2015.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>, были выполнены согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 26 от 01.10.2015, № 17 от 01.10.2015, № 16 от 01.10.2015, № 15 от 01.10.2015 на общую сумму 9641624,71 руб., что составляет даже большую сумму, чем указано в приложении № 2 к договору № КР-013/2015, а именно: 9402677,48 руб.

Материалами дела подтверждается, что в перечень выполненных и принятых работ по дому № 97 по ул. Красной г. Льгова, предусмотренных также локальным сметным расчетом № 02-19-01, не входило выполнение работ по установке снегозадержателей; установлению водосточных желобов на кровле; выполнению работ, связанных с монтажом цоколя по периметру дома.

В перечень выполненных и принятых работ по дому № 10 по ул. Ленина г. Железногорска не входило выполнение работ, связанных с ремонтом продухов в подвальном помещении (установить окна); работ по выравниванию поверхности фасада, устранению имеющихся выколов, углублений, штрабов, арматуры; работ по гидроизоляции по верху балконной плиты и выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, восстановлению выколов плиты, установлению отливов балконов.

Работы, которые не выполнены подрядчиком, истец не включал в акты формы № КС-2, то есть они не предъявлялись к приемке и не оплачивались. Следовательно, по таким работам не мог быть установлен гарантийный срок. Фактически в данном случае заявлено требование о выполнении дополнительных работ.

Новые договоры на дополнительные работы не заключены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика как подрядчика не возникло обязательство по выполнению вышеуказанных работ, поскольку они не выполнялись и не принимались заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для устранения выявленных недостатков в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит также из того, что факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, заказчик не мог не видеть при принятии работ отсутствие снегозадержателей, водосточных желобов на кровле, цоколя по периметру дома, продухов (отсутствие окон) в подвальном помещении, гидроизоляции по верху балконной плиты и выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, отливов балконов, наличие углублений, штрабов, арматуры на поверхности фасада.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Принимая выполненные ответчиком работы без замечаний к их качеству и объему, истец (представитель собственников, представитель администрации) не указал на наличие явных недостатков, следовательно, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу № А04-4219/2014).

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 5.3.3, 6.5, 6.11-6.13 ФИО5 определено, что Заказчик обязался осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ), требовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3, проверять состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дать им оценку.

Из имеющихся в деле документов: актов освидетельствования скрытых работ (том 6, л д. 53-113) следует, что скрытые работы (например, штукатурка цоколя и фасада, грунтовка стен цоколя и фасада, устройство пароизоляции под утеплитель, герметизация оконных и дверных проемов) предъявлялись заказчику для приемки, приняты без замечаний по качеству и объему и разрешены последующие работы. Доказательств реализации права заказчика требовать вскрытия любой части скрытых работ, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, истцом в материалы дела не представлено (п. 5.1.25 договоров).

Наличия скрытых недостатков истцом не доказано.

Доказательств отсутствия у Заказчика возможности при приемке работ изучить объем выполненных Подрядчиком работ, их качество и выявить отступления от ФИО5, доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в материалы дела также не представлено.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Дефекты работ по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> на которые указывает истец: расшивка и ремонт трещин отмостки; частичное отслоение штукатурного и покрасочного слоев фасада дома 50 кв. м; неисправность цоколя по периметру дома; некачественное оштукатуривание дымовых труб 10 кв. м, а также дефекты работ по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>: щели, зазоры между лестничной клеткой и окном; вертикальные трещины на фасаде; шелушение краски; следы от выколов, углублений, штрабов, закладных металлических деталей, дюбелей, арматуры; намокание фасада в местах прохода водостока – не являются гарантийными случаями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем истцом не доказано, что выявленные дефекты произошли по вине подрядчика, некачественно выполнившего работы, что они препятствуют нормальной эксплуатации объектов и что это именно недостатки либо дефекты конкретно выполненных ответчиком работ, а не возникшие в процессе естественного износа объектов и их эксплуатации третьими лицами. Как следует из представленных документов, в том числе приложений к актам осмотра от 06.02.2019 и 07.02.2019, на фасадах домов видны следы механических повреждений от вмешательства третьих лиц (монтаж кондиционеров, окон в квартирах, конструкций козырьков над входами в подъезды, вывесок торговых точек, камер видеонаблюдения) после проведенного капитального ремонта.

Правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы по делу ни истец, ни ответчик не воспользовался, судом разъяснены правовые последствия незаявления такого ходатайства.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоблюдении истцом установленного Договорами составления актов о выявленных недостатках, указав, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении актов: письмо от 24.08.2017 № 3917 (том 1, л. д. 45) ответчику не вручалось, письма от 16.05.2017 № 2625 (том 1, л. д. 79), от 17.03.2017 № 1570 (том 1, л. д. 80), от 22.03.2017 № 1717 (том 1, л. д. 82), от 17.04.2018 № 1322 (том 1, л д. 84) также ответчик не получал.

Суд отмечает, что к представленным в материалы дела копиям писем, адресованным Заказчиком Подрядчику до подачи иска:

– в отношении дома № 97 по ул. Красной города Льгова – писем от 17.03.2017 № 1570 о необходимости направления представителя 17.03.2017 к 11.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты, в связи с обращением собственников (том 1, л. д. 80); от 22.03.2017 № 1717 о необходимости направления представителя 30.03.2017 в 11.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты (том 1, л. д. 82); от 16.05.2017 № 2625 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 02.05.2017 № 1421 в срок до 05.06.2017 (том 1, л. д. 79); от 03.10.2017 № 4470 об устранении дефектов в срок до 04.11.2017 (том 1, л. д. 8); от 17.04.2018 № 1322 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 26.10.2018 № 4378 в срок до 15.05.2018 (том 1, л. д. 84); от 08.06.2018 № 2029/1 о направлении предписания № 1596 от 07.06.2018 (том 2 л. д. 58);

– в отношении дома № 10 по ул. Ленина города Железногорска – писем от 24.08.2017 № 3917 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 10.08.2017 № 3302 в срок до 15.09.2017 (том 1, л. д. 45); от 03.10.2017 № 4470 об устранении дефектов в срок до 04.11.2017 (том 1, л. д. 8) – истцом не приложены надлежащие доказательства их отправки ответчику и своевременного уведомления ответчика.

Порядок составления одностороннего акта регламентирован пунктом 7.3 ФИО5, согласно которому при отказе Подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки и дефекты, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей органов местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта.

Органом местного самоуправления, на территории которого расположен дом № 97 по ул. Красной города Льгова, является администрация г. Льгова.

Органом местного самоуправления, на территории которого расположен дом № 10 по ул. Ленина города Железногорска является администрация г. Железногорска.

При этом сведения о привлечении представителей администрации г. Льгова, администрации г. Железногорска к составлению представленных истцом актов в данных актах и иных документах отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о нарушении истцом процедуры составления актов о выявлении дефектов.

Истец, считая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства либо исполнил их ненадлежащим образом, тем не менее, не вызвал подрядчика для составления двустороннего акта в согласованном сторонами в договоре порядке, не ходатайствовал о назначении экспертизы, не опроверг факт эксплуатации объекта, не доказал того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены на момент их приемки и подписания соответствующих актов.

В силу вышеизложенных обстоятельств и изложенных выше выводов суда, иные доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по Договорам являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева