Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-84058/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-54879/2024-ГК

Дело № А40-84058/24
г. Москва
17 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А4084058/24, принятое судьей М.А. Ведерниковым, в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 359303 в размере 92 857 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Ка М.Ж.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 359303 в размере 92 857 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 1 648 руб. 35 коп. судебные расходы в размере 8 867 руб. 04 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на

сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не направил. Истец представил пояснения к апелляционной жалобе в материалы дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 года.

17.11.2021 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.02.2022 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Ответа на Претензию не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 1 648 руб. 35 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму компенсации рассчитанную в порядке п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере из расчета ((300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 13 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа применения)*2).

При этом суд первой инстанции при расчете размера компенсации указал, что разовый паушальный платеж в размере 1 000 000 рублей не подлежит учету ввиду отсутствия в лицензионном договоре срока, за который выплачивается данное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака; 2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее — Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут

основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае произведя расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание конкретное количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых заключен лицензионный договор.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А487579/2019 также отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением; группа товаров — совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением.

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы/вида указанных товаров «маникюрные инструменты». Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для ножниц, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении ножниц, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Соответственно, для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ — это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по

такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

В данном деле суд первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из избранного истцом способа ее расчета, скорректировал расчет истца, дополнительно поделив размер лицензионного платежа на 13 (количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору). При этом в обжалуемом судебном решении отсутствует вывод о том, что все 13 товаров указанного класса относятся к разным видам/группам товаров.

Установление факта отнесения товаров к одному виду является существенным для разрешения вопроса о размере компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправомерное исключение из расчета размера компенсации паушального платежа.

Так, в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

В связи с этим соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что разовый паушальный платеж не подлежит учету в расчете размера компенсации, исходя из избранного истцом способа ее расчета, не соответствует приведенной норме права.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 по лицензионному договору от 06.04.2021 (в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения). В этой связи, размер компенсации за незаконное использование товарного знака по настоящему делу составит 21 428 руб., исходя из следующего расчета: (300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-84058/24 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 21 428 руб. судебные расходы в размере 2 046 руб. 51 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 857 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 714 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская