Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-17618/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17618/2021
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-13293/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-17618/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Кубань»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести перерасчет количества потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее - ответчик, ПАО «ТНС энерго Кубань») с иском об обязании произвести перерасчет количества потребленной электроэнергии за период с август 2020 по январь 2021 года в соответствии с п. п. 140, 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ввиду неисправности установленного 24.07.2020 прибора учета СЕ - 303 заводской номер 010298073000491 и признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на территории базы отдыха "Прибой" в ст. Голубицкая, Темрюкского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что установленный прибор учета не принадлежит ФИО2 (потребителю), так как с 01.07.2020 в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» ответственность за прибор учета электроэнергии переходит к энергетическим компаниям. Показания за ноябрь 2020 год не могут применяться при расчете потребленной электроэнергии в декабре 2020, так как согласно техническому акту от 26.04.2021 следует, что на 21.11.2020 в счетчике был дефект «самоход», то есть уже в ноябре 2020 года прибор учета показывал некорректные сведения. Исходя из вышеизложенного ИП ФИО2 считает, что наряду с п. 140 (определяющим способы расчета) должен применять и п. 188 (определяющий сроки расчета) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следовательно, перерасчету подлежит период с августа 2020 по январь 2021 года. ПАО «ТНС энерго Кубань» будучи единственным поставщиком электроэнергии, осознавая свое доминирующее положение на рынке, злоупотребляет правами, предоставленными ему как «гарантирующему поставщику» электроэнергии.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.08.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью представителя истца обеспечить свою явку ввиду ухудшения самочувствия после ревакцинации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

Так, представитель истца ревакцинировался 09.08.2022, судебное заседание назначено на 16.08.2022, при этом доказательств нахождения представителя истца на больничном листе не представлено.

Доказательств занятости самого ИП ФИО2 в день проведение настоящего заседания в суд апелляционной инстанции совместно с ходатайством об отложении представлено не было.

Невозможность личного участия стороны или конкретного представителя в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Ни представитель истцов, ни сам истец не были лишены возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), однако такого ходатайства от заявителя жалобы не поступило.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения. Явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы предпринимателя по обжалуемому им судебному акту.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 07.06.2013 N 911513, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 3.2.5 договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям для данной категории потребителей, а также их допуск в эксплуатацию и эксплуатацию на протяжении всего срока службы.

Также пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и опломбированных устройств.

Точкой поставки электрической энергии является база отдыха «Прибой».

Как указывает истец, 24.07.2020 актом №120075987 на базе отдыха «Прибой» была произведена замена старого прибора учета электроэнергии на новый прибор учета.

После окончания туристического сезона истцом было замечено, что счетчик продолжает показывать высокий уровень электропотребления.

27.11.2020 предпринимателем подана заявка на проверку прибора учета электроэнергии.

При этом истец отмечает, что им полностью оплачена потребленная электроэнергия, в том числе и за ноябрь 2020 года. Кроме того, по состоянию на 01.12.2020 согласно счету от 31.122020 имелась переплата в сумме 27 016,34 руб.

11.12.2020 актом N 120152900 специалистом ПАО «Россети Кубань» выявлен факт неисправности счетчика: при отключенной нагрузке присутствует импульс счета нагрузки.

ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен перерасчет потребленной энергии и выставлены истцу счета за электрическую энергию на сумму 195 267,13 руб.

Однако с данным расчетом на согласен предприниматель, указав на то, что расчет произведен ответчиком исходя из показаний неисправного прибора учета.

ИП ФИО2, считая, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не вправе требовать завышенного размера оплаты за потребленную энергию, поскольку такой размер определен на основании неисправного прибора учета, 16.12.2020 в адрес ответчика направил заявление о перерасчете количества потребленной электроэнергии с учетом выявленной ПАО «Россети Кубань» погрешности с даты последней проверки прибора учета, то есть с 24.07.2020.

Однако заявление предпринимателя ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

11.12.2020 при проверке измерительного комплекса, организованного на указанном выше энергоснабжаемом объекте (база отдыха «Прибой»), выявлено нарушение «прибор учета не исправен, при отключенной нагрузке присутствует импульс счета нагрузки»

По результатам проверки составлен акт №120152900 от 11.12.2020, в котором зафиксировано, что прибор учета не пригоден к расчетам. При этом факт безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя не установлен.

В соответствии с абз. 1 п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты_предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки).

Согласно абз. 1. 2 и 4 п. 136 Основных положений N 442 с 01.07.2020 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации.

В соответствии с абз. 3 п. 188 Основных положений N 442 перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных абз. 1 п. 188 Основных положений N 442 осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений N 442.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абз. 3 п. 140 Основных положений N 442).

Таким образом, с 01.07.2020 нормами действующего законодательства для истца установлено право в сложившейся ситуации произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии (мощности) с даты предыдущей проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом, до даты составления акта проверки расчетным способом с использованием замещающей информации предыдущего периода.

Признав прибор учета электрической энергии, принадлежащий ИП ФИО2, не пригодным для осуществления расчетов, ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело расчет объема поставленной предпринимателю электрической энергии, следующим образом.

Прибор учета снят с расчетов 11.12.2020.

Расчетным периодом согласно договору энергоснабжения является календарный месяц.

Расчет за декабрь 2020 года выполнен исходя из показаний прибора учета за ближайший расчетный период ноябрь 2020 года, так как за аналогичный расчетный период предыдущего года (декабрь 2019 года) применялся расчетный способ определения объёма отпущенной электроэнергии в связи с тем, что показания прибора учета потребителем поданы не были, т.е. показания расчетного прибора учета отсутствовали.

29.01.2021 установлен новый прибор учета. При расчёте отпущенной электроэнергии за январь 2021 года применен расчётный способ, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь 2020 года).

Объём отпущенной электроэнергии за период с августа 2020 по ноябрь 2020 был определён по показаниям расчётного прибора учёта системы АСКУЭ.

Опровергая расчет истца, ответчик указал, что из данных, предоставленных из личного кабинета истца в таблице «История показаний» следует, что за период с 31.07.2019 по 31.12.2019 абонентом самостоятельно были переданы показания за периоды 31.07.2019 и 31.10.2019. При этом истцом в качестве доказательств направления показаний прибора учета был представлен скриншот, а также ведомость электропотребления из личного кабинета абонента, что не является надлежащим доказательством передачи показаний прибора учёта гарантирующему поставщику.

Ссылка заявителя жалобы на технический акт ЗИП «Энрегомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергмера» от 26.04.2021 N 152/150, в котором указано, что возможно по состоянию на 21.11.2020 в счетчике был дефект "самоход", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством, которое позволяет достоверно утверждать о том, что по состоянию на 21.11.2020 уже был дефект прибора учета. Более того, в акте имеется указание, что определить более точный период и время возникновения дефекта "Самоход" не представляется возможным.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета ПАО «ТНС энерго Кубань», поскольку он произведен расчетным методом по замещающей информации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании произвести перерасчет количества потребленной электроэнергии за период с август 2020 по январь 2021 года.

Относительно требований о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, суд первой инстанции указал следующее.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт "а" пункта 15 Основных положений N 442).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Основных положений N 442, после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 4 и 5 подпункта "б", подпунктов "е", "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении требования об обязании произвести ответчика перерасчет потребленной электрической энергии отказано, произведенный ответчиком расчет признан судом правильным, при этом погашение образовавшейся задолженности истцом не произведено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на территории базы отдыха «Прибой».

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-17618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи О.А. Сулименко


С.И. Яицкая