Решение от 24 января 2017 г. по делу № А68-5613/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5613/2016


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Щербакова К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании права собственности Тульской области на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303, с местоположением: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской, д. 64

при участии в заседании:

От истца – ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2016г. №18-01-28/22039;

От ФИО2 – ФИО2, паспорт;

От ФИО3 - ФИО3, паспорт;

От ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2016г. №б/н;

От ООО «Мегаполис» - не явился, извещен;

От ООО «СтройСервисПроект» - не явился, извещен;

От ФИО1 – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

От ООО «ИнженерСтройИнвест» - не явился, извещен (расписка);

От администрации г. Тулы – не явился, извещен (расписка).

Министерство экономического развития Тульской области (в настоящее время – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИнвест», администрации г. Тулы о признании права собственности Тульской области на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303, с местоположением: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской, д. 64.

ООО «ИнженерСтройИнвест» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ООО «СтройСервисПроект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Администрация г. Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования.

ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Представитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ и невозможность легализации объекта в установленном законом порядке.

Представитель истца представил заявление о процессуальном правопреемстве истца (министерства экономического развития Тульской области) на его правопреемника - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, кода правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч.4 ст.57 ГК РФ).

В ч.4 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 09.01.2017г. министерство экономического развития Тульской области было реорганизовано в форме выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

При таких обстоятельствах, поскольку произошла реорганизация министерства экономического развития Тульской области на основании ст.48 АПК РФ суд произвел замену истца – министерства экономического развития Тульской области его правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд установил:

12.01.2012г. между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (арендатор) был заключен договор №1232690 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010218:303, общей площадью 2 650 кв.м., с местоположением: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской (п.1.1 договора) (далее - договор).

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:010218:303 был предоставлен ООО «Мегаполис» на 3 года для строительства здания торгово-административного назначения (пп.2.1, 3.1 договора).

12.02.2012г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (запись регистрации №71-71-01/012/2012-114), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с соглашением от 14.08.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1232690 от 12.01.2012г. все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО «СтройСервисПроект».

16.06.2014г. соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (запись регистрации №71-71-01/075/2014-487), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

По истечении срока действия договора (12.02.2015г.) на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением от 27.03.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1232690 от 12.01.2012г. все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО «Инженерстройинвест». Согласно пп.1, 6, 8 соглашения арендованный земельный участок с кадастровым номером 71:30:010218:303 считается переданным от ООО «СтройСервисПроект» к ООО «Инженерстройинвест» со дня подписания соглашения, соглашение вступает в силу со дня его подписания.

В нарушение пп.2.1., 5.1 договора ООО «Инженерстройинвест», использовало земельный участок не по целевому назначению, вместо здания торгово-административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303 возвело незаконченный строительством объект.

В силу п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.10, п.2 ст.11, ст.10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.2 ст.5 Закона Тульской области от 20.11.2014г. №2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п.1, пп.49, 53 п.5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 23.09.2016г. №120, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303 общей площадью 2 650 кв.м., расположенном по адресу: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской, д.64, право на распоряжение которым принадлежит истцу, возведен незавершенный строительством объект. Данный факт подтверждается актами обследования от 27.05.2015г., от 04.09.2015г. при осуществлении сотрудниками министерства выездной проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010218:303, а также планом границ земельного участка, выполненным АО «Тулземкадастр».

В силу п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с письмом администрации г. Тулы от 03.06.2016г. №7853-К/2 разрешение на строительство какого-либо объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской, д.64, не выдавалось.

ООО «Инженерстройинвест» без необходимых разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, был возведен объект капитального строительства, что свидетельствует о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки.

Определением суда от 01.08.2016г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ОАО «Тулаоргтехстрой» были поставлены следующие вопросы:

1. Нарушены ли архитектурные, градостроительные и строительные, экологические, противопожарные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды при строительстве незавершенного строительством объекта - 9-ти этажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303?

2. Если такие нарушения имеются, являются ли они существенными и создающими потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли осуществление последующего строительства данного объекта (завершение строительства объекта) на базе незавершенного объекта и не будет ли угрожать построенный объект жизни и здоровью граждан?

4. Какова степень готовности незавершенного строительством объекта, а также готовность инженерных сетей, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, объем работ по окончательному возведению здания, а также необходимость усиления или демонтажа несущих и ограждающих конструкций?

5. Возможно ли размещение 9-ти этажного жилого дома на земельного участке с кадастровым номером 71:30:010218:303 с учетом проверки в рамках судебной экспертизы: геологических и геодезических изысканий; инсоляции объекта и его влиянию на рядом расположенные здания?

6. Какова ориентировочная сметная стоимость разработки технической документации и строительно-монтажных работ для завершения строительства 9-ти этажного жилого дома?

В заключении эксперта ОАО «Тулаоргтехстрой» по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос 1: При строительстве объекта допущены следующие нарушения:

- конструкция наружных стен не обеспечивает нормируемое сопротивление теплопередачи (п. 5.2 СП 50.13330.2012);

- размер земельного участка не обеспечивает возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения), нарушение п.7.5 СП 42.13330.2011, п.2.4.6, 2.4.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области;

- коэффициенты плотности застройки участка не соответствует требованиям приложения Г СП 42.13330.2011 и таблице 2.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области;

- сеть наружной канализации проложена на расстоянии менее 3 метров от фундаментов здания.

Ответ на вопрос 2: Вышеперечисленные нарушения имеют существенный характер и могут создавать потенциальную угрозу здоровью граждан при завершении строительства в габаритах отведенного участка. Кроме того, здание незавершенное строительством на момент обследования не имеет положенных по технике безопасности ограждений - строительной площадки, лестничных маршей, лоджий, проемов в лифтовые шахты и к нему открыт свободный доступ, что может повлечь за собой несчастные случаи, связанные с падением с высоты.

Ответ на вопрос 3: Последующее строительство данного объекта (завершение строительства объекта) на базе незавершенного объекта возможно при условии присоединения для размещения дворового благоустройства дополнительной территории, за счет смежных участков, принадлежащих заинтересованным лицам. Также можно отметить потенциальную возможность использования кровли здания для размещения ряда площадок (п.4.16 СП 54.13330.2011).

Ответ на вопрос 4: Степень готовности объекта незавершенного строительства представлена в таблице (от 0 до 90%).

1. Основные несущие и ограждающие конструкции, заполнение дверных проемов – 75% (отсутствуют перекрытие и кровля машинных отделении лифтов, ограждения лоджий; недостаточно сопротивление теплопередачи наружных стен; отсутствуют ограждения лестниц и кровли; не выполнялись межкомнатные перегородки на первом этаже здания);

2. Отделочные работы – 0%;

3. Мусоропровод 40% (отсутствуют загрузочные и приемные клапаны, устройства для очистки, вентиляции и пожаротушения);

4. Отопление – 0%;

5. Водоснабжение – 0%;

6. Канализация – 0%;

7. Внутреннее электрооборудование и электроосвещение – 0%;

8. Сети связи – 0%;

9. Внутренние сети газоснабжения – 0%;

10. Наружное водоснабжение – 0%;

11. Наружная канализация – 90%;

12. Наружные тепловые сети – 90%;

13. Наружное электроснабжение – 0%;

14. Наружные сети связи – 0%;

15. Наружные сети газоснабжения – 0%;

16. Благоустройство дворовой территории – 0%;

17. Наружное электроосвещение – 0%;

18. Молниезащита – 0%.

Объект незавершенного строительства, в объеме выполненного, находится в работоспособном состоянии и не требует мероприятий по усилению или демонтажу несущих и ограждающих конструкций.

Ответы по вопросу 5: Размещение 9-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303 с учетом проверки в рамках судебной экспертизы:

а. геологических и геодезических изысканий;

б. инсоляции объекта и его влияние на рядом расположенные здания - возможно.

Ответ на вопрос 6: Ориентировочная сметная стоимость разработки технической документации 4319,65 тыс. руб.

Ориентировочная сметная стоимость строительно-монтажных работ для завершения строительства 41 206,49 тыс. руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 71:30:010218:303 обладает министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое также является арендодателем по договору аренды данного земельного участка.

В силу п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пп.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:010218:30.3 исходя из сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (фрагмент карты имеется в материалах дела) расположен в территориальной зоне «Ж-2», допускающей в силу Правил землепользования и застройки населенного пункта город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.03.2009г. №65/1406, строительство на земельном участке спорного объекта.

Согласно письму инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, а также градостроительному регламенту участка по ул. Октябрьская, 64 в г. Туле земельный участок с кадастровым номером 71:30:010218:303 находится в групповой охранной зоне отдельных ансамблей «Р1». Режимы данной зоны предусматривают строительство зданий и сооружений 5-9 этажей типологических или нейтральных окружающей среде максимальной высотой 30 м, в том числе многоквартирных жилых домов.

Согласно письму ЗАО «Тула ТИСИЗ» от 14.10.2015г. №1538, а также техническому отчету, выполненному ЗАО «ТулаТИСИЗ» по своим инженерно-геологическим условиям площадка - земельный участок по адресу: ул. Октябрьская, 64, в Зареченском районе г. Тулы, в целом пригодна для строительства спорного объекта.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объект незавершенного строительства, в объеме выполненного, находится в работоспособном состоянии и не требует мероприятий по усилению или демонтажу несущих и ограждающих конструкций. Последующее строительство данного объекта (завершение строительства объекта) на базе незавершенного объекта возможно при условии присоединения для размещения дворового благоустройства дополнительной территории, за счет смежных участков, принадлежащих заинтересованным лицам. Ориентировочная сметная стоимость разработки технической документации 4319,65 тыс. руб., строительно-монтажных работ для завершения строительства 41 206,49 тыс. руб.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики не опровергли данное заключение, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что незавершенный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушит охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство спорного объекта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что незавершенный строительством объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016г. №71/001/017/2016-73480, права на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303, с местоположением: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской, д. 64, в установленном законом порядке не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 04.07.2016г. №ЕХ71-8/2599, незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303, с местоположением: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской, д. 64, в реестре федерального имущества не значится.

Также отсутствуют сведения о спорном объекте в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Тула.

В силу п.45 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области (утв. постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016г. №452) министерство имущественных и земельных отношений выступает в качестве истца, ответчика, 3-го лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области, принимает меры по признанию недействительными актов приватизации и иных сделок с имуществом и земельными участками Тульской области, осуществленных с нарушением действующего законодательства.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИнвест» и взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИнвест» и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона (ст.333.37 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Признать право собственности Тульской области на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303, с местоположением: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской, д. 64.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИнвест» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области судебные расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева