Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А41-103256/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-4032/2020
г. Москва
08 июня 2020 года
Дело № А41-103256/18


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-103256/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ленинского городского округа Московской области: ФИО2 (по доверенности № 12 от 17.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Аматол»: ФИО3 (по доверенности от 23.07.2019).



Администрация Ленинского муниципального района Московской области (с учетом правопреемства - Администрация Ленинского городского округа Московской области) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее – ООО «Аматол», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 180 608 440 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что невыполнение ответчиком условий соглашения в части спорного социального объекта влечет необходимость выполнения соответствующих обязательств администрацией, что приведет к возникновению у администрации убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между администрацией и ООО «Аматол» заключен инвестиционный контракт № 259 на осуществление комплексной жилой застройки территории западной части микрорайона 6 г. Видное г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта на земельном участке, в том числе детского дошкольного учреждения на 220 мест с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем (пункт 3.1.1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.2.1 контракта в рамках инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств организовать на земельных участках строительство объектов.

Согласно пункту 1.14 контракта указанный детский сад входит во вторую очередь строительства. Ориентировочный срок - 2 квартал 2016 года.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части строительства объекта - детского сада администрация в соответствии с пунктом 3.1.1.3 контракта не получила в муниципальную собственность указанный объект в обусловленные сроки.

Администрацией произведен расчет убытков вследствие неисполнения ответчиком условий контракта, согласно которому сумма убытков составляет 180 608 440 руб.

30 октября 2018 года администрация направила обществу претензию № 2680-исх с требованием возместить понесенные убытки.

Письмом от 07.11.2018 № 2249 ответчик сообщил администрации о временной приостановке строительства детского сада и просил согласовать перенос срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность данного детского сада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 названного Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Кодекса). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 исследуемого инвестиционного контракта установлено, что обязательства сторон по контракту прекращаются: по письменному оформленному соглашению сторон; по выполнению сторонами всех обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.4 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств, предусмотренных контрактов.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения инвестиционного контракта, заключенного сторонами, в установленном законом порядке, а также доказательства отказа истца от исполнения договора в части строительства детского сада.

То обстоятельство, что спорный объект не возведен ответчиком в срок, указанный в пункте 1.14 контракта, с учетом указанного выше, не свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств по контракту по возведению данного объекта.

Таким образом, обязательства по инвестиционному контракту, в том числе в части строительства детского сада, у ответчика до настоящего времени не прекращены, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникло обязательство по возмещению убытков.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, администрация не представила в материалы дела доказательства понесенных затрат, связанных с самостоятельным исполнением инвестиционного контракта, а также затрат в связи с нарушением ответчиком ориентировочного срока его исполнения. Истцом не доказан факт расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-103256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.





Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: И.О. Воробьева



Н.В. Марченкова