Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А39-5562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5562/2019

город Саранск09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащилиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект"

о взыскании задолженности в сумме 124001руб. 70коп., неустойки в размере 6998руб. 66коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 124001рубль 70копеек, образовавшейся по договору №02/24-356 от 09 апреля 2008 года за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, неустойки в размере 6998рублей 66копеек, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате аренды за период с 11.09.2017 по 13.06.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Министерства удовлетворены, с ООО "Стройтехпроект" взыскана задолженность в сумме 124001рубль 70копеек, неустойка в размере 6998рублей 66копеек, а также открытая неустойка.

Решение вступило в законную силу.

08 октября 2019 года ООО научно-производственный центр "Стройтехпроект", ссылаясь на нормы статей 309, 311 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением, просило пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 года по делу №А39-5562/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировано тем, что решением по делу №А39-5562/2019 взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды, тогда как между сторонами спора подписан акт возврата земельного участка арендатором арендодателю, переданный заявителю после принятия судом решения.

Решением от 22 января 2020 года заявление ООО "Стройтехпроект" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 года по делу №А39-5562/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 09.04.2008 №646-р обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» предоставлен в аренду на срок до 01.05.2011 земельный участок площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 73:24:040811:107, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гагарина, 34 – пр. Нариманова, для строительства административно-торгового здания.

09 апреля 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО «Коммерческая недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды №02/24-356, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 73:24:04 08 11:107, расположенный в г. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Гагарина, № 34 - пр. Нариманова, в границах, указанных на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), для строительства административно – торгового здания.

Договор, согласно пункту 2.1, заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока аренды договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит.

Продление договора на новый срок оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами. При продлении договора на новый срок, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 2.4 договора).

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение (пункт 2.5).

Арендная плата определяется в подписываемом сторонами расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 до 25 декабря текущего месяца. Если последний срок платежа приходится на нерабочий день, то таковым сроком будет считаться первый рабочий день, следующий за ним.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 73:24:040811:107, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гагарина, 34 – пр. Нариманова, передан арендодателем арендатору по передаточному акту 09.04.2008.

С 01.04.2014 права и обязанности арендатора по договору №02-24-356 от 09.04.2008 перешли к ответчику на основании соглашения от 01.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что земельный участок был возвращен арендодателю по акту возврата земельного участка от 01.02.2017 №17, подписанному сторонами спора, в котором отражено, что арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 73:24:040811:107. Также в акте указано, что земельный участок фактически не используется.

В пояснениях по делу Министерство указало на то, что акт возврата земельного участка был направлен ответчику для подписания после того, как было принято решение об отказе в продлении договора аренды №02/24-356 от 09.04.2008, а подписанный акт Обществом в адрес Министерства не поступал.

Отклоняя указанный аргумент, суд исходит из того, что акт возврата имущества от 01.02.2017 № 17, в том числе с указанием на то, что фактическое пользование землей Общество не осуществляет, был подготовлен, подписан, скреплен печатью Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления данного документа последний был осведомлен о данном обстоятельстве (неиспользовании арендатором спорного земельного участка), поскольку действуя разумно и осмотрительно, не мог и не должен был направлять в адрес арендатора документ подобного содержания, подписанный со своей стороны и скрепленный гербовой печатью.

Содержание акта возврата имущества от 01.02.2017 № 17 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 по делу № А72-16130/2019, позволяет прийти к выводу о том, что по состоянию на дату составления акта возврата имущества отсутствовал в натуре объект, в связи со строительством которого был предоставлен земельный участок.

Министерство в ходе рассмотрения спора акт возврата, его содержание, дату подписания не оспаривало, сомнений в его подлинности не высказывало, заявлений о фальсификации не заявляло.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество в спорный период (после подписания акта возврата арендованного имущества) осуществляло пользование объектом аренды в дело не представлено.

Из положений статей 606, 611 (пункта 1), 614 (пункта 1), 328 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и обязательствах, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установив, что земельный участок выбыл из владения и пользования ответчика, учитывая то обстоятельство, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом после возврата земельного участка является недоказанным, суд приходит к выводу об отказе Министерству в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А39-4788/2019.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривается, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва