Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А43-32982/2018

Дело № А43-32982/2018
город Владимир
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-32982/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 7 428 062 руб. 59 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника и по встречному исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» ФИО2 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий их недействительности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») с заявлением об установлении требований в размере 7 428 062 руб. 59 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с встречным заявлением о признании начислений и выплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 06.12.2010 № 02, от 06.12.2010 № 03, от 20.12.2010 № 04, от 01.09.2011 № 1 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Резерв» в пользу должника денежных средств в общей сумме 23 202 677 руб., а также сторнирования в бухгалтерском учете ООО «Резерв» и Общества дебиторской и кредиторской задолженности сторон сделок, соответственно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2021 заявление ООО «Резерв» удовлетворил частично; признал требования ООО «Резерв» в размере 7 428 062 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ООО «Резерв» распределению ликвидационной квоте; встречное исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды, применении последствий их недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резерв» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Резерв» ввиду недоказанности наличия у должника финансового кризиса в спорный период. Напротив, Общество характеризовалось положительной деловой репутацией в строительной отрасли Нижегородской области и обладало миллиардными активами на момент заключения соглашений о расторжении договоров аренды в 2016 году.

Заявитель считает сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, недостоверными, поскольку конкурсным управляющим не были учтены нормативы устойчивости для строительных организаций. При этом низкий уровень оборотных активов должника не свидетельствует о финансовом кризисе, а является следствием концентрации активов должника в затратах на строительство объектов застройки, которые являются внеоборотными активами.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, требования ООО «Резерв» в размере 7 428 062 руб. 59 коп. долга за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года не являются компенсационным финансированием. Отмечает, что ООО «Резерв» не является контролирующим должника лицом, должник и кредитор не участвуют в уставном капитале друг друга, их отношения не регулируются договором о покрытии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (установлении очередности заявленных требований) указаны ООО «Резерв» в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Резерв» и Общество заключили ряд договоров аренды недвижимого имущества:

1) от 01.09.2011 № 1, предметом которого является аренда распределительного пункта (условный номер 52-52-01/176/2007-247), земельного участка (кадастровый номер 52:18:0070264:35). Указанный договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2016 № 1. За период аренды начислена арендная плата в размере 4 136 000 руб., которая оплачена частично. За должником числится долг в размере 954 000 руб. за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года.

2) от 06.12.2010 № 02, предметом которого является аренда КТП № 17 (кадастровый номер 52:18:0070264:0:15). Указанный договор расторгнут соглашением от 30.12.2016 № 02. За период аренды начислена арендная плата в размере 6 321 935 руб., которая оплачена частично. За должником числится задолженность в размере 1 188 000 руб. за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года.

3) от 06.12.2010 № 03, предметом которого является аренда ТП № 2 (кадастровый номер 52:18:0070264:0:14). Указанный договор расторгнут соглашением от 30.12.2016 № 03. За период аренды начислена арендная плата в размере 5 678 871 руб., которая оплачена частично. За должником числится задолженность в размере 1 095 000 руб. за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.

4) от 20.12.2010 № 04, предметом которого является аренда распределительного пункта (кадастровый номер 52:18:0060106:0:5). Указанный договор расторгнут соглашением от 30.12.2016 № 04. За период аренды начислена арендная плата в размере 12 772 871 руб., которая оплачена частично. За должником числится долг в размере 2 470 000 руб. за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве – Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом настоящего спора являются требование ООО «Резерв» о включении 7 428 062 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника и требование конкурсного управляющего о признании начислений и выплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 06.12.2010 № 02, от 06.12.2010 № 03, от 20.12.2010 № 04, от 01.09.2011 № 1 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и о наличии оснований для признания требований ООО «Резерв» в размере 7 428 062 руб. 59 коп. обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установленная судом сумма долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом оспаривания принятого судебного акта является несогласие с установлением очередности удовлетворения установленной суммы долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО «Резерв» подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в том числе подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, с даты создания Общества его учредителем и президентом, а с 23.03.2017 – единственным акционером являлся ФИО3, который также, наряду с его сыном ФИО4, являлся учредителем (участником) ООО «Резерв».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ООО «Резерв» и подконтрольности данных организаций ФИО3

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № 43-32982/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 и имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из составленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Общества и установлено вступившим в законную силу
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-32982/2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу № А43-32982/2018, Общество с 2015 года стало отвечать признакам неплатежеспособности.

При этом, согласно сведениям «Картотека арбитражных дел» уже с 2011 года у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу № А43-21336/2011, от 15.12.2011 по делу № А43-23152/2011, от 28.10.2011 по делу № А43-23729/2011, от 21.02.2012 по делу № А43-27560/2011, от 15.08.2012 по делу № А43-33454/2011, от 17.09.2012 по делу № А43-18390/2012, от 13.02.2014 по делу № А43-15034/2013, от 10.10.2013 по делу № А43-17225/2013, от 29.10.2013 по делу № А43-20416/2013, от 19.12.2013 по делу № А43-25867/2013, от 07.03.2014 по делу № А43-27150/2013, от 21.03.2014 по делу № А43-27814/2013, от 24.03.2014 по делу № А43-3711/2014, от 26.05.2014 по делу № А43-6662/2014, от 28.05.2014 по делу № А43-9948/2014, от 05.09.2014 по делу № А43-10522/2014, от 26.08.2014 по делу № А43-12462/2014, от 25.12.2014 по делу № А43-16128/2014, от 18.09.2014 по делу № А43-17099/2014, от 09.02.2015 по делу № А43-20803/2014, от 01.06.2015 по делу № А43-23963/2014, от 08.10.2014 по делу № А43-24209/2014, от 25.11.2014 по делу № А43-24302/2014, от 24.02.2015 по делу № А43-28614/2014, от 30.04.2015 по делу № А43-23784/2014, от 30.03.2015 по делу № А43-28556/2014, от 03.02.2015 по делу № А43-30184/2014, от 05.02.2015 по делу № А43-30328/2014, от 25.02.2015 по делу № А43-1760/2015, от 18.05.2015 по делу № А43-7782/2015, от 13.06.2015 по делу № А43-12364/2015, от 30.03.2015 по делу № А43-4395/2015, от 05.08.2015 по делу № А43-6581/2015, от 18.05.2015 по делу № А43-6836/2015, от 19.05.2015 по делу № А43-6948/2015, от 28.05.2015 по делу № А43-7250/2015, от 25.05.2015 по делу № А43-8124/2015, от 08.06.2015 по делу № А43-9412/2015, от 27.05.2015 по делу № А43-10136/2015, от 25.12.2015 по делу № А43-18169/2015, от 03.11.2015 по делу № А43-19073/2015, от 22.12.2015 по делу № А43-24509/2015, от 09.12.2015 по делу № А43-26001/2015, от 01.02.2016 по делу № А43-35091/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества финансовых затруднений в спорный период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленная кредитором задолженность по договорам аренды от 01.09.2011 № 1, от 06.12.2011, № 02, № 03, от 20.12.2010 № 04 возникла с октября 2014 года, однако ООО «Резерв» не принимались меры по истребованию данной задолженности. Напротив, при расторжении указанных договоров аренды соглашениями от 30.09.2016 сторонами предусмотрено условие об отсрочке погашения долга до 30.12.2021 и вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве требование о его оплате кредитором не предъявлялось.

В рассматриваемом случае, ООО «Резерв», предоставляя отсрочку оплаты задолженности по арендным платежам на длительный срок, не могло не знать об отсутствии у должника возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в связи с очевидным несоответствием имеющихся у него активов размеру непогашенной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и кредитора, а также подконтрольность данных организаций ФИО3, наличие у должника имущественного кризиса в спорный период, предоставление отсрочки погашения долга на длительной срок после расторжения договоров аренды и не принятие мер по истребованию задолженности вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении ООО «Резерв» (аффилированного лица под воздействием контролирующего лица должника) компенсационного финансирования должнику с целью выхода из ситуации имущественного кризиса, в связи с чем требование ООО «Резерв» правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельства по рассматриваемому обособленному спору установлены с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 и разъяснений, отраженных в пунктах 3 и 4 Обзора от 29.01.2020.

Довод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Резерв» ввиду отсутствия у последнего статуса контролирующего должника лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае компенсационное финансирование ООО «Резерв», являющегося аффилированным по отношению к Обществу, предоставлялось под влиянием контролирующего должника лица (ФИО3), что указывает на возможность применения положений пункта 4 Обзора от 29.01.2020.

Довод кредитора об отсутствии у должника имущественного кризиса в спорный период (с октября 2014 по сентябрь 2016 года) опровергается фактическими обстоятельствами дела и информацией, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», относительно рассматривающихся с 2011 года судебных процессах, связанных с взысканием кредиторской задолженности должника. Кроме того, факт неплатежеспособности с 2015 года установлен в рамках вступивших судебных актов, что согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-32982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри