Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А24-3526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3526/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающего комплекса «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРГН 319410100010399), общество с ограниченной ответственностью Центр Безопасности «РУБЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 604 879,93 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2022 (сроком на 1 год), диплом № 116311,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – истец, ООО РПК «Камчатка», адрес: 683024, <...> Октября д. 13А, оф. 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Октябрьский рыбокомбинат», адрес: 684102, Камчатский край, пос. Октябрьский Усть-Большерецкого района, ул. Комсомольская д. 71) о взыскании 1 604 879,93 руб., включающих 1 350 000 руб. неосновательного обогащения и 254 879,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 25.08.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на 309, 310, 314, 395, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам фрахтования судна от 19.07.2018 № 24 (тайм-чартер) и № 25 (бербоут-чартер) и необоснованное удержание полученных в рамках данных договоров денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

22.10.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования истца не признал, указав, что истребуемые истцом денежные средства являются согласованной сторонами предоплатой по договорам фрахтования судна от 19.07.2018 № 24 (тайм-чартер) и № 25 (бербоут-чартер) за трое суток аренды, после получения которой ответчик предоставил истцу в аренду суда, исполнив, тем самым, обязательства по договорам, в подтверждение чего отзыву приложены акты приема-передачи.

В назначенное по делу предварительное судебное заседание, которое проводилось 25.10.2021, истец явку представителя не обеспечил, направив накануне его проведения ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное произошедшей сменой единственного участника и генерального директора ООО РПК «Камчатка», отменой всех выданных обществом доверенностей, а также необходимостью уточнения истцом правовой позиции по делу и представления дополнительных документов.

Исходя из представленных истцом документов, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд единственным участником ООО РПК «Камчатка» и одновременно генеральным директором общества являлся ФИО4 (далее – ФИО4), а 20.10.2021в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о назначении на должность генерального директора ООО РПК «Камчатка» ФИО5 (далее – ФИО5), который также вошел в состав участников общества с долей участия в уставном капитале общества 20 % (запись от 30.09.2021). Оставшиеся 80 % доли в уставном капитале ООО РПК «Камчатка» представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2021, по-прежнему, принадлежали ФИО4

Позднее (22.10.2021) в ЕГРЮЛ внесены сведения, что 80 % доли уставного капитала общества принадлежит обществу, а ФИО4 исключен из раздела «сведения об участниках / учредителях юридического лица».

С учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и отложить предварительное судебное заседание на 08.12.2021, о чем вынесено протокольное определение от 25.10.2021.

29.10.2021 истцу по его ходатайству предоставлены для ознакомления материалы дела.

08.12.2021 истец в предварительное судебное заседание снова не явился, направив 07.12.2021 в 9 часов 10 минут по московскому времени (то есть в 18 часов 10 минут по камчатскому времени, а соответственно, по истечении рабочего времени), ходатайство о его отложении, мотивированное тем, что 25.10.2021 должна была начаться передача документов общества в связи со сменой директора, и с этой целью истцом заключен договора на оказание услуг, выдана доверенность представителю на прием документов. Однако в связи с нахождением представителя на больничном, документы директору не переданы. Данные обстоятельства указаны истцом как лишающие его возможности принять участие в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением от 08.12.2021 отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными причинами для неявки в суд. Нахождение документов у представителя (причем без указания на то, какие документы находятся у представителя и какое значение они имеют для рассматриваемого спора) не препятствуют истца (как в лице нового руководителя, так и в лице уполномоченного представителя) явиться в суд и дать пояснения по существу инициированного им судебного разбирательства. Истец не указал, какие-именно доказательства он намерен представить в суд, не подтвердил их нахождения у находящегося на больничном представителя, как и невозможность получить эти документы хотя бы в копиях с применением альтернативных средств связи, в том числе по электронной почте. Причем согласно представленным документам, представитель для приема документов был привлечен лишь 22.11.2021, то есть спустя месяц с даты поступления предыдущего ходатайства истца от 22.10.2021, где он известил о начале передачи документов.

Протокольным определением от 08.12.2021 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 07.02.2022.

17.12.2021 истец снова подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако связаться с его представителем по указанному в ходатайстве номеру телефона сотрудникам суда не удалось.

04.02.2022, то есть в последний рабочий день, предшествующий дню проведения судебного заседания, в суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное заключением с истцом договора уступки прав (цессии) от 10.01.2022 № 01, в соответствии с которым заявитель приобрел право требовать от ответчика уплаты взыскиваемого в рамках настоящего дела долга по требованию, вытекающему из договора фрахтования судна от 19.07.2018 № 25, в части суммы 100 000 руб. ИП ФИО2 просил привлечь его в качестве соистца по делу на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб. долга и 22 199,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга. В обоснование требований предпринимателем представлен договор цессии, а по тексту заявления приведен расчет процентов.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2022, ни истец, ни ИП ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Накануне (06.02.2022) истец направил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом поступления в суд ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого ООО РПК «Камчатка» не возражал. В связи с привлечением к участию в деле нового лица истец просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительной правовой позиции.

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело № А24-3526/2021 в качестве соистца отказано, на основании статьи 51 АПК РФ ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд разъяснил, что применительно к перемене лиц в обязательстве в связи с совершением уступки права требования способом процессуальной формы участия в возбужденном деле является вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (статья 50 АПК РФ) либо замена истца его правопреемником в части уступленных требований (статьи 48 АПК РФ) при наличии соответствующего заявления цессионария и согласия цедента на правопреемство.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отложил судебное заседание на 14.03.2022 для предоставления сторонам возможности уточнить свои правовые позиции.

В назначенную дату судебного заседания истец в очередной раз не явился, о причинах неявки суд не известил. При этом истец не представил дополнительную правовую позицию, для представления которой просил отложить судебное заседание в ходатайстве от 06.02.2022, и не исполнил изложенное в определении от 07.02.2022 требование о необходимости уточнить исковые требования с учетом представленных ответчиком возражений, а также с учетом уступки части требований третьему лицу.

За два дня до назначенного судебного заседания (10.03.2022) истец представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, идентичное ранее поданному 06.02.2022, с разницей в том, что на этот раз истец сообщал об уступке еще одной части имеющегося у него денежного требования к ответчику (в части суммы 50 000 руб.) обществу с ограниченной ответственностью Центра Безопасности «РУБЕЖ» (далее – ООО ЦБ «Рубеж»). Располагая сведениями о намерении ООО ЦБ «Рубеж» обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, истец снова просил отложить судебное заседание для представления дополнительной правовой позиции.

ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил. Накануне судебного заседания (11.03.2021) предприниматель представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине обжалования им в суд апелляционной инстанции вынесенного судом определения от 07.02.2022 об отказе в привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Также накануне судебного разбирательства (11.03.2021) от ООО ЦБ «Рубеж» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное заключением с истцом договора цессии от 01.06.2021, в соответствии с которым заявитель приобрел право требовать от ответчика уплаты взыскиваемого в рамках настоящего дела долга по требованию, вытекающему из договора фрахтования судна от 19.07.2018 № 25, в части суммы 50 000 руб. ООО ЦБ «Рубеж» просило привлечь его в качестве соистца по делу на основании статьи 46 АПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. долга и 11 809,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга. В обоснование требований представлен договор цессии, а по тексту заявления приведен расчет процентов.

Рассмотрев ходатайство ООО ЦБ «Рубеж» о привлечении к участию в деле в качестве соистца, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 14.03.2022.

Протокольным определением от 14.03.2022 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек ООО ЦБ «Рубеж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с привлечением третьего лица, равно как и оснований для удовлетворения ходатайств истца и ИП ФИО2, суд не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статья 51 АПК РФ не возлагает на суд обязанность одновременно с совершением данного процессуального действия отложить судебное заседание на другую дату. Необходимость отложения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из объективной возможности рассмотрения дела по представленным документам, с учетом проявленной сторонами процессуальной инициативы, а также при наличии сведений о том, что вступивший в дело новый процессуальный участник осведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. При отсутствии у суда сведений о том, что привлеченному лицу известно о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание подлежит отложению на основании части 1 статьи 158 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Изучив ходатайство ООО ЦБ «Рубеж» о вступлении в дело в качестве соистца, суд установил, что ходатайство подано со ссылкой на конкретный номер делаА24-3526/2021, а по тексту ходатайства (лист первый абзац второй) ООО ЦБ «Рубеж» приводит ссылку на принятое судом по делу определение от 07.02.2022.

Исходя из осведомленности ООО ЦБ «Рубеж» о номере дела, а также о принятых по делу судебных актах, которые находятся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, и при наличии информации о номере дела любое заинтересованное лицо может с ними ознакомиться без использования специальных кодов, а также непосредственно о вынесении судом 07.02.2022 определения, которым не только привлечено третье лицо, но и определена дата следующего судебного заседания, суд приходит к выводу, что ООО ЦБ «Рубеж» известно о начавшемся судебном разбирательстве, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, будучи осведомленным о месте и времени судебного разбирательства, ООО ЦБ «Рубеж» в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, а поданное им ходатайство содержит подробное описание имеющихся материально-правовых притязаний к ответчику с учетом приобретенного права требования, препятствий к рассмотрению спора по существу в отсутствие указанного лица судом не установлено.

Относительно поданных ходатайств об отложении рассмотрения дела, то в данном случае суд полагает необходимым отметить следующее.

ИП ФИО2 в качестве основания для отложения судебного заседания указывает на обжалование в суде апелляционной инстанции определения суда от 07.02.2022 об отказе во вступлении в дело ИП ФИО2 в качестве соистца. При этом ИП ФИО2 не явился ни в настоящее судебное заседание, ни в судебное заседание 07.02.2022, когда рассматривалось его ходатайство, не указав суду причины, по которым он не является в суд.

Обжалование принятых по делу судебных актов не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, а с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отложение судебного заседания в связи с обжалованием определения об отказе во вступлении в дело соистцом является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку судом не установлено уважительных причин повторной неявки ИП ФИО2 в судебное заседание, а обжалование им принятого по делу определения не влечет безусловную обязанность суда отложить судебное заседание, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено и в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд также учитывает, что апелляционная жалоба на определение от 07.02.2022 подана ИП ФИО2 за день до истечения установленного десятидневного срока на его обжалование и с нарушением требований статьи 260 АПК РФ (без доказательств отправки копии жалобы истцу), в связи с чем была оставлена судом апелляционной инстанции без движения (определение от 01.03.2022), и на момент проведения судебного заседания (14.03.2022 в 12 часов 00 минут по камчатскому времени) вопрос о ее принятии решен не был. Определение Пятого апелляционного суда от 14.03.2022 о принятии жалобы к производству опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.03.2022, то есть на следующий день после проведения судебного заседания.

Кроме того, согласно представленной ответчиком копии обращения истца от 17.02.2022 в Управление МВД России по Камчатскому краю о проведении проверки по фактам преступной деятельности генерального директора ООО «Октябрьский рыбокомбинат», данное обращение от имени истца подано директором ФИО5 со ссылкой, что все необходимые документы и соответствующие объяснения по изложенным фактам предоставит законный представитель ООО РПК «Камчатка» ФИО2, который в рассматриваемом деле привлечен третьим лицом как лицо, которое приобрело у истца право требования в отношении части спорных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью представления дополнительной правовой позиции в связи с привлечением нового лица, суд также не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Как отмечено ранее в настоящем определении, истец ни разу за весь период нахождения дела в суде не являлся ни в предварительные, ни в судебные заседания, каждый раз направляя накануне их проведения ходатайства об отложении.

После отклонения повторно заявленного истцом ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству для рассмотрения по существу протокольным определением от 08.12.2021, ООО РПК «Камчатка» по договору от 10.01.2022 уступает часть предъявленных к ответчику исковых требований (в сумме 100 000 руб. из заявленных 1 350 000 руб.) ИП ФИО2 и направляет накануне судебного разбирательства ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения правовой позиции ввиду указанных обстоятельств (уступки части права требования).

К началу следующего заседания истец не представляет ни уточнения исковых требований (с учетом уступки части права требования), ни дополнительной правовой позиции, для представления которой просил отложить судебное заседание, а снова накануне судебного заседания направляет ходатайство о его отложении, сообщая суду об очередной уступке права требования в части суммы 50 000 руб. Причем к поданному ходатайству истцом не приложены доказательства совершенной уступки (хотя в приложении имеется указание на копию договора (то ли на трех листах, то ли на двух листах), фактически к ходатайству он не приложен, о чем сотрудниками суда составлен акт). Данный договор представлен непосредственно ООО ЦБ «Рубеж», и из содержания договора следует, что он заключен 01.06.2021, то есть за два месяца до направления иска в суд, при том что по тексту иска и в последующем заявлении о его уточнении информация о совершенной уступке не содержится.

При этом сообщая суду об очередной уступке части права требования, истец вопреки требованиям определения от 07.02.2022 и данным в ходатайстве от 06.02.2022 заверениям о представлении уточнений, изначально заявленные требования не уточнил ни с учетом передачи части долга ИП ФИО2, ни с учетом передачи еще части долга ООО ЦБ «Рубеж», хотя по смыслу совершенных с указанными лицами сделок, уступив права требования цессионариям, цедент (истец) утрачивает свои права требования к должнику в уступленной части.

По какой причине истец не явился в суд и не исполнил требования суда, равно как и данные в ходатайстве от 06.02.2022 заверения, положенные в основу поданного ходатайства (необходимость уточнения иска и представление дополнительной правовой позиции), ООО РПК «Камчатка» не сообщило.

По правилам частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Проанализировав процессуальное поведение истца на протяжении всего периода нахождения дела в суде (с июля 2021 года), суд расценивает заявленное истцом очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальными правами, а действия истца (и бездействие в части неисполнения требований суда) – направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия уважительных причин для неявки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд без уважительных причин.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор фрахтования судна (тайм-чартер) № 24 (далее – договор № 24), по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору маломерное судно катер Ж-246-493 и услуги экипажа судна в пользование на обусловленный в договоре срок, а арендатор принимает указанное судно в пользование и обязуется уплачивать за пользование фрахт в срок и вернуть судно в срок, предусмотренный договором.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора на период с 19.07.2018 по 27.07.2018.

Приемка-возврат зафрахтованного судна осуществляется в п/п Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края или в районе промысла в соответствии с существующей практикой, готовое к осуществлению промысловой деятельности, пригодное для мореплавания, укомплектованное необходимым оборудование и экипажем согласно судовых ролей (пункты 1.6, 3.1). Судно передается арендатору с составлением двустороннего акта приема-передачи (пункт 3.2). По окончании срока аренды арендатор возвращает судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было на момент передачи в аренду с учетом его естественного износа, о чем составляется акт приема-передачи (пункт 3.4).

Арендодатель обязан передать арендатору судно после поступления предоплаты, установленной пунктом 4.2.1 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составляет 150 000 руб. в сутки (без НДС). Арендатор производит предоплату в размере 450 000 руб. в срок до 20.07.2018 (пункт 4.2.1), а оставшуюся часть и стоимость затраченного топлива и ГСМ оплачивает в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды (пункт 4.2.2).

Также 19.07.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор фрахтования судна (бербоут-чартер) № 25 (далее – договор № 25), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование несамоходное судно плашкоут МНП-90 на определенный срок для постановки морских неводов на рыбопромысловых участках (пункт 1.1).

Условия договора № 25 о сроке аренды, о месте передачи и возврата судна, о документальном оформлении передачи и возврата судна идентичны условиям договора № 24. Также аналогично условиям договора № 24, договором № 25 установлено, что судно передается в состоянии, готовом к осуществлению деятельности, указанной в предмете договора (пункты 1.2, 4.2)

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 300 000 руб. в сутки (без НДС). Арендная плата производится в следующем порядке: первый платеж 900 000 руб. производится в срок до 20.07.2018, оставшаяся часть оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента окончания аренды и возврата судна арендодателю (пункты 5.3.1, 5.3.2).

Во исполнение условий договоров №№ 24, 25 истец платежными поручениями от 19.07.2018 № 155 на сумму 900 000 руб. и от 20.07.2018 № 157 на сумму 450 000 руб. перечислил ответчику предоплату по договорам в общей сумме 1 350 000 руб., что составляет оплату трех суток аренды каждого судна.

16.05.2020, то есть спустя два года с даты заключения договоров, истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение арендодателем встречных обязательств по договорам №№ 24, 25, потребовал вернуть полученную предоплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, урегулированные нормами главы 34 ГК РФ, главами X, XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Правовая природа договоров аренды представляет собой соглашение сторон о предоставлении в пользование имущества на возмездной основе и на определенное время (статья 606 ГК РФ).

Аренда транспортного средства (фрахтование на время) как отдельный вид договора аренды в соответствии со статьями 632, 642 ГК РФ предполагает предоставление арендодателем арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (аренда транспортного средства с Экипажем) либо без оказания таких услуг (аренда транспортного средства без экипажа).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) согласно статье 198 КТМ РФ судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203, пунктом 1 статьи 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю – принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером или бербоут-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (применительно к тайм-чартеру).

По договору тайм-чартера фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ). По договору бербоут-чартера фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами (пункт 1 статьи 221 КТМ РФ).

Обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором, установлена также положениями статей 614, 632, 642 ГК РФ.

Как установлено ранее, по условиям заключенных сторонами договоров ответчик передает суда истцу в аренду при условии внесения им предоплаты за три дня пользования имуществом.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб.

Требуя возврата перечисленной суммы, истец утверждает, что ответчик встречные обязательства по договорам не исполнил. В уточнении к иску (вх. от 20.09.2021) истец указывает, что арендодателем не переданы судно с экипажем, судовые роли и документы, подтверждающие количественный состав и квалификацию судовых работников, документы в соответствии с договором № 25, не оказаны услуги, не составлены акты об оказании услуг и акт приема передачи судна обратно, документы по расходованию ГСМ не подписывались, поскольку услуга не оказывалась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из условий договоров № 24, 25, оба договора носили срочный характер и предполагали временный характер пользования судами, ограниченный согласованным сторонами сроком аренды.

При этом сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора оба договора прекратили свое действие.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения (прекращения) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование о взыскании предоплаты по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты ею платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов о передаче имущества, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Опровергая доводы истца о неисполнении встречных обязательств по договорам №№ 24, 25, ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи от 23.07.2018 к договору № 24, согласно которому ответчик передал истцу в пользование катер Ж-246-493, а также акт приема-передачи от 23.07.2018 к договору № 25, свидетельствующий о передаче ответчиком истцу во временное пользование плашкоута МНП-90.

Оба акта подписаны истцом без замечаний и возражений, что опровергает доводы ООО РПК «Камчатка» о неисполнении ООО «Октябрьский рыбокомбинат» встречных обязательств по договорам. Вопреки утверждению истца, представленными актами подтверждается принятие им в аренду двух судов (катер и плашкоут), а также то обстоятельство, что оба переданных судна соответствовали требованиям к техническому состоянию и возможности их эксплуатации.

В частности, пунктом 2 акта приема-передачи катера установлено, что замечания по техническому состоянию, комплектности судна, и выполнению взаимных обязательств по договору у сторон отсутствую, корпус и люковые закрытия в хорошем состоянии, главные, вспомогательные, палубные механизмы в рабочем состоянии. В акте приема-передачи плашкоута отражено, что судно находится в исправном техническом состоянии для деятельности, указанной в пункте 1.1 договора № 25. Акты подписан стонами без возражений и замечаний.

Представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства передачи судов в пользование истцом в установленном порядке не оспорены, с заявлением о фальсификации актов от 23.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался, ходатайство о назначении экспертизы в отношении принадлежности ФИО4 проставленной на актах подписи не заявлял.

В силу пункта 3.3 договора № 24, если в процессе приемки судна арендатор обнаружит, что судно не соответствует требованиям пункта 1.6 договора, он вправе приостановить приемку и потребовать от арендодателя устранения недостатков.

Исходя из того, что акты пописаны сторонами без замечаний и возражений с отражением в них надлежащего технического состояния судов, и доказательств обнаружения при приемке судов или после приемки в период эксплуатации технических неисправностей истец суду не представил, доводы ООО РПК «Камчатка» следует признать необоснованными.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены судовые роли и документы, подтверждающие количественный состав и квалификацию судовых работников, документы в соответствии с договором № 25, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом подписания актов приема-передачи, согласно которым имущество принято арендатором в состоянии, допускающим его эксплуатацию с учетом цели заключения договоров.

Причем, несмотря на то, что в силу статьи 65 АПК РФ доводы о немореходности или неготовности судов к эксплуатации должно подтверждать лицо, принявшее имущество в аренду без замечаний и возражений и утверждающее, что фактически имуществом не воспользовалось, то есть истец, который данную процессуальную обязанность не выполнил, ответчик, тем не менее, представил судовые роли, а также договоры фрахтования этих же судов, заключенных в последующие периоды, которые дополнительно к актам приема-передачи подтверждают надлежащее техническое состояние переданных истцу в пользование катера и плашкоута. Также ответчиком представлен ответ на полученную от истца претензию, в котором он сообщал, что катер и плашкоут в соответствии с условиями договоров переданы в аренду истцу 23.07.2018, что подтверждается актами приема-передачи, следовательно, оснований для возврата платы за пользование имуществом не имеется (письмо от 27.05.2020, полученное истцом 10.06.2020).

Довод истца о неоказании ответчиком услуг также подлежит отклонению.

Как пояснял представитель ответчика, имущество передано в пользование истцу в соответствии с условиями договоров после поступления предварительной оплаты аренды за три дня пользования каждым судном. После окончания срока аренды истец в нарушение условий договора и требований законодательства не возвратил имущество с составлением актов приема-передачи, а оставил его в том же порту, где принимал суда в пользование. В данной связи, поскольку оплата внесена арендатором только за три дня пользования, а последующий период аренды не оплачивался и меры по возврату судна истцом не принимались, ответчик продолжил использование судов в своих интересах, в том числе с предоставлением в пользованием другим лицам.

Причем в направленном в УМВД по Камчатскому краю обращении истец указывает иную информацию, а именно: что суда он получил, однако на следующий день ответчик забрал их для своих нужд. Причем в рассматриваемом деле истец подобных обстоятельств не заявлял, ссылаясь лишь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору и недостаточной представленной документации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности использовать суда по предполагаемому назначению по причине виновных действий ответчика, не предоставившего услуги экипажа либо изъявшего суда. В отсутствие таких доказательств принятие в аренду по акту имущества и неиспользование его по тому назначению, для которого оно принималось в аренду, является предпринимательским риском арендатора и не освобождает его от оплаты всего периода нахождения имущества в пользовании до дня возврата этого имущества арендодателю.

Доказательств тому, что истец предпринимал меры к возврату имущества ответчику до истечения оплаченных трех дней пользования, равно как и в целом исполнение обязанности по возврату имущества арендодателю по акту, уклонения арендодателя от приемки имущества суду не представлено

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, подписав договоры №№ 24, 25 и приняв по актам объекты аренды без замечаний и возражений по их состоянию, истец вступил в договорные отношения, в связи с чем у него возникла обязанность исполнять условия договоров в том виде, в каком они согласованы сторонами

Осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения, истец как лицо, намеревающееся принять в пользование принадлежащие ответчику суда и осознающее все последствия подписания договоров фрахтования и актов приема-передачи имущества, должен был проявить должную степень разумности и осмотрительности при подписании соответствующих документов и проверке принимаемых в аренду объектов и всех сопутствующих документов, а установив, что передаваемое имущество не соответствует его ожиданиям, был вправе отказаться от подписания актов по этим обстоятельствам. Однако поскольку ответчик подписал акты приема-передачи без каких-либо возражений, с указанной даты он несет все связанные с этим предпринимательские риски, включая обязанность по оплате периода пользования имуществом.

Даже если имущество фактически не использовалось арендатором, данные обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств по оплате фрахта за период действия договоров с учетом доказанного факта принятия объектов аренды и отсутствия доказательств их возврата арендодателю в спорный оплаченный период (три дня от даты внесения предоплаты).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг обстоятельств, приведенных ответчиком в поданном отзыве, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объём доказательств, подтверждающий законность удержания им полученной денежной суммы в размере 1 350 000 руб., составляющей стоимость аренды за трое суток пользования каждым из судов, в том числе: за трое суток пользования катером по 150 000 руб. в сутки – всего 450 000 руб.; за трое суток пользования плашкоутом по 300 000 руб. в сутки – всего 900 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение истца, который более двух лет с даты заключения договора, внесения предоплаты и подписания актов приема судов в пользование не заявлял никаких претензий по исполнению встречных обязательств ответчиком по этим договорам, а спустя почти три года с даты заключения договоров обратился в суд с требованием о возврате предоплаты, при этом включил в состав заявленных требований в том числе часть требований, в отношении которых утратил права в связи с заключением договоров цессии, и не уточнил объем заявленных требований в ходе судебного разбирательства, а также не проявил процессуальной инициативы и не представил пояснений по доводам ответчика, приведенным в отзыве, суд признает такое поведение не согласующимся с общими принципами добросовестности участника гражданского оборота.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт передачи истцу имущества в пользование, а также непредставление истцом доказательств возврата имущества до истечения трехдневного оплаченного периода пользования имуществом, либо уклонения ответчика от составления акта возврата имущества, либо ненадлежащего технического состояния судов, препятствовавшего пользованию имуществом по прямому назначению, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб. признаются оплатой по договорам №№ 24, 25 за период пользования имуществом в течение трех дней с даты подписания актов приема-передачи от 23.07.2018, а, следовательно, оснований для их возврата арендатору в данном случае не имеется.

В данной связи правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате предоплаты, равно как и производного требования о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину частично в сумме 7 000 руб., а на оставшуюся сумму 22 049 руб. ему предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу определением от 21.09.2021.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем государственная пошлина в сумме 22 049 руб., на которую предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО РПК «Камчатка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающего комплекса «Камчатка» в доход федерального бюджета 22 049 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина