Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А60-54128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7228/22

Екатеринбург

26 июня 2023 г.


Дело № А60-54128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-54128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее – общество «Нафта групп») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 3/2021).

Общество «Агрофирма Манчажская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее – общество «Нафта групп») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 368 719 руб. 04 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-54128/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество «Нафта групп», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет общества «Агрофирма Манчажская» 330 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-54128/2021 Арбитражного суда Свердловской области

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 заявление общества «Нафта групп» удовлетворено частично: с общества «Агрофирма Манчажская» в пользу общества «Нафта групп» взыскано 275 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления общества «Агрофирма Манчажская» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Общество «Агрофирма Манчажская», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и удовлетворении соответствующего заявления ответчика в полном объеме.

Заявитель утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, превышает средние значения вознаграждений за ведение подобного рода дел в регионе; полагает, что факт несения обществом «Нафта групп» расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку имеющиеся в материалах дела документы вызывают сомнение в их достоверности; как полагает ответчик, платежные поручения от 26.08.2021 № 1309, от 21.11.2022 № 534

Кассатор также не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов; полагает, что разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) не подлежат применению в рассматриваемом случае.

С точки зрения общества «Агрофирма Манчажская», истец, обращаясь с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по мотиву необоснованного снижения апелляционным судом подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил процессуальными правами, поскольку интересы общества «Нафта групп» представляли профессиональные юристы, обладающие сведениями о том, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Нафта групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Агрофирма Манчажская» о взыскании 10 790 254 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 28.09.2015 № НГ-29/15 за период с 07.08.2018 по 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Агрофирма Манчажская» в пользу общества «Нафта групп» взыскано 1 097 055 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 16.02.2021, 76 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Нафта групп» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-54128/2021 расходов в размере 368 719 руб. 04 коп., общество «Агрофирма Манчажская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании правовых услуг от 20.09.2022, заключенный между обществом «Агрофирма Манчажская» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в связи с рассмотрением дела № А60-54128/2021. Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 22.10.2022, платежными поручениями от 11.10.2022 № 2461, от 24.10.2022 № 2573.

Кроме того, между обществом «Агрофирма «Манчажская» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 08.11.2022, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по подготовке и подаче от имени заказчика заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А60-54128/2021; представления интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма расходов общества «Агрофирма «Манчажская» в связи с оплатой услуг представителя по договору от 08.11.2022 составила 68 947 руб. 70 коп.

Общество «Нафта групп», в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне общества «Агрофирма Манчажская» обязанности по возмещению расходов в размере 330 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-54128/2021 в судах первой и апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 № 0104/2021, заключенный обществом «Нафта групп» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3); акт сдачи-приема услуг от 12.07.2022 № 1-0104/2021; трудовой договор от 10.09.2018; счета на оплату, платежные поручения от 26.08.2021 № 1309, от 21.11.2022 № 534.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Нафта групп» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 275 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции – 55 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 220 000 руб.).

Рассматривая заявление общества «Агрофирма Манчажская» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением ответственности ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Придя к выводу о том, что понесенные обществом «Агрофирма Манчажская» в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя по делу относятся на самого ответчика, вне зависимости от их разумности и достаточности обоснования связи между заявленными к взысканию судебными расходами и рассмотрением настоящего дела, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 № 0104/2021; акт сдачи-приема услуг от 12.07.2022 № 1-0104/2021; трудовой договор от 10.09.2018; счета на оплату, платежные поручения от 26.08.2021 № 1309, от 21.11.2022 № 534.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества «Нафта групп» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (110 000 руб.) является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 275 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции – 55 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 220 000 руб.), признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Агрофирма Манчажская» о том, что расходы, касающиеся оплаты юридических услуг, которые не были оказаны лично ФИО3, не подлежат взысканию, судами нижестоящих инстанций мотивированно отклонены с указанием на то, что ФИО1, представлявшая интересы общества «Нафта групп» в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с имеющимся в материалах дела трудовым договором является работником индивидуального предпринимателя ФИО3, который исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 06.08.2021 № 0104/2021 не лишен права привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг в интересах истца. Исходя из акта оказанных услуг, у заказчика претензии относительно объема и качества оказанных услуг отсутствуют.

Возражения ответчика, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применив вышеназванные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и результат разрешения им основного спора (частичное удовлетворение требований ввиду снижения неустойки по причине ее чрезмерности), суды обоснованно констатировали, что апелляционный суд при разрешении основного спора исковые требования удовлетворил частично в связи с уменьшением сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком соответствующего обязательства по заявлению общества «Агрофирма Манчажская» в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части, как обоснованно установлено судами, связан лишь со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, они верно указали на то, что истец не может быть признан проигравшей спор стороной, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

С учетом указанного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно учтен абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указывающий на случаи неприменения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, (в данном случае уменьшение апелляционным судом по основному спору неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на апелляционное постановление, истец реализовал свое субъективное право на обжалование судебного акта, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу № А60-54128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова