Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А60-54128/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-770/2022-ГК
г. Пермь
12 июля 2022 года
Дело № А60-54128/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

представитель ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (далее – агрофирма, ответчик) о взыскании нестойки по договору поставки № НГ-29/15 от 28.09.2015 в сумме 10 790 254 руб. 60 коп. за период с 07.08.2018 по 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 241 726 руб. 96 коп. отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о начавшемся процессе. Указывает, что 17.04.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым п. 4.2 договора поставки № НГ-29/15 от 28.09.2015 стороны изложили в следующей редакции: «за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно применяется к отношениям сторон с момента вступления в силу договора поставки № НГ-29/15 от 28.09.2015.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением от 17.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-54128/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рамках проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 17.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручиено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 Андреевне, производство по делу приостановить до поступления заключения эксперта в суд (в срок не позднее 18.07.2022).

04.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 Андреевны № 1344/07-2 от 18.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу А60-54128/2021 и проведении судебного разбирательства на 08.06.2022.

Протокольным определением от 08.06.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 Андреевны № 1344/07-2 от 18.04.2022 (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца заявил ходатайств о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, поскольку представленное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Представил кандидатуры экспертов. Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными кандидатурами, предложений по кандидатурам не представил, обосновав это тем, что соответствующее ходатайство истца получено им накануне судебного заседания.

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательства, обоснованное тем, что подпись на дополнительном соглашении выполнена позднее даты составления соглашения от 17.04.2017, и не ранее 2021 года, может быть проверено только посредством назначения экспертизы, а проведенная экспертиза ответов на поставленные вопросы не дала по причине того, что исследуемый образец – подпись в соглашении, не пригодна для установления абсолютной давности по методике, применяемой назначенным экспертом, суд счел возможным повторно предложить ответчику исключить данное доказательство из числа доказательств по делу с целью процессуальной экономии и минимизации судебных расходов сторон. Поскольку представитель ответчика заявил, что он не полномочен решать указанные вопросы, ввиду чего просил отложить судебное заседание для урегулирования данного вопроса с доверителем, судебное заседание отложено на 07.07.2022.

Определением суда от 06.07.2022 произведена замена судьи Беляева К.П. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2022, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору поставки №НГ-/15 от 28.09.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, из числа доказательств по делу исключено дополнительное соглашение от 17.04.2017 к договору поставки №НГ-/15 от 28.09.2015. Оригинал документа будет возвращен ответчику посредством почтовой связи, о чем получено согласие в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и агрофирмой (покупатель) заключен договор поставки №НГ-/15 от 28.09.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар/продукция) в порядке и на условиях договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, его количество и цена указываются в товарных накладных, а также в заявках покупателя или в спецификациях, составляемых в предусмотренных настоящим договором случаях или по требованию сторон (стороны). Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара в течение 5 дней со дня согласования условий поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) на расчетный счет поставщика в течении 10 (десяти календарных дней) со дня отгрузки. Стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость товара, отдельно не возмещается. Дополнительно стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.07.2018 по 29.12.2020 проставил в адрес ответчика товар на общую сумму 68 316 121 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (электронное дело).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику установлена судом, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика исключено дополнительное соглашение от 17.04.2017 к договору поставки №НГ-/15 от 28.09.2015, предусматривающее иной размер неустойки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 07.08.2018 по 16.02.2021, являются обоснованными, расчет истца проверен признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 10 790 254 руб. 69 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае истца.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и его финансовое положение во многом зависит от бюджетного финансирования (субсидирования), а также то обстоятельство, что задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, а периоды просрочки были не значительными, в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара до 1 097 055 руб. 28 коп., рассчитав её исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует средним размерам платы по краткосрочным кредитам лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Такой размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и применяемой к нему мерой ответственности и компенсирует истцу возможный ущерб, причиненный неисполнением ответчиком обязательства в срок, то есть баланс в отношениях сторон соблюден.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), ввиду чего государственная пошлина относится на ответчика в полном размере исходя из суммы заявленных требований, по этим же основаниям на ответчика относятся расходы за проведенную по делу экспертизу.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-5412/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 07.08.2018 по 16.02.2021 в размере 1 097 055 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 951 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов