Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А24-3189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3043/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность 09.03.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А24-3189/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор аренды






УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ФИО3, ответчик) об обязании заключить договор аренды здания кафе-шашлычная «Лейла» на срок до 04.05.2031, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 30.04.2021.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ФИО4).

Решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка находящимся в материалах дела документам, правовой позиции управления Росреестра по Камчатскому краю, изложенной в письме от 28.11.2023 № 2.5-7500/23. Отмечает, что ФИО4 не уведомила субарендатора о предстоящем расторжении договора, чем нарушила нормы гражданского законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды здания кафе-шашлычной «Лейла», кадастровый номер 41:05:0101012:1906, площадью 212,6 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Николаевское сельское поселение для ведения предпринимательской деятельности общепит сроком на 11 лет, с 30.04.2021 по 04.05.2032 (включительно) (пункты 1.1., 6.1. договора).

В свою очередь, между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды от 30.04.2021 в отношении вышеуказанного имущества.

Срок действия договора субаренды – с 04.05.2021 по 04.05.2031 (включительно) (пункт 6.1 договора субаренды).

Вышеуказанные договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии договор аренды от 30.04.2021 расторгнут с 01.12.2022 по соглашению сторон от 01.10.2022.

22.03.2023 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО3 о намерении заключить договор аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Письмом от 24.04.2022 ФИО3 сообщил о невозможности заключения договора аренды на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своей позиции документы, в частности материалы регистрационного (реестрового) дела, переписку сторон, заключение специалиста по техническому исследованию от 09.01.2024 № 116/И, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственника спорного здания кафе-шашлычной «Лейла» на передачу в пользование ИП ФИО1 указанного объекта недвижимости; договор аренды от 30.04.2021, заключенный ИП ФИО3 с ИП ФИО4, не содержит каких-либо условий о возможности передачи предмета сделки в субаренду, в том числе без согласия арендодателя; при этом факт обращения арендатора либо субарендатора к ИП ФИО3 за разрешением данного вопроса истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что обязанность заключить договор аренды в порядке, предусмотренном положениями статей 445, 618 ГК РФ, на стороне ответчика не возникла, является правомерным, поскольку основан на нормах материального права с учетом установленных в рамках дела обстоятельств. Иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет к нарушению прав собственника имущества, который по смыслу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ не может быть понужден к заключению договора аренды при отсутствии его согласия на передачу имущества в субаренду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо управления Росреестра по Камчатскому краю от 28.11.2023 № 2.5-7500/23, согласно которому непредставление согласия собственника (арендодателя) на передачу объекта аренды в субаренду не препятствует проведению его государственной регистрации, не принимается судом округа, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии у ИП ФИО1 права на понуждение ИП ФИО3 к заключению договора аренды.

Иные приведенные ИП ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А24-3189/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков