Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-63440/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-18228/2019(1)-АК

Дело № А60-63440/2018
23 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк)

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. по делу № А60-63440/2018 о признании банкротом Шевнина Алексея Валерьевича (ИНН 666202701580)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в судебном заседании приняли участие должник Шевнин А.В. (паспорт) и его представитель Нижникова О.Ю. (паспорт) по доверенности от 03.10.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 принято заявление Шевнина Алексея Валерьевича (далее – Шевнин А.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 января 2019 года в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

По результатам процедуры финансовый управляющий Петров В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (судья Кожевникова А.Г.) процедура реализации имущества Шевнина А.В. завершена, в отношении Должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Банк обжаловал определение от 06.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая завершение процедуры реализации имущества Должника преждевременным, ввиду того, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В Частности, в нарушение положений действующего законодательства, управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц. За трехлетний период, предшествующий обращению должника о признании его банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок. Также апеллянт указывает, что управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении Должника и выявления имущества, а заявление о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на ЕФРСБ. Банк считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения Должника от исполнения обязательств, ввиду того, что задолженность Шевнина А.В. сформирована в основном из кредитных обязательств перед банками, а объемы таких обязательств и количество кредитов по ним, по мнению Банка, свидетельствует об изначальном намерении Должника не возвращать заемные средства банкам.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 26.626.650,05 руб.

Определением от 10.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, а именно долей участия Должника в следующих обществах: ООО «АМИ-Групп» (ИНН 6679012720), с долей в уставном капитале 100%, ООО «Свободный стиль» (ИНН 6658449149) с долей в уставном капитале 100%.

Имущество было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с указанным обстоятельством управляющим 24.09.2019 было проведено собрание кредиторов в заочной форме с предложением кредиторам забрать имущество Должника в счет погашения их требований, однако, заявок от кредиторов не поступило.

Иного имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим выявлено не было, равно как не было и выявлено иных сделок должника, в результате оспаривания которых возможно было бы сформировать конкурсную массу.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим также направлялись запросы в компетентные органы, согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника.

Из представленных в дело документов, в том числе ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Должника, усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим проведены.

Доказательств наличия возможности формирования конкурсной массы, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Так, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, Должник вел переписку с финансовым управляющим, предоставлял ему сведения об имуществе, а также принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а также представления письменных пояснений по делу.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, злоупотребление Должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредиторам в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, также не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам Банка из материалов дела усматривается, что управляющим анализировались предоставленные ему Должником документы и выписки по банковским счетам, по результатам этого анализа и был сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания сделок. Финансовым управляющим были сделаны запросы и получены сведения о наличии у Должника и его супруги недвижимости и автотранспорта за трёхлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, соответствующие выписки и ответ органов ГИБДД приобщены к делу (стр. 10-11, 13-14, 22 выполненного финансовым управляющим финансового анализа). Апелляционный суд обращает внимание, что Банк в своей жалобе не указал, какие запросы и на предмет получения каких сведений должны были быть сделаны финансовым управляющим, а также не указал, какие есть основания полагать наличие у Должника и его супруги дополнительного имущества для пополнения конкурсной массы. Представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, не присутствовал, с какими-либо ходатайствами и (или) обращениями Банк к суду первой инстанции в связи с этим не обращался, доказательств злонамеренности или недобросовестности Должника в его отношениях с кредиторами Банк не представил.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, соответствующих доказательств кредиторами не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Шевнин А.В. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в рамках настоящего дела.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, и подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что их правильная оценка была дана судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-63440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


Е.Е. Васева









О.Н. Чепурченко


C155458584:1041<461@