Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-196134/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25271/2018


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-196134/16

12.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу          № А40-196134/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,о признании недействительной сделкой договора от 07.08.2014 № 03/6кв купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.04.2018,

от АКБ «Апабанк» (ЗАО) – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.11.2017,

от финансовый управляющий ФИО8 по решению АСГМ от 20.09.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 принято к производству заявление АКБ "Апабанк" (ЗАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.09.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 141.

Определением суда от 18.04.2018 финансовому управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 03/6кв купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированного 07.08.2014, рег. №77-77-09/024/20112-306, заключенного между ФИО2 и ФИО1

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

АКБ «Апабанк» (ЗАО) и ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО8 представила письменные пояснения  по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АКБ «Апабанк» (ЗАО), ФИО6 и финансовый управляющий ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001049:2721, общая площадь 135,8 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Гагаринский, д.9/5, кв.6.

07.08.2014 право собственности должника на указанное жилое помещение было прекращено в связи с заключением с ФИО1 договора № 03/6кв купли-продажи квартиры.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи как недействительную сделку, совершенную с заинтересованным к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что сделка совершена до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка подлежит оспариванию по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий. приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства о банкротстве, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Изложенное также подтверждается подходом, выработанным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник имел задолженность, наличие которой подтверждено, в том числе решением  Тверского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу №2-970/14. Данным решением в пользу ПАО М2М Прайвет Банк солидарно с ФИО2 и ФИО9. взыскана задолженность в размере  32.380.000 рублей - основной долг, 2.629.302,63 рублей - проценты, 2.480.873,71 рублей по договору о кредитной линии № 170-1/КФЛ-2010 и 12.952.000 рублей - основной долг, 2.912.418,78 рублей - проценты, 1.122.696,50 рублей - пени по договору о кредитной линии № 259-1/КФЛ-2010, всего  по двум кредитным договорам взыскано 45.332.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора имело место неисполнение обязательств ввиду отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО1 указывает, что у гражданина достаточно имущества для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Данный довод не соответствует действительности, так как в соответствии с отчетом у ФИО2 в собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение, кадастровый номер: 58:29:3013004:3180, адрес: <...> д 5, кв 42, площадь: 52, 3 кв. м, автотранспортное средство: Мерседенс-Бенц 8500, гос. рег. знак <***> автотранспортное средство: Ауди А6,  гос. рег. знак <***>.

На дату рассмотрения спора общий долг перед кредиторами составлял - 99 732 417,89 из них: основной долг - 70 799 121,75 руб., пени/штрафы 28 933 296,14.

С учетом этого обоснован довод финансового управляющего о недостаточности имущества для полного погашения реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате отчуждения жилого помещения, был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, который выражается в выбытии из конкурсной массы дорогостоящего ликвидного имущества.

Ответчик указывает, что не имел возможности до возбуждения дела о банкротстве знать о неплатежеспособности должника.

Данный довод суд признает необоснованным, так как в соответствии с данными из Casebook ФИО2 и ФИО1 являлись участниками ООО «Русмел» (ИНН <***>, <...>).

Таким образом, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является возмездной, так как гражданин ФИО2 получил по предварительному договору задаток в размере 700 000 (семьсот тысяч) долларов США были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены со ссылками на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: 1) операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2-4 настоящей статьи, частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, ч. 3 ст. 14 этого же Закона, согласно которому расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию; дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам; завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования; приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет; перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода; покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты; расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках; расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона; перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом -резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Суд сделал правомерный вывод о том, что стороны нарушили валютное законодательство, осуществив наличный расчет в долларах США, и правомерно отклонил как надлежащее доказательство представленную в дело расписку в доказательство оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРП в графе «номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права» в отношении ФИО1 отсутствует какая-либо информация. 

Соответственно сделать вывод о том, что сделка была возмездной не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки, в дело не представлены.

Кроме того, владельцем переданного по оспариваемой сделке помещения в настоящее время является АО «Современные технологии».

Довод ответчика о том, что он не может представить основной договор купли-продажи, так как регистрационное дело было изъято правоохранительными органами, также оценивался судом первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что договор купли-продажи составляется в трех экземплярах по одному для каждой стороны и один - для регистрирующего органа. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен иметь один экземпляр основного договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  договор купли-продажи №03/6 кв., заключенный между Б.Э.СБ. и ФИО1 недействительной сделкой, заключенной с нарушением  требований ст. 10 ГК РФ.

Заявитель утверждает, что в соответствии с предварительным договором продавец обязуетсяпродать, а покупатель купить в собственность только спорную квартиру № 6 и заявитель передал 700 тыс. долларов продавцу.

В соответствии с предварительным договором от 07.08.2014 задаток был внесен за 7 объектов недвижимости.

Задаток по предварительному договору перечислялся как обеспечение для заключения основного договора, а не являлся оплатой по основному договору.

Заявитель указывает, что ФИО1 не является партнером ФИО2

Данный довод необоснованный, так как в соответствии с данными из СазеЬоок ФИО2 и ФИО1 (являлись участниками ООО «Русмел» (ИНН <***>, <...>).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от 25.01.2018 № 99/2018/63720971 правообладателем помещения (жилое), кадастровый номер: 77:01:0001049:2721, общая площадь 135.8 кв. м., адрес: Москва, р-н Хамовники, пер Гагаринский, д 9/5, кв 6, дата государственной регистрации прекращения права-07.08.2014 является АО «Современные технологии».

Cогласно  сведениям из ЕГРЮЛ  АО «Современные технологии» является учредителем ООО «Гагаринский 9/5», генеральным директором которого  является ФИО2

ФИО1 и должник являлись недобросовестными участниками гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  договор купли-продажи №03/6 кв., заключенный между Б.Э.СБ. и ФИО1 недействительной сделкой, заключенной с нарушением  требований ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-196134/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

О.И. Шведко