Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А27-2607/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2607/2023
г. Томск
15 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.А.», общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой" ( № 07АП-2650/2024 (1,2)) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2607/2023 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «В.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании расторжения муниципального контракта № 0539600007320000004- ЭА-4 от 23.04.2020 незаконным и о взыскании 20 217 148,13 руб. задолженности, 823 731,43 руб. пени

по встречному исковому заявлению о взыскании 101 040 836,73 руб. в связи с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального

строительства» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственности «Спецстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>; ОГРН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (ИНН <***> ; ОГРНИП: <***>); общество с ограниченной ответственностью Монтажный центр «Сигма», г. Кемерово (ИНН <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровский район, 2 д.Сухово (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Контракт», г. Кемерово (ИНН <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ре- сурсмонтаж», г. Кемерово (ИНН <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс» (ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПрофжилСтрой» (4205291333650044), общество с ограниченной ответственностью «СибВентСтрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал- энергострой» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Специализированный застройщик "Спецстрой" – представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.03.2023(на 3 года) в режиме веб-конференции; от ООО «В.А.» – представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 79 от 04.12.2023;

от ответчика: представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.12.2023;

от третьего лица: от МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» - представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2024;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (далее - ООО «СЗ «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению городского развития Администрации г. Кемерово, г. Кемерово (далее – управление) о признании расторжения муници-

пального контракта № 0539600007320000004-ЭА-4 от 23.04.2020 незаконным и о взыскании 11 439 562,41 рублей, пени в размере 823 731,43 рублей. (с учетом процессуальной замены)

27.02.2023 управления поступило встречное исковое заявление о взыскании 101 040 836,73 рублей с ООО ПСК «Спецстрой», в связи с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 12.12.2023 произведена процессуальная замена истца ООО "СЗ "Спецстрой", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «В.А.», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «В.А.») в части взыскания задолженности по акту № 142 от 12.11.2022 на сумму 8 536 349,41 рублей, по акту № 156 от 12.11.2022 на сумму 241 236,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «В.А.» и ООО «СЗ «Спецстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы ООО «СЗ «Спецстрой» указал, что выполненные работы и объект строительства приняты администрацией, а также детский сад введен в эксплуатацию, результат работ имеет потребительскую ценность.

Ссылка на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427 и от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018 являются неправомерными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Также, по мнению апеллянта, оплата выполненных работ осуществлялась после даты расторжения спорного муниципального контракта.

Кроме того, арбитражным судом не было принято во внимание, что постановлением дознавателя от 08.09.2022 дознание по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением от 20.12.2022 уголовное дело прекращено.

Апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда о недобросовестных действиях ООО «СЗ «Спецстрой» на основании установленных обстоятельств по делам № А2716139/2021 и № А27-17640/2021 является незаконным, поскольку виновность и недобросовестное поведение не установлено.

Вместе с тем, арбитражным судом не привлечены по делу УФАС России по Кемеровской области, а также отдел полиции «Рудничный», права которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Более того, требование истца о взыскании 11 439 562 рублей 41 копейка не разрешалось судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «В.А.» в дополнение доводов жалобы ООО «СЗ «Спецстрой» указал, что при аналогичных обстоятельствах по делу № А02-392/2021 суд апелляционной инстанции указывал о необходимости соблюдения встречных имущественных представлений в случаях, когда муниципальный контракт расторгается по основаниям предусмотренных п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывая на необходимость руководствоваться подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.

От управления в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель управления и МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Кроме того, в судебном заседании ООО «В.А.» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Учитывая, что по делу отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ООО «СЗ «Спецстрой» не соблюдена установленная законом процедура заключения контракта, что лишает исполнителя права на получение вознаграждения за выполненные работы в рамках контракта, вопрос о фактически выполненных работах по контракту не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не найдены основания для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства соистца ООО «В.А.» о назначении по делу экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0539600007320000004-3 от 25.03.2020 Управлением городского развития администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово (муниципальный заказчик) и ООО «СЗ «Спецстрой» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор (муниципальный контракт от 23.04.2020 № 0539600007320000004-ЭА-4.

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (п.1.1).

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) с даты, следующей за датой заключения контракта по 30 сентября 2021 г. (включительно).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 113 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата муниципальным заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта осуществляется в срок не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний с предоставлением счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы.

14.09.2021 исх. № 2-14/9 (вх. № 01-11/3272), 01.10.2021 исх. № 1-01/10 (вх. № 01- 11/3414) и 12.11.2021 исх. № 12/11-25 (вх. № 01-11/3679 от 15.11.2021) в адрес заказчика ООО ПСК «Спецстрой» в рамках исполнения контракта направлены акты приемки работ по форме КС-2: -14.09.2021 №№ 189, 90 на общую сумму 374 940,17 руб.; -01.10.2021 №№ 155, 154, 156 на общую сумму 2 550 288,18 руб.; -12.11.2021 №№ 124, 130, 142, 144, 146, 156, 161, 162, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 178 на общую сумму 17 291 919,78 руб. 07.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что на основании материалов проверки УФСБ РФ по Кемеровской области о наличии признаков нарушения статьи 14.8. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», письма УФАС России по Кемеровской области от 16.11.2021 № 09/10808, решения и установленных фактов и обстоятельство Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-16139/2021, муниципальным заказчиком установлено, что подрядчиком ООО СЗ «Спецстрой», была предоставлена недостоверная информация в части соответствия дополнительным требованиям в части опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а именно ООО СЗ «Спецстрой» были предоставлены недостоверные сведения об опыте работы, в подтверждение которого подрядчиком был представлен фиктивный договор от 29.05.2018 № 29-05/П18 и акт выполненных работ с АО «Черниговец» на общую сумму 59 950 200 руб., когда фактическая цена указанного договора составила 499 502 руб.

Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 18.12.2021.

13.12.2021 подрядчику в соответствии с пунктом 4.2.10 направлено требование о приостановке работ, которое получено ООО СЗ «Спецстрой» 13.12.2021.

ООО СЗ «Спецстрой» считает расторжение контракта по вышеуказанным основаниям незаконным, а фактически выполненные работы подлежащими оплате, в связи с чем, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

До момента расторжения контракта и выявления факта предоставления фиктивных документов при заключении контракта управление городского развития администрации города Кемерово оплатило ООО СЗ «Спецстрой» работы на сумму 101 040 836,73 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Администрация города Кемерово полагает, что выплаченные денежные средства подлежат возврату в связи с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем, обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на положения статьи 10, 167, 168, 422, 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 59, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил, что ООО СЗ «Спецстрой» приложило к заявке не соответствующий действительности договор, что позволило ему победить в электронном аукционе и заключить гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 0539600007320000004-ЭА-4 с заказчиком, тем самым ООО «СЗ «Спецстрой» совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии заказчика в отноше-

нии наличия у него соответствующего опыта осуществления деятельности по строительству объекта, в результате чего ООО «ПСК «Спецстрой» упростило процедуру доступа на товарный рынок по осуществлению деятельности в области государственных закупок, правомерным является требование Администрации города Кемерово в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону ООО СЗ «Спецстрой» возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При условии наличия конкурентных отношений установлен запрет на недобросовестную конкуренцию статьями 14.1 - 14.8 ФЗ «О защите конкуренции»

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует

отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к

участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход, явно выраженного законодательством запрета. Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" влечет ничтожность контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при рассмотрении дела № А27-16139/2021 установлено, что Кемеровским УФАС России было установлено, что ООО СЗ «Спецстрой» приложило к заявке не соответствующий действительности договор, что позволило обществу победить в электронном аукционе и заключить гражданско-правовой договор (муниципальный контракт) № 0539600007320000004-ЭА-4 с заказчиком.

Между тем, в случае, если к заявке ООО «ПСК «Спецстрой» был бы приложен оригинальный договор № 29-05/П18 от 29.05.2018, заключенный с АО «Черниговец» на сумму 499 502 рубля 00 копеек, то заявка ООО «ПСК «Спецстрой» не соответствовала бы установленным Заказчиком требованиям в соответствии с пунктом 4.1 Извещения, следовательно, была бы отклонена, поскольку договор не подтверждал бы опыт исполнения аналогичного контракта (договора) на выполнение работ.

Таким образом, ООО «ПСК «Спецстрой» совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии заказчика в отношении наличия у него соответствующего опыта осуществления деятельности по строительству объекта, в результате чего ООО «ПСК «Спецстрой» упростило процедуру доступа на товарный рынок по осуществлению деятельности в области государственных закупок.

При рассмотрении дела № А27-17640/2021 установлено, что в действиях ООО СЗ «Спецстрой» как участника электронного аукциона № 0539600007320000004 признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в предоставлении Заказчику банковской гарантии № 19777-447-513161 от 20.04.2020, которая не была включена в реестр банковских гарантий (что заявителем по существу не оспаривается и доказательств обратного им не представлено), в связи с чем, обоснованно выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы установление вины ООО СЗ «Спецстрой» при рассмотрении настоящего дела, которая установлена иным судебных актом не требуется, поскольку на основании данных дел, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки, а в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом или иными органами.

В связи с чем, ссылка на постановление дознавателя от 08.09.2022 и постановление от 20.12.2022 не имеет отношение к рассматриваемому спору, также как УФАС России по Кемеровской области, а также отдел полиции «Рудничный», права которых якобы затрагиваются обжалуемым решением.

На основании установленных в рамках настоящего дела обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестных действиях ООО «СЗ «Спецстрой», поскольку ООО СЗ «Спецстрой» допустил преднамеренное нарушение правил участия в аукционе, что привело к ограничению конкуренции, а также допущен обход закона с проти-

воправной целью, что свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, подрядчик и не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427 по делу № А40156137/2014.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно обязал только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Вопреки доводам жалобы ООО СЗ «Спецстрой» суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на указанные позиции Верховного суда Российской Федерации является правомерной, поскольку в рамках указанных дел установленные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, также признаны муниципальные контракты недействительными, в связи с нарушением законов в части соблюдения конкурсных процедур.

Довод о том, что в рамках дела № А84-2224/2018 в течение срока действия контракта обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены не были противоречит обстоятельствам дела, поскольку в рамках настоящего дела работы не были выполнены в полном объеме.

При этом в рамках дела № А84-2224/2018 указано, что обстоятельства, связанные с принятием заказчиком исполнения по ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделке, могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет сделки и установленный судом факт ее совершения с нарушением установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного публичного интереса обеспечена в результате возможности осуществления закупки путем проведения конкурентного способа и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание муниципального контракта в рамках настоящего дела ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта.

В связи с чем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В связи с чем, доводы истцов об удержании оплаты применительно к исполненному контракту подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что выполненные работы и объект строительства приняты администрацией, а также детский сад введен в эксплуатацию, результат работ имеет потребительскую ценность, оплата производилась после расторжения спорного муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Довод жалобы ООО «В.А.» об указании на дело № А02-392/2021 в части позиции суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения встречных имущественных представлений в случаях, когда муниципальный контракт расторгается по основаниям предусмотренных п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного апеллянтом дела в рамках муниципального контракта был поставлен товар не соответствующий условиям контракта, подлежал оплате только тот товар, который соответствовал условиям контракта.

Однако, в рамках настоящего дела, установлено, что в принципе организация не соответствует условиям для заключения муниципального контракта, при этом, в условиях наличия конкурентных отношений, которые были установлены арбитражным судом, поскольку помимо ООО «ПСК «Спецстрой» (заявка 223) ООО «Монтажэнергострой» (заявка 70) являлось участником вышеуказанного электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10» от 25.03.2020 вторые части заявок признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следовательно, ООО «ПСК «Спецстрой» и ООО «Монтажэнергострой» являются конкурентами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом правомерно было установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд первой инстанции и отказал лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2607/2023

оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «В.А.», общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1