Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А51-8337/2021

176/2022-40474(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8337/2021
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5652/2022

на решение от 21.07.2022 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-8337/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные

ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 312 037,61 рублей основного долга, 213 797,85 рублей пени, расторжении

договора и возврате земельного участка, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

- взыскать с ответчика 1 312 037,61 рублей основного долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, а также 213 797,85 рублей пени за период с 16.01.2019 по 07.06.2022 по договору аренды земельного участка № 28 от 27.12.2013;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 28 от 27.12.2013;

- возвратить арендованный по договору аренды земельного участка № 28 от 27.12.2013 земельный участок.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 742 рубля 83 копейки основного долга, 20 594 рубля 81 копейка пени. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на текущий момент земельный участок арендатором по акту приема-передачи арендодателю не передан. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 28.03.2019 арендодатель считается уклонившимся от приемки земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 27.09.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СтИГ» (арендатор) был заключен договор № 28 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:010309:221, площадью 7199 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 60 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, для использования в целях жилищного строительства.

Срок аренды участка установлен на 5 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 94 402 рубля 65 копеек в квартал.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, в срок до 15-го числа первого месяца квартала.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

В силу пунктов 3.4.14, 3.4.16 договора арендатор обязан течение 4 лет со дня утверждения проекта планировки территории осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры, а в течение 5 лет со дня заключения договора аренды


земельного участка осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

29.01.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 25-25/03/005/2014-207.

30.11.2015 между ООО «СтИГ» и ООО «ИК «Восточные ворота» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 28.

25.01.2016 данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 25-25/003-25/011/091/2016-019.

Уведомлением от 24.01.2019 исх. № 36 ООО «ИК «Восточные ворота» сообщило Департаменту об освобождении земельного участка и о готовности его передачи по причине нежелания его использования по целевому назначению, в связи с чем направило подписанные со своей стороны акты возврата земельного участка.

27.03.2019 КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» был проведен осмотр арендованного земельного участка, по результатам которого установлено, что в границах участка расположены объекты, обозначенные на обзорной схеме «МН» (частично), нарушен рельеф участка, находятся остатки бетонных конструкций, канава. Северо-западная граница участка проходит по территории школы, огороженной металлическим забором, в границах участка с северной и юго-восточной стороны расположены огороженные существующие землепользования, через земельный участок проходит организованный проезд.

Письмом исх. № 20/11563 от 08.04.2019 арендодатель уведомил арендатора о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Письмом исх. № 20/13568 от 19.04.2019 арендодатель сообщил арендатору, что соглашение о расторжении договора аренды и акты приема-передачи участка будут направлены в его адрес после погашения задолженности по договору.

Ответным письмом № 627 от 29.04.2019 арендатор повторно просил арендодателя подтвердить, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, а обязанности ООО «ИК «Восточные ворота» исполнены надлежащим образом.

Письмом 13.05.2019 исх. № 20/15778 арендодатель повторно сообщил арендатору, что соглашение о расторжении договора аренды и акты приема-передачи участка будут направлены в его адрес после погашения задолженности по договору.

Письмом № 20/199 от 13.01.2020 Министерством были направлены для подписания три экземпляра соглашения о расторжении договора и акт возврата земельного участка, также информировало арендатора об имеющейся у него задолженности по договору.

Предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 20.02.2021 № 20/2900 Министерство уведомило общество о наличии у него задолженности по договору аренды и необходимости ее погашения.

Уведомлением от 20.02.2021 № 20/2869 Министерство проинформировало арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости возврата земельного участка по соглашению о расторжении договора аренды и акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 80 742 рубля 83 копейки основного долга, 20 594 рубля 81 копейку пени. В указанной части решение апеллянтом не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае срок аренды участка установлен на 5 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора), следовательно, учитывая, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2014, то срок его действия ограничивается периодом с 29.01.2014 по 28.01.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, как видно из уведомления от 24.01.2019 исх. № 36, то есть до окончания срока действия договора, арендатор уведомил арендодателя об освобождении земельного участка и о готовности его передачи по причине нежелания его использования по целевому назначению. Дальнейшая переписка межу сторонами также свидетельствует об отсутствии у последних намерений продолжать арендные отношения, и, кроме того, о наличии разногласий относительно состояния земельного участка, подлежащего возврату арендодателю.

Надлежащих доказательств того, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользование спорным участком, в материалах дела не имеется. Из акта осмотра от 08.04.201, проведенного КГКУ «УЗИ», такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный договор аренды после истечения его срока был возобновлен на неопределенный срок, а, следовательно, такой договор прекратил свое действие по окончании своего срока (то есть с 29.01.2019).

Из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, поскольку фактически договор аренды земельного участка № 28 от 27.12.2013 прекратил свое действие с 29.01.2019, то возможность его расторжения в судебном порядке на момент вынесения решения судом первой инстанции (14.07.2022) была исключена, так как расторгнуть можно только действующий договор.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).


Как видно из материалов дела, о своей готовности к передаче земельного участка ООО «ИК «Восточные ворота» заявило еще в уведомлении от 24.01.2019 исх. № 36, приложив к нему подписанные со своей стороны акты возврата земельного участка.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, а также на фактическое освобождение арендатором земельного участка, муниципальный орган участок в свое пользование по актам приема-передачи не принял, ссылаясь в своих письмах на то, что такое принятие возможно после приведения участка в пригодное состояние и погашения задолженности по договору.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности по арендным платежам, равно как и недостатков у арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приемке имущества. Ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Права собственник имущества (арендодателя) могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации объекта аренды, а также иском о взыскании задолженности по арендной плате

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что с 28.03.2019 арендодатель считается уклонившимся от приемки земельного участка у арендатора, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить спорный земельный участок, а также для взыскания арендных платежей за период после 27.03.2019.

Доводы апеллянта об обратном откланяются судебной коллегией, поскольку, по своей сути, сводятся к несогласию с судебной оценкой изложенных выше обстоятельств.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 судом первой инстанции было отказано правомерно в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,


обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022 по делу № А518337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:20:12Кому выдана Глебов Денис Анатольевич