Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А83-25917/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25917/2021
город Севастополь
28 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022. В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу № А83-25917/2021,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН:1149102003423, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым,

об обязании демонтировать ограждение с бетонным фундаментом,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием об обязании ответчика демонтировать ограждение с бетонным фундаментом, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 90:13:010108:4465, площадью 4086 кв.м. по адресу: Республика Крым, Советский район, пер. Южный, построенное в охранной зоне, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

06.06.2022 от истца в суд поступило заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде запрета ответчику и другим лицам на земельном участке с кадастровым номером 90:13:010108:4465, площадью 4086 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пер. Южный, осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара, в том числе, предусмотренные пунктами 8, 9 Правил установления охранных зон объектов



электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных ПП РФ от 24.02.2009 № 160.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер может создать сложность или невозможность исполнения судебного акта, либо причинить ущерб спорному имуществу или привести к его порче, уничтожению.

Определением от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 22.09.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



По смыслу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Кодекса.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в охранной зоне. Как указывает заявитель, в границах охранных зон ведется строительство, проводятся земляные работы, возведено ограждение с бетонным фундаментом, который проходит непосредственно над КЛ 10кВ Л-6 Советская уч. Л-ТП 414 – ТП 425 (ТП (414..оп.1); КЛ кВ Л-7 ПС Советская уч. ПС – оп. 1а-1, КЛ 10кВ Л-8 ПС Советская уч. ПС – оп. 1а-8, КЛ 10 кВ Л-9 ПС Советская уч. ТП 152 – ТП 129 (ТП 152 …оп.5). осуществление указанных видов деятельности в охранных зонах ЛЭП нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, поскольку может привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, ввиду чего непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда, причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд принимает во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе,



предусмотренные пунктами 8, 9 Правил № 160, непосредственно не связана с предметом спора о понуждении предпринимателя за свой счет устранить нарушение в охранной зоне путем демонтажа спорного объекта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, испрашиваемые меры носят неконкретный характер в части запрета осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В части же применения пункта 8 и пункта 9 Правил № 160, непосредственно предмета спора (демонтаж объекта) не касается.

Исковые требования о запрете осуществлять ту или иную деятельность, не заявлялись. Обеспечительные же меры по запрету осуществлять конкретную хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией демонтируемого объекта, – не испрашивались.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу № А83-25917/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.12.2021 10:57:58


Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна