Дополнительное постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А75-18501/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18501/2021
08 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А75-18501/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Нижневартовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Северо-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество «Эконадзор», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (далее – учреждение «УИиЗР», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 № МК20-Э21, контракта действующим и обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (далее – общество «СибНИПИ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (далее – Росприроднадзор), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – учреждение «УКС»), администрация Нижневартовского района (далее – Администрация).

Решением от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. Решение учреждения «УИиЗР» от 12.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № МК20-Э21 от 03.09.2021 на выполнение работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595», заключенного с обществом «Эконадзор», признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение «УИиЗР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (далее – университет).

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы, определением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО2, ФИО3.

Постановлением от 19.06.2023 решение от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18501/2021 отменено, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе и перечислении экспертной организации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу.

От экспертной организации 12.07.2023 поступил счет на оплату за проведение экспертизы.

Определением от 14.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе и перечисления с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы на 02.08.2023.

До начала судебного заседания от общества «Эконадзор» поступили возражения по выплате экспертам, согласно которым истец просил отказать в выплате экспертной организации вознаграждения.

Определением от 28.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И. (статья 18 АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 14.10.2022 № 737 на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты экспертного заключения внесены денежные средства в размере 155 000 руб., ответчиком –платежным поручением от 27.10.2022 № 792 внесено 720 000 руб.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований общества «Эконадзор» отказано, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В частях 1 и 2 статьи 109 АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение по результатам судебной экспертизы от 20.03.2023 № 70/23, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный технический университет», представлено в материалы дела.

Согласно счету от 03.07.2023 № 0А00-001486 стоимость экспертизы составляет 190 000 руб.

Возражения истца относительно допустимости в качестве доказательства данной экспертизы подлежат отклонению, поскольку при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 19.06.2023 заключение экспертов признано надлежащим доказательством.

На основании статьи 109 АПК РФ поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 155 000 руб., внесенные истцом платежным поручением от 14.10.2022 № 737, 35 000 руб., внесенные ответчиком платежным поручением от 27.10.2022 № 792, подлежат перечислению в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» согласно счету на оплату от 03.07.2023 № 0А00-001486.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 35 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате экспертизы.

Денежные средства, излишне перечисленные учреждение «УИиЗР» платежным поручением от 27.10.2022 № 792 на сумму 685 000 руб., подлежат возврату плательщику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» в пользу муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» 35 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 685 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.10.2022 № 792.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.10.2022 № 737, 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.10.2022 № 792.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева