Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-23600/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23600/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн, не обеспечил техническую возможность, в связи с чем отключен);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 19.03.2024, 2) ФИО4 по доверенности от 27.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28906/2024, 13АП-28910/2024, 13АП-28908/2024)  апелляционные жалобы ООО «СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ВЫМПЕЛ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-23600/2024 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» (далее – заявитель, ООО «СК Вымпел», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) от 26.06.2023 № 02/2808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично – в части удовлетворения требований заявителя по доначислению ООО «Сбытовая компания Вымпел» налога на добавленную стоимость за 2 – 4 квартал 2019 года, за 1 – 3 квартал 2020 года в размере 22 904 158 руб. (контрагенты: общество с ограниченной ответственностью «Премиум»,  общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Русэл», общество с ограниченной ответственностью «Гарант») и привлечению общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2019 – 2020 годы в сумме 2 595 813 руб.), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Общество, не согласившись с решением суда об отказе в признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и применения смягчающих обстоятельств, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просило решение суда в обжалуемой части отменить. В части отказа в удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Санкт-Петербургу решение суда от 25.07.2024 Обществом не обжаловалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления возражали.

            Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, Возражения на пояснения налогового инспекции.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда в обжалуемой части отменить. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные объяснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав все доводы и пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой ООО «Сбытовая компания Вымпел» Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС)  за 2 – 4 кв. 2019 года, 1 – 3 кв. 2020 года в общем размере 22 904 158 руб. и налог на прибыль за 2019 – 2020 годы в общем размере 22 904 157 руб., всего сумма доначисленных налогов составила 45 808 315 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 – 3 кв. 2020 год в общем размере 2 595 813 руб., за неуплату налога на прибыль за 2019 – 2020 годы в общем размере 4 580 831 руб., всего сумма штрафных санкций составила 7 176 644 руб. (в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций спорными контрагентами ООО «Айсберг», ООО «Текэтум-Сервис», ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант»).

На данное Решение № 02/2808 от 26.06.2023 ООО «Сбытовая компания Вымпел» подана апелляционная жалоба в УФНС по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.01.2024 № 16-15/1182@ апелляционная жалоба ООО «Сбытовая компания Вымпел» на решение Инспекции от 26.06.2023 № 02/2808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения согласно мотивировочной части решения УФНС России по Санкт-Петербургу.

Как следует из заявления Общества о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности № 02/2808 от 26.06.2023 и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/01182@ от 15.01.2024 решение Инспекции от 26.06.2023 обжалуется налогоплательщиком в судебном порядке частично: в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2019 – 2020 годы по контрагентам ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Премиум», ООО «Гарант» в общем размере 35 318 292 руб. (налоги и штрафные санкции). 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, согласно Решения № 02/2808 от 26.06.2023, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении проверяемого лица установлено следующее.

ООО «Сбытовая компания Вымпел» зарегистрировано при создании 22.04.2015, с 22.04.2015 по 09.11.2020 Общество состояло на учете в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, с 09.11.2020 состоит на учете в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу.

В проверяемом периоде в качестве адресов регистрации (места нахождения) ООО «СК «Вымпел» зарегистрированы: «<...>» с 22.04.2015 по 09.11.2020; «<...>, лит А, 1Н, офис 18» с 09.11.2020.

ОКВЭД Общества в проверяемом периоде: (35.14) Торговля электроэнергией; дополнительные виды деятельности в проверяемом периоде: 40.10.41 – Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых  электростанций; 40.10.5 – Деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; 40.10.3 – Распределение электроэнергии; 45.21.4 – Производство общестроительных работ по прокладке местных  трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; 45.21.4 – Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; 45.21.53 – Производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций.

Учредителями общества согласно сведений ЕГРЮЛ зарегистрированы: ФИО6 (15% с 22.04.1015 по 04.02.2016), ФИО7 (85% с 22.04.2015 по 13.01.2016), ФИО8 (90% с 05.02.2016 по 25.05.2017, 100% с 23.06.2017 по 05.08.2020, 90% с 06.08.2020 по 25.10.2021), ФИО9 (10% с 06.08.2020 по 25.10.2021).

Лицом, действующим без доверенности от имени Общества, зарегистрирована ФИО7 с 22.04.2015 (с даты регистрации юридического лица). Среднесписочная численность в ООО «СК Вымпел» составляла: в 2019 году – 18 чел., в 2020 году – 26 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: за 2019 год – на 48 чел., за 2020 год – на 48 чел.

По состоянию на 31.12.2020 основные средства Общества составляют 11 473 тыс. руб., транспортные средства в собственности: в 2019 году – 13 ед., в 2020 году – 11 ед.; недвижимое имущество в собственности: в 2019 году – 4 ед; в 2020 году – 3 ед.; земельные участки отсутствуют.

ООО «СК Вымпел» применяет общую систему налогообложения, доходы от реализации в 2019 и 2020 годах составили 1 096 035 426 руб. и 1 278 753 184 руб. соответственно; прибыль за указанные периоды составила 41 436,1 тыс. руб. и 16 425,4 тыс. руб.; соотношение доходов и расходов: 96,3% в 2019 году, 98,9% - в 2020 году.

Расчетные счета Общества в проверяемом периоде открыты в банках: ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Тинькофф банк», АО «Акционерный банк «Россия», ф-д Центральный, ПАО «Сбербанк, ф-л Северо-Западный, АО «Альфа-Банк», ф-л Санкт-Петербургский, ПАО «Банк «УРАЛСИБ», ф-д Санкт-Петербургская дирекция, ПАО «Промсвязьбанк», ф-л Санкт-Петербургский, ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ф-л в г. Санкт-Петербург.

Согласно отраженных в решении налоговой инспекции сведений о движении средств по расчетным счетам основными заказчиками-покупателями для ООО «СК Вымпел» являлись АО «Адмиралтейские верфи» (за э/энергию, техническое обслуживание, 572,6 млн. руб. в 2019 году, 497,9 млн. руб. в 2020 году), АО «Златоустовский Электрометаллургический завод» (за эл.энергию по договору уступки требования № 67 от 23.11.2018 между ООО «ЭСК ЭСКО» и ООО «СК Вымпел», 346,8 млн.руб. в 2019 году), АО  «Салаватстекло» (за электроэнергию и мощность, 250,7 млн. руб. в 2019 году, 275 896,49 руб. в 2020 году); в качестве назначения платежа поступлений от иных организаций указывается «за электроэнергию», «за потребленную электроэнергию», «оплата потребления электроэнергии», выявлены поступления в общем размере 73,7 млн. руб. в 2019 году от ООО «Распределительная сетевая компания РЭС» «за предоставление процентного займа, возврат аванса по договору тех. присоединения, оплата по договору аренды автомобилей».

 Основными получателями денежных средств от ООО «СК Вымпел» являлись: АО «Центр финансовых расчетов» (316,1 млн. руб. в 2019 году, 328,5 млн. руб. в 2020 году, за электроэнергию), ПАО «Россети Ленэнерго» (305,9 млн.руб. в 2019 году, 204,9 млн.руб. в 2020 году, «расчет за э/энергию»), АО «Энергосбыт» (229,3 млн.руб. в 2019 году, «оплата за электроэнергию»), АО «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (114,9 млн. руб. в 2019 году, 143,5 млн.руб. в 2020 году «за мощность»), в качестве назначения платежа поступлений от иных организаций указывается «за мощность», «за мощность (ДПМ)», «расчет стоимости электрической энергии (мощности»), выявлены перечисления в адрес ООО «Распределительная сетевая компания РЭС» на «оплату по договору аренды оборудования, предоставление процентного займа» в общем размере около 190 млн. руб., в адрес ООО «Пионерэнерготэк» как «агентское вознаграждение по агентскому договору» в общем размере 35,9 млн. руб., в адрес ООО «Технология» на «оплату по договору аренды диз.установок» в размере 22,5 млн. руб. (2020 год), в адрес ООО «Национальная энергетическая компания» как «предоставление процентного займа» на сумму 2,86 млн. руб. (в 2019 году), а также по ЗАО «Генераль» - сведения о погашении векселя № ВЛ151018-1 от 15.10.2018 на основании заявления о предъявлении векселя к погашению.

Из анализа сведений о данных книг продаж ООО «СК Вымпел» следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 основными покупателями-заказчиками Общества являлись АО «Адмиралтейские верфи», АО  «Салаватстекло», ООО «Парус»; из анализа сведений о данных книг покупок ООО «СК Вымпел» следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 основными поставщиками являлись ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Центр финансовых расчетов», АО «ПСК», АО «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

            Также из решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 02/2808 от 26.06.2023 следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сбытовая компания Вымпел» за 2018 – 2020 годы установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с не подтверждением реальности хозяйственных операций между ООО «Сбытовая компания Вымпел» и перечисленными в указанном решении спорными контрагентами (в том числе, с ООО «Технология», ООО «Премиум», ООО «Русэл», ООО «Гарант»), которые не располагали ни собственными, ни законным образом привлеченными ресурсами для оказания налогоплательщику услуг, выполнения работ в целях передачи их результата Обществу, представленные ООО «Сбытовая компания Вымпел» в налоговый орган документы в подтверждение обоснованности налоговой выгоды не позволили подтвердить фактическое исполнение сделок именно спорными контрагентами (ООО «Технология», ООО «Премиум», ООО «Русэл», ООО «Гарант), в отношении которых, как следует из материалов выездной проверки (включая представленные самим налогоплательщиком документы), Обществом не проявлена необходимая осмотрительность с учетом специализированного характера его деятельности при заключении разовых сделок на миллионы рублей с вышеуказанными контрагентами, при этом также Инспекцией установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5 – 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

То есть, налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций путем создания формального совершения договорных отношений с целью занижения налоговых обязательств.

Причем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, а не просто исполнения договора, как такового; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. При этом действующим законодательством не установлена обязанность налоговых органов доказывать, какими именно лицами произведено оказание услуг/выполнение работ/поставка товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из Определения КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

То есть, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК), которыми в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ прямо не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Следовательно, при документальном оформлении тех или иных операций (расходов) налогоплательщику необходимо руководствоваться общими правилами оформления операций. Документы, которыми оформляется расходная операция, должны не только подтверждать факт осуществления расхода, но и указывать на характер осуществленного расхода, раскрывать его экономическое содержание, свидетельствующее об обоснованности расхода.

Из изложенного следует, что документами, подтверждающими наличие расхода, могут быть договорные документы и документы, связанные с исполнением договора. К таким документам, в частности, относятся тексты договоров, дополнения к договорам, протоколы согласования цен, объемов оказанных услуг, спецификации, отчеты исполнителя, сметы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, совокупность которых будет являться документальным подтверждением затрат налогоплательщика, и, соответственно, основанием для их учета налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, так как под документальным подтверждением операции надлежащим первичным документом понимается составление такого документа, содержание хозяйственной операции по которому надлежащим образом раскрыто с учетом требований законодательства, при отсутствии такого документа, подтверждающего понесенные расходы, налогоплательщик не вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму этих расходов.

Из правового анализа положений статей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что при решении вопроса о возможности подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и права на вычет НДС необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы и вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, при этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщиком должна быть подтверждена реальность поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей (или выполнения работ, оказания услуг).

Факт представления в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и подтверждения размера заявленных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком предоставляются подтверждающие первичные документы, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023): наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком; право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; доводы налогоплательщика о лице, фактически осуществившем исполнение сделки (фактическом контрагенте), заявленные в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, подлежат оценке налоговым органом и судом; при оценке того, были ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

            Как следует из обжалуемого решения от 26.06.2023 в проверяемом периоде ООО «Сбытовая компания Вымпел» отразило в своем учете сведения о хозяйственных операциях, в том числе, со следующими контрагентами: ООО «Премиум» (договор возмездного оказания консалтинговых услуг), ООО «Технология» (договор аренды оборудования), ООО «Русэл» (договор на внесение изменений в метрологическую документацию АИИС КУЭ, договор на создание АИИС КУЭ), ООО «Гарант» (договор оказания консалтинговых услуг).

            По мнению Инспекции, Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, в результате создания формального документооборота с контрагентами (ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант»). Инспекция посчитала, что заявленные организации – контрагенты (ООО «Премиум», ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант») не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств и реальность их участия в совершении хозяйственных операций по договорам с Обществом материалами проверки не подтверждена.

ООО «РУСЭЛ» в проверяемом периоде оказаны услуги ООО «СКВ» на основании договоров № 21/3 от 26.07.2018 и № б/н от 17.06.2019. В соответствии с условиями договора № 21/3 от 26.07.2018 предметом явились услуги на внесение изменений в метрологическую документацию АИИС КУЭ налогоплательщика. Основной вид деятельности налогоплательщика торговля электроэнергией.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РУСЭЛ» исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в метрологическую документацию АИИС КУЭ ООО СК «Вымпел», а именно: внесло изменения в описание типа средства измерений АИИС КУЭ; внесло изменения в методику измерений (МИ) и получило аттестацию; подготовило документы для внесения изменений МИ в реестр МИ федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФИФОЕИ); подготовило документы для регистрации изменений в реестре средств измерений ФИФОЕИ, а также провело внеочередную проверку АИИС КУЭ в комплекте с измерительными каналами. Работы были выполнены в полном объеме, а результаты этих работ были переданы заказчику – ООО «СКВ». Подтверждением выполненных работ по договору является представленное налогоплательщиком в ходе проверки согласованное с Испытателем Описание типа; свидетельство о поверке АИИС КУЭ; утвержденная Методика измерений электрической энергии с применением АИИС КУЭ; свидетельство об аттестации методики измерений.

Стоимость окончательных работ оформлена дополнительным соглашением № 1 и № 2 к договору № 21/3 от 26.07.2018, подписанного (соглашения) сторонами 23.10.2018 и составила 788 135 рублей 59 копеек. 

В распоряжении налогового органа имеются бухгалтерские закрывающие документы – акт № 13 от 15.04.2019, и счет-фактура № 14 от 15.04.2019. Оплата оказанных ООО «РУСЭЛ» услуг налогоплательщиком произведена в полном объеме двумя платежами 14.09.2018 (п/п № 144) в сумме 332 500 руб. и 07.05.2019 в сумме 455 636 руб., что подтверждено на странице 152 решения налогового органа.

На странице 154 решения налогового органа указаны выводы причин отнесения данного контрагента налогоплательщика к числу контрагентов, с которым Инспекция считает хозяйственные взаимоотношения не имевшими место быть, однако претензии Инспекции высказаны лишь касательно договора от 17.06.2019. Относительно договора от 26.07.2018 (исполнение по которому было во 2 кв. 2019 года) Инспекция не указала ни одного довода относительно причин непринятия взаимоотношений с ООО «РУСЭЛ» по этому договору. Вместе с тем, начисления по НДС и налогу на прибыль произведены по двум договорам (стр. 177 и 183 Решения налогового органа).

В соответствии с положениями договора № б/н от 17.06.2019 ООО «РУСЭЛ» по заданию налогоплательщика выполнил работы по созданию АИИС КУЭ для АО «Саратовстройстекло» (62 точки учета), которые включали в себя – разработку ТЗ, разработку проектной и рабочей документации, поверку существующих измерительных трансформаторов тока и напряжения, поставку оборудования по заявке ООО «СКВ», работы по монтажу оборудования в том числе пуско-наладочные работы, испытания в целях утверждения единичного типа средства измерений АИИС КУЭ, внесение АИИС КУЭ в Госреестр средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, разработка и согласование паспорта-протоколы, подготовка и передача ООО «СКВ» необходимой документации для получения Акта соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям класса А.

Указанный договор заключен во исполнение заключенного налогоплательщиком договора от 14.06.2019 № 3 с АО «Саратовстройстекло» (заказчик), по которому ООО «СКВ» как исполнитель взял на себя обязательства по созданию АИИС КУЭ (62 точки учета).

Стоимость выполненных работ по договору с ООО «РУСЭЛ» от 17.06.2019 составила 3 692 616 рублей 00 копеек (приложение № 3 к Договору, УПД от 05.11.2019, № 5 от 10.03.2020, Акты № 36 от 05.11.2019 и № 5 от 10.03.2020). Оплата произведена в полном объеме на общую сумму 3 692 616 руб. тремя платежами (19.06.2019 на сумму 1 227 785 руб., 20.12.2019 на сумму 1 390 435,20 руб., 20.03.2020 на сумму 1 074 396 руб. (что подтверждено в решении налогового органа на стр. 151).

Стоимость поставленного оборудования по договору ООО «РУСЭЛ» от 17.06.2019 составила 3 144 190 рублей 00 копеек. (приложение № 3 к Договору, УПД № 78 от 05.11.2019). Оплата произведена в полном объеме 19.06.2019 на сумму 3 144 190 руб. (что подтверждено в решении налогового органа на стр. 151).

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение Договора в полном объеме и проведения полного расчета между сторонами.

Результатом выполненных работ по договору № б/н от 17.06.2019 явилось переданное в адрес ООО «СКВ» свидетельство об утверждении типа с приложением описания типа, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, свидетельство по поверке АИИС КУЭ, методика измерений электрической энергии с применением АИИС КУЭ, свидетельство об аттестации методики измерений, согласованные паспорта-протоколы, проектная и рабочая документация на создание АИИС КУЭ, ТЗ на создание АИИС КУЭ, опросные листы Том 2 согласно Приложения 11.4 регламентов АО «АТС, а также оборудование и ПО.

В распоряжении налогового органа имеются первичные бухгалтерские документы по Договору от 17.06.2019, в том числе и счет-фактура № 78 от 05.11.2019, счет-фактура № 77 от 05.11.2019, счет-фактура № 5 от 10.03.2020, и акты № 36 и № 5 от 05.11.2019 и от 10.03.2020 соответственно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделки, заключенные с спорным контрагентом (ООО «РУСЭЛ»), реально исполнены и подтверждены первичными документами.

Выводы решения Инспекции о том, что налогоплательщиком не доказано, наличие возможности у ООО «РУСЭЛ» оказывать данные услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из решения налогового органа (стр. 149 – 150) и отзыва налогового органа от 16.05.2024 (стр. 25) в 2019 – 2020 годах на счет указанной организации поступали денежные средства не только от налогоплательщика (доля поступивших денежных средств составила 2,9% в 2019 году и 0,32% в 2020 году), но и от иных организаций и индивидуальных предпринимателей по договорам подряда, за электромонтажные и строительно-монтажные работы, за закупку оборудования и материалов.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что данный контрагент не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, не соответствует действительности.

Согласно данным из общедоступных источников (размещенных на сайте ФНС России) следует, что ООО «РУСЭЛ» сдавало сведения о среднесписочной численности, за 2020 – 2021 годы сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме, показывало свои доходы и расходы, к налоговой ответственности не привлекалось.

Согласно отраженным Инспекцией в Решении сведениям о расходных операциях по счетам ООО «РУСЭЛ» следует, что данный контрагент вел активную финансово-хозяйственную деятельность, в спорном периоде закупал оборудование, выполнял строительно-монтажные работы и т.д.

Выручка за 2019 год составила 176 698 тыс.руб., за 2020 год – 72 986 тыс. руб.        

Вышеизложенное в совокупности  свидетельствует, что ООО «РУСЭЛ» не отвечает признакам «технической» организации, не осуществляющей деятельность в 2019 – 2020 годах ООО «РУСЭЛ» создано в 2015 году, ликвидировано 20.03.2023 на основании самостоятельного решения учредителей (заявление о ликвидации от 07.07.2022).

Также налоговым органом не установлено, что оказанные ООО «РУСЭЛ» услуги фактически не оказаны, оплата налогоплательщиком названных услуг произведена в полном объеме, оказанные услуги используются Обществом в своей хозяйственной деятельности

Доказательств того, что спорный контрагент является подконтрольным, взаимозависимым или аффилированным лицом с налогоплательщиком, налоговый орган не привел.

По контрагенту ООО «Гарант» установлено следующее.

ООО «Гарант» (Исполнитель) на основании договора № 4 от 19.01.2020 оказало консалтинговые услуги по оптимизации бизнес процессов энергосбытовой компании ООО «СКВ» (Заказчик).

Срок оказания услуг по договору с 20.01.2020 по 31.01.2020 (пункт 1.5 Договора). Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. (пункт 4.1 Договора), которая должна быть оплачена в течение 3 дней со дня подписания акта об оказании услуг (пункт 4.2 Договора).

По факту оказания услуг ООО «Гарант» подготовлено заключение от 24.01.2020, которым налогоплательщику предложено оптимизировать свою деятельность следующим образом:

• повысить уровень обслуживания абонентов с учетом внедрения сервисов для удаленного взаимодействия (личные кабинеты и прочее электронное взаимодействие);

• сократить расходы за счет издержек на содержание информационной системы;

• усилить технический контроль за технологической структурой сети, ведение точного учета средств измерений, производства и неучтенных потерь (т.е. внедрить автоматическое начисление платы за электроэнергию по нормативу для абонентов, своевременно не сдавших показания, и произведение перерасчета начислений для последующего поступления показаний от данных абонентов);

• создать единое информационное пространство с учетом объединения баз данных с одновременным использованием неограниченного числа пользователей в режиме реального времени (т.е. исключить передачу показаний от каждой квартиры через личный прием, колл-центры и т.д.);

• обеспечить точность расчетов с сокращением временных затрат на биллинг и квитирование абонентов, исключить ошибки в расчетах.

Таким образом, Заказчику (ООО «СКВ»), как энергосбытовой компании, подключающей к электроэнергии многоквартирные дома (с минимумом 550 квартир в каждом доме), предложено перейти на электронное взаимодействие с абонентами, внедрив личные кабинеты для абонентов для передачи показаний, которые в автоматическом режиме будут поступать в бухгалтерию ООО «СКВ» для произведения расчетов. Предложенная оптимизация позволила Обществу сократить затраты на содержание сотрудников (большей части), обеспечивающих прием и обработку показаний, аренду рабочих мест для этих сотрудников и коммунальные расходы на данные помещения, затраты связи на биллинг (для операторов, принимающих звонки с показаниями), исключить ошибки ручной обработки показаний (так сказать человеческий фактор) и т.д.

Налоговым органом не опровергнуто, что, начиная с 2021 года абоненты налогоплательщика переведены на данную систему взаимодействия с поставщиком, путем заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Стек-ИТ» - правообладателем программного комплекса для применения соответствующего программного обеспечения (подтверждающие документы (договоры с ООО «Стек-ИТ») имеются в материалах дела, приобщены с дополнениями налогоплательщика от 17.06.2024).

По факту оказания данной услуги составлен акт оказанных услуг № 937200124 от 24.01.2020 на сумму 400 000 руб., который подписан сторонами без претензий. ООО «Гарант» выставлен счет-фактура № 937200124 от 24.01.2020 на сумму 400 000 руб.

Данные документы представлены в налоговый орган в ходе проверки, что подтверждено на стр. 158 решения налогового органа.

Оплата оказанных ООО «Гарант» услуг по вышеуказанному договору налогоплательщиком произведена в полном объеме в сумме 400 000 руб. двумя платежами 28.01.2020 (платежное поручение № 36 на сумму 250 000 руб. и платежное поручение № 37 на сумму 150 000 руб.), что подтверждено Решением налогового органа на стр. 158 и стр. 159).

Налоговый орган указывает, что в нарушение условий договора, налогоплательщиком при проверке не представлены ежемесячные акты по оказанным услугам, не учитывая, что срок оказания услуг составлял 10 дней и согласно представленному в проверке акту от 24.04.2020 услуги оказаны.

Также налоговый орган в отзыве от 16.05.2024 (стр. 24) не принимает произведенную оплату 28.01.2020 по платежным поручениям № 36 на сумму 250 000 руб. и № 37 на сумму 150 000 руб. со ссылкой на то, что в назначении платежа нет ссылки на договор или то, что оплата производится за консалтинговые услуги, а счета, по которым производится оплата, не представлены.

Вместе с тем, вопреки доводам Инспекции,  данный вывод  оспариваемое решение не содержит, исходя из текста решения налогового органа, следует, что при рассмотрении материалов проверки произведенная оплата принята налоговым органом без претензий. Кроме того, налоговый орган не доказал, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом имелись иные взаимоотношения, помимо указанного договора на консалтинговые услуги, во исполнение которых налогоплательщик 28.01.2020 произвел оплату в общей сумме 400 000 руб.

Также налоговым органом не установлено, что оказанные ООО «Гарант» услуги фактически не оказаны, оплата налогоплательщиком спорных услуг произведена в полном объеме ООО «СКВ» доказана экономическая целесообразность заключения договора со спорным контрагентом.

 Общество создано с целью и осуществляло, в том числе в проверяемый Инспекцией налоговый период деятельность по торговле электроэнергией.

Предмет договора с ООО «Гарант» соответствует целями и задачам деятельности налогоплательщика, а документы, представленные в налоговый орган в качестве подтверждения оказанных услуг, подтверждают факт оказанных услуг.      Оказанные ООО «Гарант» услуги по оптимизации бизнес процессов энергосбытовой компании в полном объеме внедрены в деятельность налогоплательщика. В Решении налогового органа нет ссылки на доказательства того, что ООО «СКВ», перечислив денежные средства спорному контрагенту за оказанные услуги, впоследствии их получили обратно.

Таким образом, «круговое движение денежных средств» с получением их самим налогоплательщиком Инспекцией не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный контрагент (ООО Гарант») фактически услуги не оказывал, или является «технической» компанией материалы проверки не содержат. Все оказанные услуги приняты налогоплательщиком по акту, подписанному сторонами без претензий.

По контрагенту ООО «Технология» установлено следующее.

ООО «Технология» предоставлял ООО «СКВ» с апреля по октябрь 2020 года в аренду энергооборудование (ДГУ – передвижные дизельные генераторы) по договору аренды № 2/МСК-ДГУ от 26.03.2020. Общество создано с целью и осуществляло, в том числе в проверяемый Инспекцией налоговый период деятельность по обеспечению работы тепловых электростанций. Заключение указанного договора с ООО «Технология» и использование арендованного энергооборудования необходимо для исполнения обязательств Общества по договорам временного энергоснабжения с ООО «Морская строительная компания» (договор от 20.12.2019 № М12/19) и с ООО «Отделстрой» (договор от 09.02.2018 № ОС/18).

Подтверждающие документы имеются в материалах дела, приобщены с дополнениями налогоплательщика от 17.06.2024.

Общая сумма оказанных услуг ООО «Технология» в адрес ООО «СКВ» составила 22 500 001 рубль 50 копеек.

Оказанные услуги приняты налогоплательщиком по актам, подписанным сторонами без претензий.

Все подтверждающие документы по взаимоотношениям с данным контрагентом предоставлены налоговому органу (договор, счета-фактуры, акты).      Выставленные счета-фактуры оплачены ООО «СКВ» в полном объеме, что подтверждается решением налогового органа (стр. 141, таблица 98 о поступлении ООО «Технология» от ООО «СКВ» денежных средств в счет оплаты по аренде).   Инспекцией в Решении не оспаривается сам факт использования этого оборудования в хозяйственной деятельности ООО «СКВ».

Также налоговым органом не установлено, что оборудование, арендованное у ООО «Технология», фактически имелось в собственности самого налогоплательщика и не доказано факта отсутствия аренды или закупки спорного оборудования ООО «Технология» у своих контрагентов, при наличии расходных операций по схожим услугам, вместе с тем, встречные проверки (истребование документов) в отношении данных лиц не проводились.

Согласно отраженным Инспекцией в Решении сведениям о расходных операциях по счетам ООО «Технология» следует, что данный контрагент вел финансово-хозяйственную деятельность в спорном периоде, оплачивал услуги по аренде, транспортные и рекламные услуги и уплачивал иные платежи в размере, превышающем 42,5 млн. руб.

Из Решения налогового органа следует, что ООО «Технология» за 2020 год представило налоговую отчетность за проверяемый период (2020 год) в полном объеме с исчисленными суммами к уплате по НДС и налогу не прибыль (стр. 40 – 42, таблицы 41,42 решения налогового органа).

Согласно данным из общедоступных источников (сведения сайта ФНС России) следует, что ООО «Технология» за 2020 год сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность в полном объеме, показывало свои доходы и расходы, к налоговой ответственности за период своего существования не привлекалось.         Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Технология» не отвечает признакам «технической» компании, не осуществляющей деятельность в 2020 году, учитывая сдачу им налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период с уплатой соответствующих налогов, а также бухгалтерской отчетности с отражением полученных доходов, реальное движение денежных средств по банковским счетам с назначением платежей, в том числе за аренду и транспортные услуги (при отсутствии доказательств опровержения налоговым органом указанных перечислений денежных средств с таким назначением).             Достоверность представленных налогоплательщиком договора аренды энергооборудования, счетов-фактур и актов оказанных услуг не опровергнута, полученное по указанным документам энергооборудование отражено в учете и оплачено налогоплательщиком, расчеты за предоставленное энергооборудование проведены контрагентом налогоплательщика в его учете, обратного налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа об участии налогоплательщика в формальном документообороте при взаимоотношении с указанным контрагентом необоснованны.

Инспекция в оспариваемом Решении указывает, что ООО «Технология» не подтвердила взаимоотношений с ООО «СКВ», поскольку направленное в рамках встречной проверки в ее адрес поручение об истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ не исполнено.

Вместе с тем, указанное не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений ООО «СКВ» и ООО «Технология» хотя бы потому, что указанное требование не могло быть исполнено так как направлено уже ликвидированному юридическому лицу (поручение от 14.09.2022 № 23-03/25259, а ООО «Технология» исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2022).

Налоговый орган не доказал, что спорный контрагент является подконтрольным, взаимозависимым или аффилированным лицом с налогоплательщиком. Исходя из отзыва налогового органа от 16.05.2024 (стр. 21) доля финансовых взаимоотношений налогоплательщика в указанным контрагентом составляет 30% от всего объема поступивших денежных средств в проверяемый период времени, что не свидетельствует об аффилированности.

 Относительно представленного в ходе налоговой проверки ООО «СКВ» договора между ООО «Технология» и ООО «Квант» от 23.03.2020, то из пояснений заявителя следует, что данный документ представлен ему спорным контрагентом перед заключением спорного договора аренды №2/МСК-ДГУ от 26.03.2020 в качестве подтверждения того, что арендуемые передвижные дизельные генераторы имелись у данного контрагента, иного налоговым органом не доказано. В данном случае, налогоплательщик применил достаточные меры осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом

ООО «Премиум» по договору № 15-01-20 от 09.01.2020 для ООО «СКВ» оказало услуги по анализу рынка энергосбытовых и энергосетевых услуг и поиску потенциальных потребителей на территории Южно-Федерального округа. Фактом оказания услуг по настоящему договору явился отчет от 28.02.2020 – анализ энергосбытовых и энергосетевых услуг в Южном Федеральном округе.

Договор исполнен сторонами в указанной части, результаты работ переданы ООО «СКВ».

 Относительно представленного в ходе налоговой проверки отчета от 28.02.2020 Инспекция указала, что данный отчет не содержит результатов по поиску потенциальных потребителей на территории Южно-Федерального округа, а также включает в себя теоретические сведения и описательный характер с использованием информации за 2018 – 2019 годы без конкретных рекомендаций заказчику, что вызвало сомнения проверяющих в практической ценности такой информации и экономической оправданности расходов на приобретение этих сведений. Именно содержания данного отчета, а также то, что фактически ООО «СКВ» впоследствии не вышел на рынок ЮФО, явились основанием для вывода о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Премиум».

Основной вид деятельности налогоплательщика в проверяемый Инспекцией налоговый период – торговля электроэнергией.

Материалами дела подтверждено, что предмет договора соответствует целями и задачам деятельности налогоплательщика, а документы, представленные в налоговый орган в качестве подтверждения оказанных услуг, подтверждают факт оказанных услуг.

Из пояснений заявителя следует, что целью заключения указанного договора с ООО «Премиум» явились планы налогоплательщика по выходу на энергетический рынок Южно-Федерального округа, для чего необходимо предварительно его изучить: 1) кто генерирует электроэнергию; 2) кто является основным потребителем (крупные заводы, предприятия, возможно градообразующие предприятия находятся в этом регионе); 3) какие альтернативные источники электроэнергии возможны в данном регионе (например, солнечная энергия и энергия ветра), помимо основных (развитых), таких как гидроэлектростанции и атомные электростанции, анализ этих источников и какое их преобладание на рынке данного региона; 4) какое необходимо оборудования для альтернативных источников электроэнергетики и как с ним работать; 5) нормативная база по использованию альтернативных источников электроэнергии.

Именно для изучения указанных вопросов и заключен договор с указанным контрагентом, который им исполнен в части анализа рынка энергосбытовых и энергосетевых услуг и поиска потенциальных потребителей на территории Южно-Федерального округа.

Заявитель пояснил, что в ходе проверки в Инспекцию не представлен развернутый отчет ООО «Премиум» от 28.02.2020 к заключенному договору от № 15-01-20 от 09.01.2020, содержащий детальную информацию с подробными графиками, схемами, цифрами и списком потенциальных потребителей электроэнергетики ЮФО, а представлена его выкопировка на 14 страницах, содержащая более сжатую информацию о проделанной контрагентом работе, что само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности и нереальности взаимоотношений между ООО «СКВ» и спорным контрагентом.

По представленной Обществом информации в результате проведения 13.06.2024 оперативно-розыскных мероприятий при проведении обыска, в том числе в помещениях, занимаемых ООО «СКВ» под офис (Санкт-Петербург, ФИО10 ул., д. 14, корп. 2, литер А), следователем ГСУ ГУ МВД по г. СПб и ЛО были изъяты документы ООО «СКВ» с контрагентами, в том числе с ООО «Премиум» (стр. 4 – 8 протокола обыска от 16.06.2024).

Среди изъятых документов содержался полный вариант отчета ООО «Премиум» от 28.02.2020 к заключенному с ООО «СКВ» договору от № 15-01-20 от 09.01.2020.

Ссылка в Решении налогового органа на то, что представленный в Инспекцию отчет от 28.02.2020 содержит информацию за 2018 – 2019 годы, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений, так как договор с ООО «Премиум» заключен в самом начале 2020 года, следовательно, отчет о проделанной работе не мог содержать информацию за 2020 год.

Как не может служить основанием для признания фиктивными взаимоотношений с данным контрагентом, то, что ООО «СКВ» в итоге не вышел на рынок электроэнергетики в Южно-Федерального округе.

Как следует из пояснений налогоплательщика причиной этому послужило отсутствие потенциальных потребителей и экономической целесообразности в результате предоставленного отчета спорного контрагента о проделанной работе, иного налоговым органом в ходе проверки не доказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что все необходимые документы, подтверждающие фактическое оказание спорным контрагентом услуг (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе, акт сверки расчетов) представлены в налоговый орган, иных документов для подтверждения фактического несения расходов и применения права на налоговый вычет по НДС, налоговое законодательство не предусматривает.

Оплата оказанных услуг произведена налогоплательщиком в размере 9 862 531 руб., задолженность по оплате на конец 2020 года составила 48 937 469 руб. (стр. 131, таблица 92 Решения налогового органа).

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, налоговый орган полагает данное обстоятельство свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

При этом решение налогового органа не содержит информацию о проверке отражения как кредиторской, так и дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности налогоплательщика и спорного контрагента.

Налогоплательщиком доказано, что задолженность по оплате по спорному договору от 09.01.2020 погашена взаиморасчетами.

Так 01.12.2020 ООО «Премиум» уступил права требования к ООО «СКВ» на сумму 48 937 469 руб. по договору от № 15-01-20 от 09.01.2020 новому кредитору ФИО11, который впоследствии последние переуступил ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>).

На основании 8-ми соглашений о зачете взаимных требований между ООО «СКВ» и ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>) задолженность налогоплательщика на сумму 48 937 469 полностью погашена 31.12.2022.

Довод представителя налогового органа о том, что данные документы не могут быть приняты, отвергается судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе проверки в распоряжении налогового органа имелся акт сверки, в котором отражено полное погашение задолженности, кроме того полное погашение задолженности также подтверждено показаниями генерального директора ООО «СКВ» ФИО7 (протокол допроса № 1946 от 25.08.2021), данными в ходе проведения налоговой проверки.

Материалами налоговой проверки не доказано, что ООО «Премиум» отвечает признакам «технической» компании, не осуществляющей деятельность в 2020 году

На странице 131 Решения налогового органа указано, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Премиум» в банках установлено отсутствие операций, связанных с осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: коммунальные расходы, хозяйственно-административные расходы, выплата заработной платы, оплата налогов по счетам данного контрагента не проходит.

Вместе с тем, утверждение Инспекции не соответствует действительности, поскольку из операций по счетам ООО «Премиум», (выписки представлены в суд налоговым органом), установлено, что данный контрагент вел активную финансово-хозяйственную деятельность в спорном периоде закупал оборудование, комплектующие, различные материалы, пользовался транспортными услугами, арендой ТС, выполнял работы, оказывал услуги, поставлял комплектующие и оборудование, а также осуществлял платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (ежемесячно оплачивал обязательные налоговые платежи и страховые взносы, выплачивал заработную плату сотрудникам, производил платежи за подключение к эл. отчетности, СБИС, различные офисные приложения, расходники к компьютеру и т.д.)

Также о реальности хозяйственной деятельности данного контрагента свидетельствуют значительные обороты как по доходной, так и по расходной части и то, что все доходы (в том числе, денежные средства, полученные от ООО «СКВ») отражены в бухгалтерском учете контрагента.

Полученные от ООО «СКВ» денежные средства за оказанные услуги ООО «Премиум», в свою очередь, перечислил своим контрагентам и на свои нужды, отношения к которым налогоплательщик не имеет, обратного налоговым органом не доказано. Общество не контролирует финансовые потоки организаций-контрагентов, не имеет к ним отношения. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета.

Также из «схемы» движения товарно-денежных потоков ООО «Премиум» не усматривается кругового движения денежных средств, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Таким образом, так как инспекцией не установлено, что ООО «СКВ» и ООО «Премиум» их контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются налогоплательщиком, следовательно, Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями-контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям-контрагентам. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Ссылка в Решении налогового органа на визуальное сопоставление подписей руководителя ООО «Премиум» на документах, представленных налогоплательщиком и ее (подпись) несхожесть с подписью, содержащейся в банковских документах, подписанных от имени руководителя спорного контрагента, при отсутствии экспертного заключения, не является надлежащим доказательством отсутствия реальных взаимоотношений ООО «СКВ» и ООО «Премиум» (стр. 134 Решения).

Довод апелляционных жалоб налогового органа и Управления о том, что часть документов в отношении ООО «Премиум»,  ООО «Технология», ООО «Русэл», ООО «Гарант» не представлены в налоговый орган при проведении проверки, что лишило Инспекцию возможности проверить данные документы, несостоятельны.

В силу положений пункта 3.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

Как следует из материалов дела,  вышеуказанные в ходе налоговой проверки документы налоговым органом не запрашивались, что подтверждено представителем Инспекции в ходе  судебного разбирательства.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности ознакомится с представленными документами в ходе судебного разбирательства.

            Доводы налогового органа о том, что основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует характеру оказанных услуг, сами по себе  не могут быть расценены как признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ по общему правилу коммерческие организации обладают универсальной правоспособностью.

Коды ОКВЭД не требуется указывать в учредительных документах, а при указании их в учредительных документах нет необходимости вносить изменения, если организация планирует осуществлять новые виды деятельности.

Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Спорных контрагентов нельзя отнести к техническим компаниям, учитывая сдачу ими налоговой и бухгалтерской отчетности, реальное движение денежных средств по банковским счетам с назначением платежей, в том числе за поставленное оборудование, строительно-монтажные работы (при отсутствии доказательств опровержения налоговым органом указанных перечислений денежных средств с таким назначением), осуществление платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, хоть и в минимальных объемах, получение доходов от осуществляемой деятельности.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

            Суд первой инстанции, анализируя возникновение правоотношений между заявителем и спорными контрагентами, пришел к выводу о том, что поименованные лица осуществляли самостоятельное ведение учета операций и предоставление отчетности; экономическая  деятельность лиц являлась самостоятельной и направлена на достижение собственного экономического результата, каждый самостоятельно вел товарный учет, распоряжался финансами по своему усмотрению, в связи с чем выводы Инспекции  о фиктивности документооборота являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом реальности факта оказания услуг налогоплательщику не может быть отказано в учете расходов по налогу на прибыль и в праве на вычет по НДС при отсутствии доказательств того факта, что налогоплательщик самостоятельно оказывал спорные услуги, однако умышленно воспользовался услугами спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, которые фактически услуги не оказывали, использовался исключительно для создания фиктивного документооборота, и транзитной оплаты с дальнейшим обналичиванием и возвратом денежных средств в обладание налогоплательщика.

            В данном случае, учитывая представленные доказательства, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно заявления ООО «СК Вымпел» Общество указывает на неприменение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения смягчающих обстоятельств, сообщает о том, что является добросовестным, законопослушным налогоплательщиком, ранее не привлекавшимся к налоговой ответственности, просит суд учесть погашение начисленных в решении налогов, штрафов, пени, социально-значимую деятельность (торговля электроэнергией, конечными и основными потребителями которой являются детские сады, школы, учреждения здравоохранения, управляющая компания), осуществление деятельности на договорной основе, а также просит в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принять во внимание совершение правонарушения впервые, значительное погашение начисленных оспариваемых решением налоговых обязательств, осуществление социально-значимой деятельности и благотворительности.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае решением от 26.06.2023 ООО «Сбытовая Компания Вымпел» привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, то есть, размер санкции установлен НК РФ.

Как следует из оспариваемого заявителем Решения № 02/2808 от 26.06.2023 и не оспаривалось Обществом, при рассмотрении 22.06.2023 акта проверки, дополнений к акту проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества на акт и дополнения к акту, налогоплательщик (в лице уполномоченного представителя по доверенности), поддержав доводы возражений, просил учесть при вынесении решения смягчающие ответственность обстоятельства, сообщив, что ходатайство будет представлено в ближайшее время.

Однако, как следует из материалов дела, до даты Решения № 02/2808 от 26.06.2023 указанное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств с документальным подтверждением Обществом в налоговую инспекцию не представлялось. При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган документы, подтверждающие наличие у ООО «СК Вымпел» смягчающих обстоятельств для значительного снижения сумм штрафных санкций, также налоговым органам не представлялись.

При этом согласно возражений на дополнения к акту Общество указывало, что правонарушение совершено впервые, налоговым органом не учтен ряд обстоятельств (отсутствие у Общества достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации, наличие задолженности перед контрагентами, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности), однако документы, подтверждающие доводы возражений об отсутствии у Общества достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, об отсутствии прибыли организации, о наличии задолженности перед контрагентами, а также какие-либо иные документы в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств, налогоплательщиком до даты вынесения Решения от 26.06.2023 налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись.

По утверждению представителей налоговых органов к направленным в адрес МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу экземплярам вышеуказанного заявления ООО «СК Вымпел» не прилагались документы, подтверждающие наличие таких смягчающих обстоятельств, как осуществление благотворительной деятельности и социально-значимой деятельности (в том числе, перечисленные в пунктах 10 – 14 перечня приложений к заявлению Общества), а также, что до вынесения оспариваемого Решения от 26.06.2023 и рассмотрения апелляционной жалобы о наличии таких смягчающих обстоятельств налоговым органам не сообщалось, документы заявителем в подтверждение таких доводов ни в Инспекцию, ни в Управление не представлялись, что не позволило налоговым органам своевременно рассмотреть доводы Общества о наличии таких смягчающих обстоятельств, в установленном законом порядке проверить полноту и достоверность, содержащихся в них сведений, установить, подтверждают ли эти документы наличие обстоятельств, заявленных ООО «СК Вымпел» в качестве смягчающих.

Доказательства обратного заявителем в материалах дела не представлены, данные факты не оспаривались Обществом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отношении результатов рассмотрения налоговым органом изложенных в возражениях на дополнения к акту доводов ООО «СК Вымпел» о наличии таких смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, неумышленно, по неосторожности, об отсутствии у Общества достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствии прибыли организации, наличии задолженности перед контрагентами, судом установлено, что согласно оспариваемого заявителем Решения от 26.06.2023, перечисленные доводы налоговым органом рассмотрены, но не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении компании (об отсутствии у Общества достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствии прибыли организации, наличии задолженности перед контрагентами) Общество документально не подтвердило, иные доводы (о совершении правонарушения впервые, неумышленно и по неосторожности) при вынесении Решения от 26.06.2023 признаны необоснованными.

При этом выводы Общества о том, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются добросовестность и законопослушность налогоплательщика, погасившего начисления в Решении налоги, штрафы, пени, признаются необоснованными, так как в силу пункта 1 статьи  45 НК РФ уплата налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, то есть, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, является нормой поведения налогоплательщика, а не обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

            В связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным, нарушений в данной части судом апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по делу №  А56-23600/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2023 № 02/2808 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «Премиум», общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Русэл», общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и соответствующей части сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» 33 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало