Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А82-14006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14006/2020
г. Ярославль
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 674 159 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор общества ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 № 38-юр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (далее – истец, Общество, Предприятие, ООО «Тутаевское топливное предприятие») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 674 159 рублей 07 копеек убытков, в результате реализации населению твердого топлива по тарифам, не покрывающим затраты Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Положении о порядке регулирования предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, на территории Ярославской области», утвержденном Приказом Департамента от 25.04.2014 № 39-тт (далее – Положение № 39-тт), и мотивированы обязанностью ответчика возместить возникшие убытки.

Рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 20.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, пояснив следующее. Из заявления следует, что истец не согласен с размером розничных цен на уголь каменный, установленных Приказами Департамента от 06.12.2016 № 270-тт «Об установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие», на 2017 год», от 18.12.2017 № 218-тт «Об установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие», на 2018 год» (далее – Приказы, Приказы №№ 270-тт, 218-тт), согласно которым розничная цена тонны каменного угля (НДС не облагается), реализуемого истцом населению составляла соответственно: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 5 565,94 руб./тонну, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 5 587,65 руб./тонну, рост цены к предыдущему периоду составляет + 1,0 %; с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 5 587,65 руб./тонну‚ с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 5 759,00 руб./тонну, рост цены к предыдущему периоду составляет + 3,1 %. Истец считает, что по причине некорректно проведенной Департаментом экспертизы при установлении указанных цен, по результатам которой учтенная в розничной цене на уголь цена закупки занижена (фактическая цена закупки угля каменного значительно превысила учтенную), ему при осуществлении деятельности по реализации каменного угля населению причинен ущерб, размер которого составил: в 2018 году - 443 437 рублей 28 копеек, в 2017 году - 230 721 рубль 79 копеек, что в общей сложности составляет 674 159 рублей 07 копеек. Указанную сумму, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с Департамента.

С исковым заявлением Департамент не согласен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», полномочиями по регулированию цен на твердое топливо, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 78 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за твердое топливо рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам исходя из количества (объема или веса) твердого топлива. В соответствии с пунктом 3.1.14.4 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016 № 1315-п (далее - Положение о Департаменте), при осуществлении государственного регулирования регулируемых цен (тарифов) Департамент устанавливает предельные (максимальные) розничные цены на твердое топливо, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. В пределах своих полномочий Департамент вправе издавать приказы, носящие нормативный характер (пункт 4.1 Положения о Департаменте). Во исполнение указанных полномочий Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, правопреемником которого является Департамент, утверждено Положение № 39-тт (далее также - Положение о порядке регулирования розничных цен), в соответствии с которым осуществляется государственное регулирование предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, на территории Ярославской области, в том числе указанными приказами.

В 2017-2018 годах истец являлся одним из шести топливоснабжаюших организаций области, обеспечивающих население углем каменным. Департаментом истцу установлены предельные (максимальные) розничные цены на уголь каменный, реализуемый населению на территории Ярославской области на 2017 и 2018 годы (далее – розничные цены на уголь).

В состав розничных цен на уголь включена стоимость закупки угля у оптового поставщика в следующем размере: на 2017 год - с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 3355,45 руб./тонну (НДС не облагается), с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 3523,13 руб./тонну (НДС не облагается), рост к предыдущему периоду составил +5 %; на 2018 год - с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 3523,13 руб./тонну (НДС не облагается), с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3451,43 руб./тонну (НДС не облагается), рост к предыдущему периоду составил – 2 %. На второе полугодие 2017 года закупочная цена на уголь принята департаментом на уровне фактической закупки по факту 2015 - 2016 годов с применением индекса роста цен на уголь энергетический на 2017 год - 1,042 в соответствии с Прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее – Прогноз). Указанная цена является одной из наивысших цен закупки угля, установленных для 6 топливоснабжающих организаций области. Средневзвешенная плановая цена закупки для 6 топливоснабжающих организаций области на 2017 год составляет 3370,51 руб./тонну. На второе полугодие 2018 года цена закупки угля была определена Департаментом в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2.11 Положения о порядке регулирования розничных цен - на уровне средней фактической цены закупки угля каменного в 2016 году пятью топливоснабжаюшими организациями с применением индекса роста цен на уголь каменный на 2017 и 2018 годы соответственно - 1,064 и 1,018 - согласно Прогнозу, что выше средневзвешенной плановой цены закупки для 6 топливоснабжающих организаций области на 2018 год, составляющей 3421,87 руб./тонну. С уровнем установленной розничной цены на уголь на 2017 год истец выразил официальное согласие (письмо от 23.11.2016).

Истец не согласился с ценой закупки угля каменного на второе полугодие 2018 года. Предложенная истцом цена закупки угля составляла 3734,85 руб./тонну (НДС не облагается). Рост к цене закупки угля предшествующего периода (2017 год) составляет 6 %, что превышает установленный на 2018 год индекс роста потребительских цен в размере 1,018 согласно Прогнозу. Разногласия по цене закупки угля с истцом урегулированы не были (протокол совещания согласительной комиссии от 12.12.2017), поскольку документы, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2.11 Положения о порядке регулирования розничных цен (договоры, заключенные по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров)) истцом не представлены (при выборе поставщика не проводились конкурсные процедуры по закупке угля (выбор организации - поставщика, определение цены поставки, срока и места поставки и т.д.). B обоснование представлены только коммерческие предложения. Соответственно предложенная истцом цена угля каменного Департаментом не могла быть принята по результатам проведения экономической экспертизы, так как отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность плановых расходов истца на закупку угля на период регулирования (пункт 2.11 Положения № 39-тт). С выводами экспертизы согласилось правление Департамента, решением которого в соответствии с пунктом 3.12 Положения о порядке регулирования розничных цен истцу установлены вышеуказанные розничные цены на уголь каменный.

Необходимо отметить, что в розничную цену на уголь помимо цены закупки включаются издержки обращения, установленные: на 2017 год – с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 2210,49руб./тонну (НДС не облагается); с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2008,9 руб./тонну (НДС не облагается), рост к предыдущему периоду составил – 10 %; на 2018 год - 01.01.2018 по 30.06.2018 - 2008,9 руб./тонну (НДС не облагается); с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2298,86 руб./тонну (НДС не облагается), рост к предыдущему периоду составил + 12 %, и прибыль на 1 тонну на 2017 год с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 0 руб./тонну (НДС не облагается), с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 55,62 руб./тонну (НДС не облагается); на 2018 год 01.01.2018 по 30.06.2018 - 55,62 руб./тонну (НДС не облагается), с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 57,59 руб./тонну (НДС не облагается), рост к предыдущему периоду составил + 3‚5 %. В целом на 2018 год для истца заложен рост предельной (максимальной) розничной цены 3,1 %, средний рост предельной (максимальной) цены по 6 топливоснабжающим организациям составил - 0,9 %.

15.05.2018 истец обратился в Департамент с письмом о пересмотре розничной цены на уголь, установленной на период с 01.07.2018 по 31.12.2018. В ответе на указанное обращение от 28.05.2018 № ИХ.18-3972/18 Департамент проинформировал истца о том, что розничная цена на уголь на 2018 год установлена и пересмотру не подлежит, так как срок действия установленных Департаментом розничных цен на уголь составляет не менее года (пункт 3.2 Положения о порядке регулирования розничных цен). Обращением от 03.12.2018 истец просил Департамент компенсировать убытки от реализации угля населению. Департамент в ответе на обращение повторно разъяснил истцу, что дополнительно понесенные расходы могут быть учтены в составе затрат при установлении розничной цены на уголь каменный на следующий период регулирования, для этого истцу необходимо обратиться в Департамент с предложением об установлении розничной цены на уголь и представить документы, обосновывающие расходы в соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке регулирования розничных цен. Иного порядка компенсации понесенных субъектами регулирования расходов законодательством Российской Федерации и Ярославской области не предусмотрено. Однако в 2018 и 2019 годах с предложениями об установлении розничных цен на уголь, реализуемый населению, на 2019 и 2020 годы соответственно, истец в Департамент не обращался. Письмом от 15.05.2018 истец проинформировал Департамент о намерении прекращения деятельности по реализации твердого топлива населению в 2019 году. 15.04.2019 в Департамент поступила претензия истца о возмещении убытков от реализации угля каменного населению. Департамент письмом от 18.04.2019 № ИХ.18-02859/19 предложил истцу представить обоснованные предложения об установлении розничных цен на уголь каменный, реализуемый населению, на 2020 год, чтобы Департамент мог оценить экономическую обоснованность дополнительно понесенных расходов (убытков) истца по закупке угля.

Предложения об установлении розничной цены на уголь от истца не поступили. Пунктом 2.12 Положения о порядке регулирования розничных цен предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение отчетного периода понес экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен для субъекта регулирования ростом цен на продукцию, потребляемую субъектом регулирования в течение отчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, для субъекта регулирования, начиная с периода, следующего за текущим периодом. Указанные экономически обоснованные расходы субъекта регулирования включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого им финансового результата. Срок представления материалов для проведения экономической экспертизы согласно пункту 4.1 Положения о порядке регулирования розничных цен - не позднее 15-го мая года‚ предшествующего периоду регулирования. Перечень документов для проведения экономической экспертизы определен пунктом 4.2 Положения о порядке регулирования розничных цен. Соответствующая информация доводилась до истца письмами Департамента от 28.05.2018 № ИХ.18-03972/18 (в ответ на обращение истца от 15.05.2018) и от 09.01.2019 № ИХ18-00015/19 (в ответ на обращение истца от 03.12.2018). Вместе с тем истцом не использована установленная действующим законодательством возможность компенсировать понесенные незапланированные расходы на приобретение твердого топлива в бесспорном порядке. Приказы в установленном порядке истцом не обжаловались в установленный законодательством срок. Таким образом, истец не использовал имевшееся у него право решить вопрос по предмету иска иными законными способами, не влекущими за собой расходы областного бюджета. Реализация твердого топлива населению по неустановленным розничным ценам является нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец оказывает услуги по реализации угля каменного не только населению (по регулируемым ценам), но и прочим потребителям. Формирование цены на уголь для прочих потребителей осуществляется истцом самостоятельно (свободная рыночная цена). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона о противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Приказы носят нормативный характер, опубликованы в газете «Документ-Регион» от 13.12.2016 № 108 и от 20.12.2017 № 107-6 соответственно, являлись в период действия общеобязательными, применялись в отношении неопределенного круга лиц, не были оспорены в установленном порядке. Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания ущерба согласно статье 16 ГК РФ необходимо, чтобы действия (бездействие) государственного органа были признаны незаконными. Вместе с тем, Приказы не соответствующими закону не признавались. Согласно абзацу шестому пункта 3 и пункту 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145) (далее - Обзор № 145) требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединена с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению. Для взыскания ущерба согласно статье 16.1 ГК РФ необходимо, чтобы взыскание таких убытков было предусмотрено специальным законом, согласие потерпевшего с действиями (решениями) причинителя вреда является основанием для отказа в возмещении вреда. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возможность компенсации согласно статье 16.1 ГК РФ предусмотрена, в частности, статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ‚ пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Ситуация соответствующая предмету исковых требований специальным федеральным законом не предусмотрена.

С розничной ценой на уголь каменный, установленной на 2017 год, истец согласился. Приказы об установлении истцу розничных цен на каменный уголь на 2017 и 2018 годы, основываясь на которые истец рассчитал размер причиненных ему убытков, истцом не оспорены в установленном порядке. Меры по учету дополнительных расходов в розничной цене угля каменного на последующие периоды истцом не приняты при надлежащем информировании истца Департаментом о наличии такой возможности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации ему убытков в полном объеме.

Истец на доводы ответчика привел свои контраргументы, указав, что экспертиза на 2017 и 2018 год, проведенная Департаментом по Положению № 39-тт, а также Приказы №№ 270-тт, 218-тт являются состоявшимися юридическими фактами. Оспаривать данные нормативные акты у Предприятия не было необходимости, поскольку существует механизм компенсации понесенных экономически обоснованных расходов, не учтенные органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо. В Положении № 39-тт есть пункт 2.12, согласно которому если субъект регулирования в течение отчетного периода понес экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен для субъекта регулирования ростом цен на продукцию, потребляемую субъектом регулирования в течение отчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, для субъекта регулирования начиная с периода, следующего за текущим периодом. Данной возможностью Предприятие не смогло воспользоваться, поскольку из оборота Общества выпала значительная часть финансовых средств и продолжение работы в этих условиях грозило еще большим финансовым убытком. Фактически, деятельность Общества была заблокирована (задолженность за поставленный уголь, задолженность по налогам, задолженность по заработной плате). По мнению ООО «Тутаевское топливное предприятие», к данной ситуации привела экспертиза по установлению розничных цен на твердое топливо, при проведении которой, была сильно занижена цена закупки твердого топлива.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказами №№ 270-тт, 218-тт для ООО «Тутаевское топливное предприятие» на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 были утверждены предельные (максимальные) розничные цены на твердое топливо, реализуемое Обществом гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, составившие с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 5565,94 руб./тонну, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 5587,65 руб./тонну, с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 5 587,65 руб./тонну‚ с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 5 759,00 руб./тонну.

Вместе с тем, как утверждает истец со ссылкой на экспертные заключения ответчика от 23.11.2016 № 114-Э/ТТ, от 13.12.2017 № 134-Э/ТТ, при утверждении тарифов для Общества на 2017, 2018 годы Департаментам не был учтен рост цен на твердое топливо, закупаемое истцом для выполнения своих обязательств, в связи с чем у Предприятия возникли убытки в результате реализации населению твердого топлива по тарифам, не покрывающим затраты Общества, в размере 674 159 рублей 07 копеек.

Отказ Департамента возместить возникшие у Общества убытки, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Проанализировав, исследовав и оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного процесса, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 БК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусматриваются право на возмещение государством вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно реализации твердого топлива населению.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Возникновение убытков истец связывает с недостатками тарифного регулирования, а именно с определением Департаментом цены закупки угля каменного на регулируемый период при формировании тарифов для Предприятия.

Положением о порядке регулирования розничных цен установлено, что предельная (максимальная) розничная цена на уголь каменный, реализуемый населению, устанавливается в рублях за 1 тонну угля (абзац второй 2 пункта 2.2 Положения № 39-тт) и включает в себя расходы на приобретение твердого топлива (цена закупки угля каменного), издержки обращения и экономически обоснованную прибыль (пункт 5.1 и 5.2 Положения № 39-тт).

Фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов за базовый период (базовый период - два года‚ предшествующие текущему периоду – пункт 1.4 Положения № 39-тт) и прогнозных на период регулирования. При расчете предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, и обосновании величин отдельных статей расходов применяются: цены (тарифы), регулируемые государством; цены (тарифы, стоимость услуг), установленные на основании договоров‚ заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров); при отсутствии у субъекта регулирования цен закупки, проведенных по результатам конкурсных процедур, цена закупки определяется на основании прогнозных рыночных цен (тарифы, стоимость услуг), определяемых на основании прогнозного уровня инфляции на период регулирования (пункт 2.11 Положения № 39-тт).

Департамент определяет цену закупки угля каменного на регулируемый период одним из методов, указанных правовых норм, исходя из представленных подтверждающих документов, а также цен, сложившихся за отчетный период на рынке топливоснабжающих организаций области с применением индекса роста цен на уголь энергетический в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий период.

Руководствуясь указанными правовыми нормами при определении цены закупки угля каменного на плановый период регулирования Департамент определяет цену закупки угля каменного исходя из фактически сложившихся цен за отчетный период с применением индекса роста цен на уголь энергетический в соответствии с Прогнозом на соответствующий период.

Как следует из экспертных заключений Департамента по уровню предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое ООО «Тутаевское топливное предприятие» гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на 2017, 2018 годы от 23.11.2016 № 114-Э/ТТ, от 13.12.2017 № 134-Э/ТТ, основанием для проведения экспертиз послужило обращение в Департамент Общества с предложением об установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению на 2017, 2018 годы. При проведении экспертиз Департамент опирался на исходные данные, представленные Предприятием. Ответственность за достоверность исходных данных при этом несло ООО «Тутаевское топливное предприятие». Департамент провел экспертизы на основе сравнения фактических стоимостных и объемных показателей, сложившихся в Обществе за 2014-2015, 2015-2016 годы, 8 месяцев 2016 года и 8 месяцев 2017 года, плановых стоимостных и объемных показателей, представленных на 2016, 2017 и 2018 годы.

Предельная (максимальная) розничная цена реализации 1 тонны угля каменного включает: цену закупки 1 тонны угля каменного (цена поставщика) для Предприятия, приобретающего уголь каменный для последующей перепродажи; издержки обращения Предприятия на 1 тонну угля каменного; размер средств, необходимых Предприятию на развитие и финансирование за счет прибыли расходов на осуществление деятельности по реализации угля каменного, в расчете на тонну.

Цена закупки угля каменного марки Д на 2017 год принята Департаментом в размере 3523,13 руб. за тонную (с учетом ж/д тарифа и НДС, на уровне фактической закупки угля каменного по факту 2015, 2016 годов с применением индекса роста цен на уголь энергетический на 2017 год – 1,042 в соответствии с Прогнозом) против 3620,65 руб. за тонну (с учетом ж/д тарифа и НДС) по предложению Предприятия (справочно: фактическая закупка угля каменного в 2016 году составила 3501,06 руб. за тонну (с учетом ж/д тарифа и НДС); по предложению Предприятия и определена Департаментом исходя из средней фактической закупочной цены угля каменного и 5 топливоснабжающими организациями за 2016 год с применением индекса роста цен на уголь на 2017, 2018 годы – 1,064 и 1,018 в соответствии с Прогнозом. Цена закупки угля каменного марки Д на 2018 год принята Департаментом в размере 3451,43 руб. за тонную (с учетом ж/д тарифа и НДС) против 3734,85 руб. за тонну (с учетом ж/д тарифа и НДС) по предложению Предприятия и определена Департаментом исходя из средней фактической закупочной цены угля каменного и 5 топливоснабжающими организациями за 2016 год с применением индекса роста цен на уголь на 2017, 2018 годы – 1,064 и 1,018 в соответствии с Прогнозом

Пунктом 2.12 Положения о порядке регулирования розничных цен предусмотрено, что если субъект регулирования в течение отчетного периода понес экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен для субъекта регулирования ростом цен на продукцию, потребляемую субъектом регулирования в течение отчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, для субъекта регулирования начиная с периода, следующего за текущим периодом. Указанные экономически обоснованные расходы субъекта регулирования включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого им финансового результата.

Срок представления материалов для проведения экономической экспертизы согласно пункту 4.1 Положения о порядке регулирования розничных цен - не позднее 15-го мая года‚ предшествующего периоду регулирования. Перечень документов для проведения экономической экспертизы определен пунктом 4.2 Положения о порядке регулирования розничных цен.

Соответствующая информация доводилась до истца письмами Департамента от 28.05.2018 № ИХ.18-03972/18 (в ответ на обращение истца от 15.05.2018) и от 09.01.2019 № ИХ18-00015/19 (в ответ на обращение истца от 03.12.2018).

Вместе с тем истцом не была использована установленная действующим законодательством возможность компенсировать понесенные незапланированные расходы на приобретение твердого топлива.

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 6 Обзора № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Экономически обоснованные тарифные решения (Приказы №№ 270-тт, 218-тт), принятые Департаментом в установленном порядке в пределах своих полномочий, являлись нормативными правовыми актам. Приказы в установленном порядке истцом не обжаловались.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о неверном установлении Департаментом тарифов для Предприятия на спорные периоды. Истец не доказал своевременного обращения в уполномоченный орган для изменения учтенного в тарифе показателя с учетом реальных расходов, связанных с приобретением твердого топлива в спорные периоды.

Таким образом, установленные материалами дела обстоятельства приводят к выводу и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием департамента и наступившими убытками у истца. Незаконность каких-либо действий (бездействия) Департамента применительно к данному спору не установлена.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал совершение ответчиками противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 674 159 рублей 07 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина