Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-23439/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владимир Дело № А43–23439/2019 19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43–23439/2019 принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1, к ЧП ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2023 сроком действия на пять лет;

общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия на шесть месяцев,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению 125 000 долларов США (в рублевым эквиваленте 7 510 637,50 руб.) ЧП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (далее – Общество) в период с 15.01.2017 по 15.05.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что из оспариваемого определения не следует, на каких доказательствах суд основывает свои выводы, оценка доказательствам в нем не дана. Материально-правовое обоснование принятия довода о несоответствии подписей генерального директора ООО «Сервис Стандарт» ФИО6 и несоответствии реквизитов юридического лица отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на доказанность оплаты сделки должником за счет личных денежных средств, передачу товара ЧП ФИО3 через ООО «Сервис Стандарт» в пользу Общества. Наличие правоотношений между обществами в отношении спорной партии томатов также доказано. Судом оставлены без оценки представленные в подтверждение реальности правоотношений сторон сделки документы. Выгодоприобретателем по сделке являлось Общество.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании заявили возражения на доводы апелляционной жалобы, полагают законным и обоснованным судебный акт, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЧП ФИО3 в адрес Общества через таможенного брокера ООО «Сервис Стандарт» по контракту № SS000611 от 09.01.2017, дополнительного соглашения № 1 от 04.01.2017, а также по договору поставки № 01/2017-01ИП от 12.01.2017, дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2017 отгружены 163 тонны томаты свежие на общую сумму 125 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по данному делу ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи были совершены в счет имущества должника, что в свою очередь повлекло вывод актива имущества должника при наличии существенной кредиторской задолженности, кредитор – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.06.2016, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого

Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кредитор ФИО2, ссылаясь на причинение имущественного вреда в результате совершения оспариваемых сделок, указал, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество при наличии кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами - определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу

№ А43-23439/2019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23439/2019.

С учетом обстоятельств возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, начиная с 2016 года у ФИО1 формируется нарастающим итогом кредиторская задолженность. Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, которые не защищены презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Кредитор, указывая на подозрительный характер сделки, ссылается на проведение оплаты со стороны должника личными заемными средствами за приобретенную продукцию в интересах третьего лица - ООО «Смарт-Логистик». На данном основании полагает денежные средства в размере 7 510 637,50 руб. принадлежащими должнику, подлежащими возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в период с февраля по май 2017 года Общество получило от ЧП ФИО3 197 тонн томатов на сумму 102 500 долларов США.

Вопреки доводам заявителя, доказательства отгрузки 163 тонн томатов на сумму 125 000 долларов США в адрес Общества через ООО «Сервис-Стандарт» отсутствуют. Представленные в материалы дела таможенные декларации свидетельствуют о том, что через границу Российской Федерации во исполнение

договора № SS000611 от 09.01.2017, а также дополнительными соглашениями завезено 34,5 тонны томатов на сумму 17 250 долларов США. Надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки плодоовощной продукции № 01/2017-01ИП от 12.01.2017, подписанный самим должником, на основании доверенности № 1/ПВЛ от 09.11.2016, ограничивающей его права на подписание документов суммой в 2 млн.руб., имеет указание на сумму сделки в размере 49 999 долларов США (3 007 939 руб. по действующему на момент подписания курсу 60,16 руб.). Указанное обстоятельство, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о невозможности подписания такового договора.

Более того, при использовании «Delivered Duty Paid» на поставщика возлагается ответственность и обязанности. Данная поставка характеризуется тем, что осуществляется полноценная доставка груза, плюс экспортное и импортное оформление. В пункте 7 договора указано на условие предоплаты. Прежде чем поставщик мог начать отгрузку товара, с валютного расчетного счета ООО «Смарт- Логистик» должен был быть осуществлен платеж с указанием назначения и основания платежа.

Совершение валютных операций с расчетного счета ответчика (АО «Райффайзенбанк») при анализе выписок не установлено.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым ввоз томатов в адрес ООО «Сервис-Стандарт» произведен по договору купли-продажи. Общество закупало у ООО «Сервис-Стандарт» небольшую часть импортируемого товара, уже прошедшего процедуру таможенного оформления, на основании договора купли-продажи, что подтверждается материалами таможенного органа. Наряду с закупкой томатов у ООО «Сервис-Стандарт», ответчик производил закупку томатов у других поставщиков, производил сортировку, упаковку, и доставку партий томатов в адрес ООО «Агрогруппа» (подтверждение отгрузки 54 тонн товара в адрес ООО «Агрогруппы»). В ООО «Сервис-Стандарт» было закуплено 9 920 кг, и оплачено по договору путем перечисления с расчетного счета в рублях (выписка со счета из АО «Райффайзенбанк»). Объективных сомнений в поставке ООО «Агрогруппы» на основании представленных документов, у суда не имеется. Факт закупки Обществом томатов у других поставщиков (производителей) подтверждается документально (товарные накладные, выписка с расчетного счета, сводная ведомость торгового баланса).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи ООО «Сервис-Стандарт» Обществу товара в большем объеме, чем указывалось в договоре, не представлено, напротив, поставка товаров, произведенная в 2017 г., отражена в товарных накладных.

Коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ЧП ФИО3 акты отгрузки товара

от 15.05.2017 и акт сверки взаимных расчетов от 15.05.2017, отражающие отгрузку томатов на 163 тонны и получении 125 000 долларов США не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судом также установлено, приведенные ЧП ФИО3 платежные документы имеют расхождение с представленными в материалы дела документами, в том числе выставленными счетами на оплату. Так, из материалов дела следует, что согласно расписке от 15.05.2017 от ФИО1 получено

125 000 долларов США десятью частями. На основании представленных приходных кассовых ордеров общая сумма оплаты составляет 106 422 доллара США, тогда как спорная сумма в 125 000 долларов США не подтверждается. Как верно указывает ответчик, в приходных кассовых ордерах указаны основания для получения денег - договор № 01/12-2016 ИП от 05.12.2016 (между ООО «Смарт-Логистик» и компанией «Lamonto Services S.A.»), и договор № SS000611 от 09.01.2017 (между ЧП ФИО3 и ООО «Сервис-Стандарт»). При этом ни один из договоров не содержит обязательств для оплаты ООО «Смарт- Логистик» каких-либо средств ЧП ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о непосредственном взаимоотношении должника, ЧП ФИО3 и Общества, в соответствии с которыми из имущественной массы должника выбыли денежные средства в заявленном размере, поскольку доказательства, представленными участвующими лицами, оценены судом критически и опровергаются иными документами, представленными ответчиком. Факт приобретения товаров в Туркменистане за счет личных средств должника в пользу ответчика, не подтвержден материалами дела.

Между тем коллегия судей отмечает, что какие-либо процессуальные ходатайства, в целях подтверждения реальности правоотношений, которые поставил под сомнение суд первой инстанции, должник и ФИО2 не заявили (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судебный акт обжалован не заявителем по обособленному спору, а должником, представитель которого не отрицает наличие корпоративного конфликта с ФИО5

Позиция заявителя о не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд принял доводы ответчика и сделал выводы в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы судом. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017

№ 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны обоснованные выводы.

Коллегия судей также принимает во внимание, что при наличии обязательств Общества перед должником, последний, действуя разумно и добросовестно, был вправе предъявить требование к Обществу о взыскании имеющейся, по его мнению задолженности, ранее, с учетом того, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено в 2019 году, а заявление об оспаривании сделки подано кредитором лишь 02.12.2022, со ссылкой на обстоятельства, которыми по факту должен располагать должник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершения оспариваемых платежей исключительно для причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и самого причинения вреда.

Поскольку в данном случае не доказана неравноценность по сделке, сделать вывод о ее совершении во вред кредитором, в отсутствие иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, невозможно.

Оценив приведенные должником доводы относительно оснований недействительности сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как не доказана необходимая совокупность условий для признания ее подозрительной. Оснований для признания ее недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43–23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина Н.В. Евсеева