Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А83-437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-437/2022
23 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102197176/910201001),

заинтересованное лицо – Южное таможенное управление Крымская таможня

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/ от 10.01.2022г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №03-54/15300 от 24.12.2021г., ФИО4, представитель по доверенности №17-09/00298 от 12.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Денкрайзер Мануфактуринг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Денкрайзер Мануфактуринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от 23.03.2022, просит суд изменить Постановление Крымской таможни (далее – административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10321000-702/2021 от 16.12.2021, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания 16.05.2022 представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила заменить административный штраф на предупреждение; представители административного органа против удовлетворения заявления возражали, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что между ООО «Денкрайзер- Петербург» (далее - продавец) и DENKRISER Manufacturing D.0.0 (далее - покупатель) заключен контракт от 15.03.2019 № 1503-19/IMT (далее - контракт), предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации, по условиям контракта продавец продает и поставляет, а покупатель покупает и оплачивает путем банковского перевода в долларах США или любой другой согласованной валютой (по обменному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) и принимает новое 2019 года выпуска, не бывшее в употреблении оборудование (далее - товар) для оснащения объекта Музей Истории Термез.

Цены, согласно Спецификации, установлены в долларах США, окончательные и не подлежат изменениям, включают в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки авиа/ железнодорожным/ автотранспортом на условиях DAP г. Термез Узбекистан (INCOTERMS-2010).

Общая стоимость Контракта составляет 151 801,00 долларов США.

Приложением № 1 к контракту определены наименование, производитель, количество и цена поставляемого товара в сумме 151 801,00 долларов США.

Датой поставки является дата отметки таможенных органов в транспортной накладной в пункте назначения. Оплата по контракту осуществляется на следующих условиях: оплата в размере 100% прямым банковским переводом не позднее чем 180 банковских рабочих дней с даты поставки, допускается частичная оплата.

На основании требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция) ООО «Денкрайзер-Петербург» 28.03.2019 поставило на учет контракт с присвоением уникального номера контракта (УИК) 19030019/1000/0090/1/1.

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 к контракту изменена общая стоимость Контракта, которая составила 142 222,00 долларов США, а также условия оплаты: оплата в размере 100% прямым банковским переводом до 02.03.2020, допускается частичная оплата. В случае неполной оплаты срок действия контракта продлевается до 02.03.2020».

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 2 к контракту изменены условия оплаты - оплата в размере 100% прямым банковским переводом в срок не позднее 31.12.2020, допускается частичная оплата. В случае неполной оплаты срок действия контракта продлевается до 31.12.2020».

На основании дополнительного соглашения в раздел I пункта 3 в графу 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ведомости банковского контроля внесены изменения о сроках исполнения обязательств - до 31.12.2020.

В подразделе III.I. «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля указан ожидаемый срок репатриации - 31.12.2020.

В рамках исполнения контракта ООО «Денкрайзер-Петербург» осуществило поставку товара, который задекларирован по декларациям на товары: №10005030/290319/0040750 на сумму 87 343,00 долларов США; №10010070/160519/0000387 на сумму 54 879,00 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК № 19030019/1000/0090/1/1.

В адрес ООО «Денкрайзер-Петербург» по платежному поручению от 05.04.2019 №9202 поступил платеж на сумму 2 500 000 рублей Российской Федерации, что соответствует 38 268,37 долларов США (курс Центрального Банка Российской Федерации 65,3281 рублей Российской Федерации за 1 доллар США).

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 № 3 к контракту изменены условия оплаты - оплата за поставленное театральное оборудование, именуемое в дальнейшем «товар» по Декларациям на товары: 10005030/290319/0040750 на сумму 87 343,00 долларов США, 10010070/160519/0000387 на сумму 54 879,00 долларов США, осуществляется прямым банковским переводом в срок не позднее 31.12.2020».

21.08.2020 между ООО «Денкрайзер-Петербург» (далее - первоначальный кредитор (цедент) и ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 3 (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по контракту от 15.03.2019 №1503-19/IMT, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и DENKRISER Manufacturing D.0.0 (далее - должник).

Факт передачи права требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.08.2020 № 3 подтверждается актом приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.08.2020, а также уведомлением об уступке требования от 24.08.2020 № 158, адресованным DENKRISER Manufacturing D.O.O. и ООО «Денкрайзер Мануфактуринг».

На основании пункта 6.1.3 Инструкции «Денкрайзер-Петербург» 05.10.2020 контракт от 15.03.2019 № 1503-19/IMT с УНК 19030019/1000/0090/1/1 снят с учета - «при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента».

По информации, содержащейся в АС «Валютный контроль», а также по информации, представленной ООО «Денкрайзер Мануфактуринг», контракт от 15.03.2019 № 1503-19/IMT не поставлен на учет ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» в уполномоченном банке, основанием постановки на учет являлось соглашение об уступке права требования (цессии) от 21.08.2020 № 3.

Также, по информации, представленной ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым (письмо от 24.09.2021 № 13-25/04068) о движении денежных средств по счетам ООО «Денкрайзер Мануфактуринг»: денежные средства в сумме 103 953,63 долларов США на счета ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» до 31.12.2020 не поступили.

Таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» по контракту от 15.03.2019 № 1503-19/IMT и соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.08.2020 № 3 не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта от 15.03.2019 № 1503-19/IMT, за переданные нерезиденту товары: по ДТ № 10005030/290319/0040750 и ДТ № 10010070/160519/0000387, чем нарушило требования части 4 статьи 24 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

Усмотрев в бездействии ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры ФИО5 23.11.2021 в отношении Общества составлен протокол №10321000-702/2021 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителей Общества, административный орган вынес постановление от 16.12.2021 №10321000-702/2021 о назначении административного наказания, которым ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 383 982,36 рублей.

Общество, не согласившись со штрафом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым контрактам, которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных контрактов, или иными способами, разрешенными законодательством РФ, если в отношении внешнеторговых контрактов, заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, были отменены.

Неисполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП России, являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в невыполнении резидентом ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» в установленный срок обязанности по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговому договору (контракту), путем получения на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и его вина подтверждаются материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, материалами административного дела достоверно установлено, что у ООО «Денкрайзер Мануфактуринг» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа судом не установлено.

В данной связи доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 383 982,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено исходя из санкции статьи, а также за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из имеющихся материалов дела, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения Общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, таможенным органом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено. Кроме того, ссылки на такие обстоятельства и доказательства отсутствуют и в тексте оспариваемого постановления.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (Пленум ВАС РФ №10).

Поскольку, правонарушение Обществом совершено впервые (доказательств повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлено), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, то назначение наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией статьи, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным изменить Постановление Южного таможенного управления Крымской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10321000-702/2021 от 16.12.2021 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 383 982,36 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Южного таможенного управления Крымской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10321000-702/2021 от 16.12.2021г., предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 383 982,36 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова