Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-48536/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7776/2017-ГК
г. Пермь
18 июля 2017 года
Дело № А60-48536/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Степанова Антона Алексеевича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-48536/2015 о признании банкротом ООО «Феррон Строй» (ИНН 6674116997, ОГРН 1036605207748)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича о привлечении Степанова Антона Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняла участие Кирикова А.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 25.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ОАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (далее - Должник, Общество «Феррон-Строй»).

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении названного должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 Общество «Феррон-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В связи с исчерпанием мероприятий по формированию конкурсной массы Должника его конкурсный управляющий обратился 03.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1.608.000 руб. единственного участника и руководителя Общества «Феррон-Строй» Степанова Антона Алексеевича по основаниям пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неполным исполнением последним обязанности по обеспечению сохранности и передачи документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено: со Степанова А.А. в пользу Общества «Феррон-Строй» подлежит взысканию 1.608.000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Степанов А.А. обжаловал определение от 05.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что еще на стадии наблюдения управляющий Сачев И.М. получил от него всю необходимую бухгалтерскую документацию, предоставленную по запросу в установленные сроки, о чем на копии пояснительной записки имеется отметка от 29.02.2016. Апеллянт указывает, что имущество, которое числится на бухгалтерском балансе Общества «Феррон–Строй» как «запасы», на который ссылается Сачев И.М., состоит из незавершенного производства в виде работ, выполненных для ОАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА», которые фактически были приняты, но не были подписаны акты выполненных работ, поэтому данное имущество фактически не могло и не должно было быть передано Степановым А.А. конкурсному управляющему. Ответчик отмечает, что с его стороны с целью улучшения финансового состояния Должника в период 2013-2015 гг. вносились займы, что отражено в переданных конкурсному управляющему документах.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда от 05.05.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями учредителя Общества «Феррон-строй» от 17.06.2008 и от 16.06.2011 на протяжении всего времени от его учреждения и вплоть до признания его банкротом руководителем (директором) общества являлся Степанов А.А.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Феррон-строй» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 Общество «Феррон -Строй»» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В состав реестра требований кредиторов Общества «Феррон-Строй» включены требования в общем размере 1.862.181,10 руб.

В результате осуществления мероприятий конкурсного производства сформирована конкурсная масса, объём которой недостаточен даже для исполнения текущих платежей.

Ссылаясь на существенное затруднение осуществления мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы ввиду неисполнения со стороны Степанова А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника, в том числе неисполнение Степановым А.А. вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.07.2016 о передаче документации, конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Феррон-Строй» в размере 1.608.000 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения Степановым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему Сачеву И.М. имущества должника и при этом принял во внимание, что в результате бездействия Степанова А.А. по непередаче материальных ценностей и первичной документации фактический ущерб кредиторам не мог превысить стоимость самих активов должника, отраженных в последней бухгалтерской отчетности в размере 1.608.000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Сачев И.М. должен был доказать наличие неправомерного поведения Степанова А.А. и причинную связь между таким поведением и затруднением в формировании конкурсной массы, а ответчик - то обстоятельство, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции правильно указал, что ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Согласно ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 названного Закона о бухучете).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухучете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухучете).

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Степановым А.А. обязанностей, возложенных на руководителя должника правовой нормой п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, заключающихся в передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд указал, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 01.01.2015 (последняя бухгалтерская отчетность на дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость его активов составляет 1.608.000 руб., в том числе запасы на сумму 1.578.000 руб. и денежные средства на 30.000 руб. Имущество, которое числится в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему передано не было, равно как и документация, которая могла бы достоверно подтвердить обоснованность выбытия имущества.

Вопреки доводам Степанова А.А. о том, что он в полоном объёме передал управляющему всю документацию Должника, материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

Так, Степанов А.А. в суде первой инстанции утверждал (л.д. 18 т. 1), что передал временному управляющему Сачеву И.М. 29.02.2016 пояснительную записку вместе с приложениями к ней. В приложении к ней указан пункт 8 – первичные документы по кассе 2013, 2014 гг, в состав этих документов, как утверждает ответчик, и входили все договоры и первичные документы бухгалтерского учета. На подтверждение факта принятия этих документов, как считает Степанов А.А., указывает выполненная временным управляющим Сачевым И.М. на пояснительной записке надпись «получено 29.02.2016» (л.д. 22-23 т. 1).

Однако, конкурсный управляющий Сачев И.М. отрицал факт передачи ему таким образом первичной документации Должника.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции приобщил к материалам настоящего спора те документы, которые переданы Сачеву И.М. вместе с пояснительной запиской (тт. 1-3). Их исследование не позволяет сделать вывод о том, что Сачеву И.М. вместе с первичными документами по кассе за 2013-2014 гг. были переданы также и все иные первичные документы бухучета Должника, касающиеся отношений с его контрагентами.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что у руководителя должника в ходе наблюдения не имеется обязанности передавать временному управляющему подлинники первичных документов должника, так как таковые подлинники передаются лишь после открытия конкурсного производства (ст.ст. 64, 66, 126 Закона о банкротстве, п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим необходимость передачи подлинников первичных документов Должника в ходе наблюдения также является неочевидной.

Наконец, нужно учитывать и то, что в связи с непередачей Степановым А.А. документации Должника в её существенной части конкурсный управляющий Сачев И.М. обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании Степанова А.А. передать её в принудительном порядке. Применительно к такому обращению арбитражным судом было вынесено вступившее в законную силу определение от 26.07.2016, которым Степанов А.А обязывался передать конкурсному управляющему Сачеву И.М. документы в отношении имущества Должника. Доводы Степанова А.А. о том, что данный судебный акт не может приниматься во внимание, так как он не был о нём осведомлен (апеллянт указывает, что проживал по иному адресу, нежели был зарегистрирован), нельзя признать обоснованными ввиду того, что вступивший в законную силу судебный акт обладает качеством общеобязательности (ст. 16 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также, что в п. 8 приложений к пояснительной записке указано на передачу лишь первичных документы по кассе 2013-2014 гг., а основания толковать данную запись с распространением её на все вообще первичные документы бухгалтерского учета должника отсутствуют, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что первичная документация Общества «Феррон-Строй» Степановым А.А. конкурсному управляющему Сачеву И.М. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не передавалась.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить все мероприятия конкурсного производства, что отразилось на недостаточности конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик также ссылается на то, что имущество, которое отражено в бухгалтерском балансе в качестве запасов, фактически представляет собой незавершенного производства по объектам ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в сумме 1.479.727 руб. (выполненные работы и списанные материалы, отнесенные на незавершенное производство).

Однако, как указал суд первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А60-7352/2013 установлено, что 12.10.2007 между ООО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и ООО «Феррон-строй» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 12.10.2007 № ФС-032/1006, № ФС-179/1007, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству в помещении кафе гостиницы, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Сабурова, 25, следующие работы: внутренние строительно-монтажные работы, внутренние отделочные работы, монтаж внутренних инженерных коммуникаций и оборудования, изготовление и монтаж декоративных изделий, изготовленных согласно спецификации № 1 и утвержденных по дизайн проекту. Во исполнение условий этих договоров Должник получил 4.755.854,50 руб. аванса (3.970.000 руб. – по договору № ФС- 032/1006 и 785.854,50 руб. – по договору № ФС-179/1007). Работы, предусмотренные договором № ФС-032/1006, выполнены лишь частично, на сумму 2.893.673,40 руб., а работы, предусмотренные договором № ФС-179/1007, не выполнялись.

При этом доводы Степанова А.А. о том, что отраженные в отчетности за 2014 год запасы представляют собой работы и материалы, связанные с исполнением в 2008-2012 гг. вышеуказанных обязательств перед ООО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а равно о том, что соответствующие работы выполнены, но не приняты заказчиком, не сопровождаются какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и с учетом периода фактического выполнения работ представляются сомнительными.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что отраженные в бухгалтерской отчетности запасы представляли собой работы и материалы (незавершенное производство), связанные с исполнением обязательств перед ООО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии ошибки в бухгалтерском балансе и фактически все запасы на 01.01.2016 составляли 1.479.727 руб. При этом суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 7 Закона о бухучете именно Степанов А.А. как руководитель должника несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета, а наличие ошибки документально не подтверждено, в деле отсутствует уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год, а равно и доказательства того, что ответчик в качестве руководителя Должника принимал меры к устранению искажений в бухучете.

Факт неисполнения Степановым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему Сачеву И.М. имущества и документации Должника подтверждается представленными в деле доказательствами. Суду не было представлено доказательств тому, что имущество могло отсутствовать в распоряжении Степанова А.А. и это не явилось следствием неосмотрительного и недобросовестного по отношению к должнику поведения.

В силу пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ввиду того, что в результате бездействия Степанова А.А., выразившегося в непринятии мер к передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и первичной документации фактический ущерб кредиторам не мог превысить стоимость самих активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности Степанова А.А. до 1.608.000 руб. – размера активов по данным последней бухгалтерской отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Соответственно, ответчику Степанову А.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченная по чек –ордеру от 11.05.2017, операция 72.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-48536/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Степанову Антону Алексеевичу из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченную по чек-ордеру.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



С.И. Мармазова



Т.Ю. Плахова