Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-54366/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54366/2020
21 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представитель не явился,

от Общества генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2020),

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-54366/2020 по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Хабаровский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» (192019, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская Застава вн. тер. г.; ул. 2-й луч, д. 3, лит. А, этаж 2, ком. 48, рабочее место 2; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 за пользование частью нежилого помещения общей площадью 88,8 кв. м, расположенной в помещении № 2 на 1 этаже здания с кадастровым номером 27:23:0050826:134 по адресу <...>, лит. З, 64 000 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы за период с 30.04.2020 по 23.06.2020, пеней за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 исковое заявления принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2 суд первой инстанции определением от 03.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Предпринимателя имущества Общества, а именно складских стеллажей для хранения ТМЦ (опор в количестве 68 шт., балок в количестве 156 шт.) общей стоимостью 348 920 руб.

Определением от 30.11.2020 встречное исковое принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем неоднократно уточнялись исковые требования. В последний раз Предприниматель увеличил исковые требования 18.03.2021, просил взыскать 880 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 за пользование частью нежилого помещения общей площадью 88,8 кв. м, расположенной в помещении № 2 на 1 этаже здания с кадастровым номером 27:23:0050826:134 по адресу <...>, лит. З, 737 600 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы за период с 30.04.2020 по 10.03.2021, пени за период с 11.03.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить частично, удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены исковые требования без учета увеличения; вывод суда о невозможности сопоставить выставленные Предпринимателем счета, на основании которых производилась оплата, и договор противоречит материалам дела; суд необоснованно отказал в проведении судебного заседания посредством ВКС.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что, вопреки доводам истца, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об увеличении исковых требований и не нашел оснований для его удовлетворения, истец не представил оригинал спорного договора, а представленные истцом копии платежных поручений не могут являться доказательствами заключения сторонами спорного договора, так как содержат указание только на счета, истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции нотариально заверенных копий договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как указано выше, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 64 000 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы за период с 30.04.2020 по 23.06.2020, пеней за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии истец неоднократно заявлял ходатайство об увеличении исковых требований.

18.03.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 880 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, 737 600 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 10.03.2021, неустойки за период с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования в части увеличения размера требований о взыскании задолженности за иные периоды пользования объектом, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе был обратиться в суд с новым иском.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, а при расчете неустойки по состоянию на 10.03.2021, действуя своей волей, уменьшил требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 30.04.2020 по 10.03.2021, в том числе на сумму задолженности за период, первоначально указанный в иске.

Однако суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал полностью, не указав мотивы для отказа, в том числе и в части уменьшения размера неустойки.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принял уточнение истцом исковых требований.

Определением от 07.09.2021 принято уточнение встречных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения истца принадлежащего ответчику имущества: складских стеллажей для хранения ТМЦ (опоры в количестве 68 штук, балки в количестве 156 шт.) стоимостью 348 920 руб., автопогрузчика ТСМ FG18, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 74-12746, двигатель № 1115-К50382Х стоимостью 350 000 руб. и передаче его Обществу.

Таким образом, судом рассматривается требование Предпринимателя о взыскании 880 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, 737 600 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2021, неустойки по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также встречное исковое требование Общества об истребовании из незаконного владения Предпринимателя имущества Общества, а именно: складских стеллажей для хранения ТМЦ (опор в количестве 68 шт., балок в количестве 156 шт. общей стоимостью 348 920 руб., автопогрузчика ТСМ FG18, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 74-12746, двигатель № 1115-К50382Х.

Определением от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено до 12.01.2022 раскрыть все имеющиеся у них доказательства.

В сроки, указанные в определении, какие-либо документы от сторон не поступили.

17.01.2022 в 20 час. 30 мин. посредством сервиса «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Хабаровского края о допросе в качестве свидетеля бывшего работника Общества ФИО4 по следующим вопросам:

- в какой период и в какой должности ФИО4 работал в Обществе и что входило в его должностные обязанности;

- какое помещение и в какой период времени было арендовано Обществом на территории комплекса зданий, расположенного по адресу: <...>;

- на каком основании Общество пользовалось указанным помещением, имелась ли в распоряжении ФИО4 копия договора аренды указанного помещения;

- осуществлял ли ФИО4 переписку с Предпринимателем по вопросам, связанным с арендой указанного помещения, посредством обмена письмами по электронной почте;

- направлял ли ФИО4 в адрес Предпринимателя электронные письма, связанные с зачетом задолженности по арендным платежам за апрель 2020 года, направлялась ли претензия от 30.04.2020, согласовывался ли текст претензии с работодателем ФИО4;

- направлялось ли ФИО4 в адрес Предпринимателя электронное письмо, содержащее требование предоставить копию договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2.

В судебном заседании представители Общества поддержали указанное ходатайство, а также ходатайствовали об истребовании в Арбитражном суде Хабаровского края копии технического паспорта на спорное здание с отметками ФИО5, против удовлетворения исковых требований Предпринимателя возражали, оспаривали факт пользования спорным помещением, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил договор от 01.10.2019 № 2, согласно которому Предприниматель (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 88,8 кв. м в помещении № 2, находящемся на первом этаже здания с кадастровым номером 27:23:0050826:134 по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Вологодская, д. 16, лит. З, для использования в качестве склада, а также акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2019.

Оригинал указанного договора представлен Предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия аренды помещения с 01.10.2019 по 30.09.2020.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 80 000 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю наличными денежными средствами из кассы или путем перечисления с расчетного счета на расчетный счет арендодателя или любым, не противоречащим законодательству способом, не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии.

Пунктом 3.2.1 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб. Предприниматель направил Обществу претензию от 04.06.2020 № 20, а впоследствии обратился в суд.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Предпринимателя имущества Общества, а именно складских стеллажей для хранения ТМЦ (опор в количестве 68 шт., балок в количестве 156 шт.) общей стоимостью 348 920 руб., а также автопогрузчика ТСМ FG18 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 74-12746, двигатель № 1115-К50382Х.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в помещении № 2 на этаже № 1 здания с кадастровым номером 27:23:0050826:134, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Вологодская, д. 16, лит. З, находится имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2015 № 266, платежным поручением от 29.12.2015 № 1502, актом от 29.12.2015 № 266.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных Предпринимателем требований, ответчик указывает, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2 сфальсифицирован, генеральным директором Общества не подписывался, между сторонами сложились фактические отношения по аренде нежилых помещений общей площадью 464,83 кв. м, размер арендной платы за которые совпадает с размером арендной платы, указанным в представленном истцом договоре – 80 000 руб., что подтверждается требованием Предпринимателя от 13.05.2020 № 19, актом осмотра склада от 13.08.2020. Также Общество ссылается на то, что сторонами не согласован предмет спорного договора, что влечет его незаключенность.

Согласно объяснениям представителей Общества настоящий спор возник в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками Общества ФИО1 и ФИО6, являющимся в свою очередь аффилированным лицом по отношению к Предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество платежными поручениями от 10.10.2019 № 2187, 20.12.2019 № 2766, 05.02.2020 № 278, 19.03.2020 № 649, 16.03.2020 № 579 перечисляло Предпринимателю арендную плату, в качестве основания платежа указаны соответствующие счета.

Предпринимателем в материалы дела представлены счета на оплату от 01.10.2019 № 36, 01.11.2019 № 40, 01.12.2019 № 42, 01.01.2020 № 2, 31.01.2020 № 3, 01.03.2020 № 7, в качестве основания для выставления счета указан договор от 01.10.2019 № 2, стоимость ежемесячной аренды нежилого помещения составляет 80 000 руб.

О фальсификации названных счетов Обществом не заявлено, доказательства того, что основанием для перечисления платежей являлись счета, содержащие иное основание возникновения обязательства по оплате, Общество не представило.

Поскольку Обществом производилась оплата по названным счетам, довод Общества о том, что указанные счета направлялись с адреса электронной почты директора ООО «Премиум Люкс» Владимира Пака, не имеет правового значения.

Кроме того, в подтверждение отношений, возникших на основании договора от 01.10.2019 № 2, Предприниматель представил претензию Общества от 30.04.2020 № 1/300420 о нечинении препятствий в пользовании помещением площадью 88,80 кв. м в соответствии с условиями договора от 01.10.2019 № 2 (т. 1, л. д. 185-186), в которой ответчик просит незамедлительно устранить нарушение прав арендатора, прекратить ограничивать работников арендатора в пользовании нежилым помещением № 2 на этаже № 1 здания с кадастровым номером 27:23:0050826:134 в доме № 16 по улице Вологодской в городе Хабаровске, а также уведомление от 10.04.2020 № 1-100420 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2 (т. 1, л. д. 187) в связи с отсутствием необходимости аренды помещения с предложением зачесть в счет погашения задолженности за последний месяц товарно-материальные ценности: стеллажи под ЕВ/П пять секций под 12 палл./мест, две секции под 6 палл.\мест, одну секцию под 6 палл./мест, ворота склада.

Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании сведения о договоре аренды и арендуемом помещении получены ответчиком из претензии истца, однако материалами дела подтверждается, что претензия от 08.05.2020 об оплате задолженности направлена истцом только 25.05.2020, тогда как претензия ответчика датирована 30.04.2020.

Для проверки довода ответчика о том, что сведения о номере и дате договора, занимаемом помещении получены сотрудником Общества ФИО4, чей адрес электронной почты использовался сторонами для направления юридически значимых сообщений, судом апелляционной инстанции произведен осмотр электронной почты (logist@asgltd.ru) за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, установлено, что 10.04.2020 получено письмо, содержащее электронный адрес Предпринимателя, 22.04.2020 Предпринимателю направлено письмо о расторжении спорного договора аренды, 30.04.2020 Предпринимателю во вложении направлена претензия.

Таким образом, соответствующий довод ответчика, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Хабаровского края о допросе ФИО4

Кроме того, в претензии от 17.08.2021, направленной Обществом истцу по настоящему делу в период рассмотрения настоящего дела (т. 2, л. д. 178), как и ранее во встречном исковом заявлении, Общество указывает, что принадлежащее ему имущество, включая автопогрузчик ТСМ FG18 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 74-12746, двигатель № 1115-К50382Х фактически находилось в предоставленном Предпринимателем помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Вологодская, д. 16, лит. З.

О том, что здание площадью 175,2 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050826:134, расположенное по адресу: <...>, лит. З, и здание площадью 449,4 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050826:712, расположенное по адресу: <...> – разные объекты на дату направления претензии от 17.08.2021 сторонам было доподлинно известно.

Поскольку истец отказался исключить договор от 01.10.2019 № 2 из числа доказательств по делу, представил оригинал названного договора, а иными доказательствами подтверждается исполнение сторонами названного договора, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для исключения названного договора из числа доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что приложением к спорному договору являлся технический паспорт на здание лит. З, расположенное в <...>, содержащий план первого этажа, согласно которому на указанном этаже расположены помещения № 1 площадью 86,4 кв. м и помещение № 2 площадью 88,8 кв. м, а упомянутая претензия от 30.04.2020 содержит указание именно на помещение № 2, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводом ответчика о незаключенности договора.

Объяснения ФИО5, данные им оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в рамках проверки заявления ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны Предпринимателя, противоречат показаниям при допросе его в качестве свидетеля Арбитражным судом Хабаровского края на основании судебного поручения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которым ФИО5 подтвердил факт пользования Обществом частью помещения в здании лит. З наряду с помещениями, обозначенными на ситуационном плане под обозначением Б1 (вероятно речь о помещении на ситуационном плане обозначенном как В1) и частью помещения в здании лит. Е.

Суд также критически относится к показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным ими оперуполномоченному УЭБ иПК УМВД России по Хабаровскому краю, поскольку названные лица являются работниками Общества и находятся в служебной зависимости от генерального директора Общества ФИО1

Представленное Обществом в материалы дела требование от 13.05.2020 № 19, факт направления которого Предприниматель не оспаривает, содержит указание на иную площадь помещения, фактически используемого Обществом; согласно объяснениям истца в пользовании Общества находятся также помещения площадью 449,4 кв. м и два офисных помещения площадью 15,43 кв. м, доказательства иного Обществом не представлены.

Согласно объяснениям Предпринимателя ответчиком наряду с арендой помещения общей площадью 88,80 кв. м в здании с кадастровым номером 27:23:0050826:134 ответчиком использовались помещения площадью 449,4 кв. м и 15,43 кв. м, плата за пользование которыми также не вносится, что является предметом самостоятельно спора.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии договора от 01.11.2014 аренды нежилого помещения площадью 500 кв. м (кадастровый номер не указан), расположенного в <...>, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп», счетов на оплату, актов.

Согласно выписке по лицевому счету Общества, предоставленной в материалы дела, до 07.08.2019 Обществом производились платежи обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп» со ссылкой на указанный договор.

Материалами дела подтверждается принадлежность Предпринимателю с 20.08.2019 здания площадью 449,4 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050826:712, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что договор от 01.10.2019 № 2 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по передаче в аренду помещение площадью 464,83 кв. м.

Вопреки доводам истца, доказательства, подтверждающие прекращение действия названного договора, в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни ГК РФ, ни иными законами, действующими в редакции по состоянию на 10.04.2020, ни условиями договора от 01.10.2019 не предусмотрено право одной из сторон договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем направленное Обществом уведомление от 10.04.2020 не повлекло расторжение договора с указанной в нем даты, названный договор прекратил свое действие 30.09.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата помещения в соответствии с условиями договора либо невозможности пользования помещением по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, ответчик в материалы дела не представил, однако согласно объяснениям, данным ФИО3 оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю (т. 3, л. д. 25), Общество освободило помещение весной-летом 2020 года.

Несостоятельна ссылка Предпринимателя на то, что договор продолжил свое действие, поскольку письмом от 10.04.2020 Общество указало на отсутствие у него необходимости в арендуемых помещениях.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 737 600 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2021, с дальнейшим ее начислением по ставке 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Учитывая, что предусмотренный в договоре размер неустойки (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) очевидно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ее размер до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства.

Что касается встречного искового заявления, то в силу статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В обоснование встречного искового заявления Общество указывает, что в помещении № 2 на первом этаже здания с кадастровым номером 27:23:00050826:134, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Вологодская, д. 16, лит З, принадлежащем ответчику на праве собственности, фактически находится принадлежащее на праве собственности имущество истца по встречному иску: складские стеллажи для хранения ТМЦ (опоры в количестве 68 штук, балки в количестве 156 штук), Предприниматель ограничил доступ Обществу к указанному имуществу (т. 1, л. д. 72).

Аналогично, как указано выше, в претензии от 17.08.2021 Общество ссылается на размещение автопогрузчика в помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Вологодская, д. 16, лит. З.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, Предприниматель указывает, что Общество не доказало право собственности на указанное имущество, а также его размещение в принадлежащих Предпринимателю помещениях.

В подтверждение встречного искового заявления Общество ссылается на видеозапись вскрытия склада от 13.08.2020, однако, как указывает сам ответчик, названная видеозапись не относится к помещению площадью 88,8 кв. м.

Согласно претензии от 30.04.2020 спорное имущество размещено в помещении площадью 88,8 кв. м, однако в ходе совместного осмотра, проведенного 11.10.2021 с участием представителя Общества и Предпринимателя, выявлено, что в помещении площадью 88,8 кв. м какое-либо имущество отсутствует, а доказательства, позволяющие идентифицировать стеллажи, обнаруженные в помещении площадью 450 кв. м, являются именно стеллажами, являющимися предметом встречных исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие нахождение спорного автопогрузчика во владении Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Представленная Обществом в судебном заседании копия протокола осмотра места происшествия от 21.09.2021 не подтверждает принадлежность земельного участка, на котором обнаружен автопогрузчик ТСМ FG18, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 74-12746, Предпринимателю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-54366/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 480 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2, 113 920 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 10.03.2021, пеней по ставке 0,1 %, начисленных с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 31 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева