Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-27086/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27086/2024
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23838/2024) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу №А56-27086/2024, принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация»

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 280 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2023 № 17/04/2023, 22 101 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 15.03.2024 (с учетом уточнения требований,  л.д. 16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2023 № 17/04/2023, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проекта по устройству дорожного ограждения барьерного типа в границах территории объектов культурного наследия регионального значения: «Комплекс зданий и сооружений на Староладожском канале» по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...> соор. 1; «Комплекс сооружений Петровского канала» по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, <...> соор. 1 и выявленного объекта культурного наследия «Новоладожский канал (б. канал Александра II)» - 110 км общая протяженность, местоположение: Ленинградская область, Волховский район и Кировский район (учтен в Волховском р-не) по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, а заказчик обеспечивает оплату выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 400 000 руб.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что  авансовый платеж, в размере 30 % от цены контракта, соответствующей в пункте 3.1 контракта в сумме 120 000, заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета.  Окончательный платеж в размере 70% от цены контракта, соответствующей в пункте 3.1 контракта в сумме 280 000, заказчик перечисляет подрядчику после  выполнения  работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ  на основании выставленного подрядчиком  счета.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество направило Администрации акт о приемке выполненных по Контракту работ от 08.09.2023.

Указанный акт Администрация не подписала, мотивированных возражений не представила.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с этим той же нормой предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.09.2020, а также уведомление об окончании работ, исполнительную документацию, акты испытаний и сертификаты.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором соответствующего срока.

Суд первой инстанции, установив, что при отсутствии мотивированных возражений по приемке работ результат работ следует считать сданным заказчику в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, признал право истца на взыскание суммы основного долга, а также договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме; возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2024 по делу № А56-27086/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова