Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-15714/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11372/2019 (11)) на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15714/2018 (судья Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков в размере 20 690 610 рублей 39 копеек с бывшего руководителя должника ФИО3 и о взыскании убытков в размере 5 741 230 рублей 00 копеек с учредителя должника ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ДОМ-ПРОСТО»: ФИО6 (доверенность от 01.09.2021);

от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 20.06.2023);

конкурсный управляющий должника ФИО4, лично, паспорт;

от ФИО10: ФИО8 (доверенность от 21.12.2022).

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),





УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО9, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 в отношении ООО «СибВуд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков в размере 20 690 610,39 руб. с бывшего руководителя должника ФИО3 и о взыскании убытков в размере 5 741 230 руб. с учредителя должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А45-15714/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе: приходным кассовым ордерам, представленным ФИО5, документам, представленным ФИО3 в обоснование своих возражений, исследовать обстоятельства расходования ФИО3 и ФИО5 полученных денежных средств, применительнок суммам полученным ими из кассы должника, исследовать обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности, при отсутствии первичной бухгалтерской документации, дать оценку действиям ответчиков с учетом наличия или отсутствия экономического результата для должника, сопоставить эквивалентность произведенных затрат полученному встречному предоставлению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (630553, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 20 690 610 рублей 39 копеек; с учредителя должника ФИО5 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (630553, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 5 741 230 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023г. по делу А45-15714/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать полностью.

До судебного заседания от ФИО3 поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств на нужды должника представленные ФИО3 данные управленческой отчётности должника и выгрузку из системы 1С. Судом первой инстанции не был исследован довод ФИО3 о нахождении всей первичной бухгалтерской документации у ФИО10 Заявляет о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно не применил установленный ВС РФ запрет на использование механизмов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4, ФИО10 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 г. по делу № А45-15714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что не установлен размер убытков. Не учтена выгрузка из системы 1С. Убытков не причинено, размер не обоснован. В 2016 году полномочия Белинского прекращены ввиду конфликта с ФИО10

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ДОМ-ПРОСТО» указал, что апелляционная жалоба не обоснована. ФИО3 не доказал свои доводы и не представил подтверждающие документы.

Представитель ФИО10 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Документация должна быть у Белинского как у руководителя общества. Слободенюк их не имел, руководителем не являлся. Документация не восстановлена.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления сторон с мотивированной апелляционной жалобой и отзывами на нее.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 (70 % доли в уставном капитале, запись от 25.06.2015 № 2155476729835), ФИО5 (8 % доли в уставном капитале, запись от 25.06.2015 № 2155476729835), ФИО3 (22 % доли в уставном капитале, запись от 21.03.2014 № <***>) являются учредителями должника.

Кроме того, ФИО3 являлся руководителем должника (запись от 11.08.2016 № 6165476633415).

До введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО4, руководителем должника являлся ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на необоснованное получение и расходование денежных средств должника, что, по его мнению, подтверждают бухгалтерские документы ООО «СибВуд», частично отражающие операции по кассе предприятия за первый-третий квартал 2016 года.

Конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства того, что 16.12.2020 кредитор ООО «Агросервис» передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов бухгалтерские документы ООО «СибВуд», частично отражающие операции по кассе предприятия за первый-третий квартал 2016 года. Согласно указанным документам из кассы предприятия изъяты денежные средства в размере 26 431 840,39 руб., из них ФИО3 получено 20 690 610,39 руб., ФИО5 5 741 230 руб.

В обоснование указанной позиции о причинении убытков со стороны ответчиков конкурсный управляющий представил в материалы дела расходные кассовые ордера за период с первого по третий квартал 2016 года, приказ ООО «СибВуд» от 01.10.2015о приеме на работу ФИО3, приказ ООО «СибВуд» от 06.10.2015 о приеме на работу ФИО5, трудовой договор с работником от 06.10.2015 № 6.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности расходования денежных средств должника, указав, что представленные ФИО5 в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам датированы августом-декабрем 2015 года. Указанными документами подтверждается внесение ФИО5 денежных средств в кассу ООО «Агросервис» по различным основаниям.

Между тем, оспариваемые платежи совершены в 1, 2, 3 кварталах 2016 года.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам от 2015 года не могут являться доказательством правомерного расходования денежных средств, полученных Ответчиком в 2016 году, а сведения о движении денежных средств за январь 2016 года, февраль 2016 года, марта 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, и анализ движения денежных средств за 1 полугодие 2016 года, который, как указывал ФИО3, представляет собой распечатку из системы 1 С, иными допустимыми доказательствами не подтверждаются и не могут быть приняты судом.

Лист с записью сведений о выплате заработной платы за июль 2016 года на общую сумму 185 600 руб. также не является относимым и допустимым доказательством расходования денежных средств на нужды Должника.

Во-первых, в материалы дела не представлено ни одного официального документа о выдаче заработной платы сотрудникам Должника в июле 2016 года (зарплатная ведомость и т.д.).

Во-вторых, отсутствуют доказательства наличия работников у Должника в данный период. Так, из Выписки с расчетного счета Должника в АО «Россельхозбанк» (имеется в материалах дела) следует, что последнюю заработную плату работники Должника получили 29.06.2016 за июнь 2016 года. Вместе с заработной платой была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, по счету Должника выплата заработной платы не проводилась. Также после июня 2016 года отсутствуют сведения об оплате НДФЛ и страховых взносов. Из указанного следует вывод о том, что работники были уволены в июне 2016 года.

Доказательства наличия у Должника работников в июле 2016 года в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиками в материалы обособленного спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам датированы августом-декабрем 2015 года, которыми подтверждается внесение ФИО5 в кассу ООО «Агросервис» денежных средств по различным основаниям, относятся к другому периоду (оспариваемые платежи совершены в 1, 2, 3 кварталах 2016 года), лист с записью сведений о выплате заработной платы за июль 2016 года на общую сумму 185 600 руб. также не является доказательством расходования денежных средств на нужды Должника, так как не является официальным документом о выдаче заработной платы, также отсутствуют доказательства наличия у должника работников: по счету Должника выплата заработной платы после июня 2016 года не проводилась, отсутствуют сведения об оплате НДФЛ и страховых взносов.

ФИО3 в дополнительных пояснениях указал, что расходование денежных средств осуществлялось на следующие цели:

- приобретение пиломатериала - 7 960 884 руб.;

- выплату заработной платы - 5 355 969 руб.;

- оплату подрядных работ - 389 000 руб.;

- оплату работ по проектированию - 264 887 руб.;

- оплат бонусов за производство - 200 000 руб.;

- оплата бонусов от продажи - 186 870 руб. Итого - 14 357 610 рублей.

Однако указанные выше расходы первичными документами не подтверждаются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции анализ движения денежных средств, который представляет собой распечатку из системы 1С, не является первичным документом. При этом, указанные в нем сведения, иными доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются.

Помесячные отчеты также не являются относимыми и допустимыми доказательствами расходования денежных средств на нужды Должника, ввиду недоказанности наличия работников в 2016 году.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции также не усматривает правомерного расходования денежных средств на нужды должника или их возврат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нахождении документации у ФИО10, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3, получая в подотчет денежные средства должника, не мог не осознавать необходимости отчета о расходовании денежных средств или подтверждения их возврата. ФИО3, как руководитель должника должен был сохранять все первичные документы в ситуации корпоративного конфликта. Кроме того ФИО3 был вправе ходатайствовать об истребовании документации в суде первой инстанции, указав, как израсходованы деньги.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы о необходимости применения установленного ВС РФ запрета на использование механизмов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов со ссылкой на Определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837, дело о банкротстве ООО «Егорье» подлежат отклонению за необоснованностью, судебный акт, на который ссылается апеллянт, вынесен по другому делу, фактические обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания в применении установленного ВС РФ запрета на использование механизмов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срок исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 24.12.2019 (резолютивная часть), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, с заявлением конкурсный управляющий обратился 03.03.2021 (в системе Мой Арбитр зарегистрировано 02.03.2021). Срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 03.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе: приходным кассовым ордерам, представленным ФИО5, документам, представленным ФИО3 в обоснование своих возражений, исследованы обстоятельства расходования ФИО3 и ФИО5 полученных денежных средств, применительно к суммам полученным ими из кассы должника, а также сделан вывод об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы возражающего ответчика не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова