Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-187353/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-442/2021

Дело № А40-187353/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАОУ ВО РУДН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-187353/20 принятое

по заявлению ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ" к ФГАОУ ВО РУДН

о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГАОУ ВО РУДН (далее- ответчик) о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2019г. по 30.06.2020г. в размере 25 238,85 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов, а также нарушен претензионный порядок.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу №А40-221024/2019 отменены, с РУДН (РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ, ФГАОУ ВО РУДН,ФГАОУ ВО «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ») в пользу ООО «ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ» взыскана задолженность в размере в размере 445 060 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.01.2019 по 07.08.2019, в размере 19 466 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2020г. отказано в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020г. по делу №А40-221024/19 выдан исполнительный лист.

Ответчиком требования судебного акта исполнено в полном объеме 30.06.2020г., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца от 30.06.2020г.

В связи с тем, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020г. по делу №А40-221024/19-23-1718 исполнено с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2019г. по 30.06.2020г. в размере 25 238,85 руб.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020г. по делу №А40-221024/19-23-1718 установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 07.08.2019 в размере 19 466 руб. 81 коп., суд верно указал на то, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Суд первой инстанции достоверно установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с даты вступления итогового судебного акта в законную силу, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если не исполнено договорное денежное обязательство, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня просрочки.

Таким образом, установив факт нарушения договорного обязательства ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены надлежащие доказательства. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально обоснованно, суд признал требование обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, в данном случае претензионный порядок соблюден истцом при рассмотрении основного спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-187353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.