Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-18167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А14-18167/2023
г. Воронеж
22» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Специализированный застройщик Финансовая компания "АКСИОМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области ( ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным отказа в отмене Предписания № 979/2018 от 06.08.2018, выраженного в письме от 25.07.2023 исх. №52-1722649; об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от Минимущества ВО - ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2023, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

АО СЗ ФК "АКСИОМА" явку полномочного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик Финансовая компания "АКСИОМА" (далее - АО СЗ ФК "АКСИОМА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО) о признании недействительным отказа в отмене Постановления №979/2018 от 06.08.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, выраженный в письме от 25.07.2023 исх №52-1722649; об обязании отменить Постановление №979/2018 от 06.08.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Определением суда от 27.10.2023 заявление АО СЗ ФК «АКСИОМА» принято судом к производству.

Рассмотрение настоящего спора откладывалось. На основании определения суда от 30.01.2024 судебное разбирательство было отложено до 06.03.2024.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 06.03.2024. От заявителя представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ заседание проводилось в отсутствие акционерного общества Специализированный застройщик Финансовая компания «Аксиома».

В судебном заседании 06.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.03.2023 (с учетом праздничных и выходных дней), информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судом в судебном заседании 20.03.2024 обозревалось и исследовалось дело Арбитражного суда Воронежской области №А14-16378/2022.

Заявитель согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А14-16378/2022 при рассмотрении настоящего дела, изменились. При этом АО Финансовая компания «АКСИОМА» отметило, что 01.08.2022 между заявителем и ООО Управляющая компания «МИР» (организация, осуществляющая функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>) был заключен договор аренды нежилого помещения №47.

АО Финансовая компания «АКСИОМА» полагает, что после заключения договора аренды нежилого помещения №47 от 01.08.2022, спорная конструкция может быть квалифицированна в качестве информационной, а значит, требования об оформлении разрешения на установку и эксплуатацию более не применяются к спорной конструкции, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит отмене.

Представитель Минимущества ВО возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что доводы, приведенные заявителем, уже были предметом исследования в рамках дела №А14-16378/2022 и им была дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела и судебных актов по арбитражному делу №А14-16378/2022, в результате выездного обследования 20.07.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) обнаружена крышная рекламная конструкция с габаритными размерами рекламного поля 4,0х30,0 м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая АО СЗ ФК «Аксиома», установленная и(или) эксплуатируемая без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и(или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

В целях устранения выявленных нарушений Закона о рекламе Департаментом имущества области АО СЗ ФК «Аксиома» 06.08.2018 выдано предписание №979/08-2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, которым на Общество возложена обязанность в течение трех дней со дня выдачи предписания, демонтировать незаконно (самовольно) установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, рекламную конструкцию (крышная рекламная конструкция, 4,0 х 30,0 м, расположенная по адресу: <...>) в течение 30 дней со дня выдачи предписания.

Полагая предписание от 06.08.2018 №979/08-2018 незаконным, АО СЗ ФК «АКСИОМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением, на основании которого арбитражным судом было возбуждено дело №А14-16378/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу №А14-16378/2022 в удовлетворении заявленных требований АО СЗ ФК «АКСИОМА» отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу №А14-16378/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 оставлено в силе.

Вместе с тем, 04.07.2023 АО СЗ ФК «АКСИОМА» обратилось в Минимущество ВО с требованием об отмене ранее вынесенного предписания от 06.08.2018 №979/08-2018 о демонтаже рекламной конструкции, сославшись на то, что в настоящее время АО СЗ ФК «АКСИОМА» арендует помещение в здании по адресу: <...> (договор аренды №47 от 01.08.2022, заключенный с ООО УК «МИР») где размещена спорная конструкция, и данная конструкция при указанных обстоятельствах размещена в целях доведения потребителя информации о месте нахождения общества, а не в целях рекламы.

Минимущество ВО письмом от 25.07.2023 №52 отказало АО СЗ ФК «АКСИОМА» в отмене предписания от 06.08.2018 №979/08-2018 о демонтаже рекламной конструкции, сославшись в том числе на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16378/2022, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 06.08.2018 №979/08-2018.

Полагая отказ Минимущества ВО, выраженный в письме от 25.07.2023 №52, незаконным, АО СЗ ФК «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования АО СЗ ФК «Аксиома» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом исходя из диспозиции указанной процессуальной нормы следует, что иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна.

Как установлено в рамках арбитражного дела №А14-16378/2022 судами трех инстанций, при проведении Департаментом имущества ВО осмотра спорной конструкции заявителя следующего содержания: "финансовая компания Аксиома", размещенной на крыше здания по адресу: <...>, установлено отсутствие принадлежности обществу на каком-либо праве указанного здания или помещений в нем, а также присутствие в спорной конструкции признаков рекламы.

Суды пришли к выводу, что на момент вынесения оспариваемого предписания спорная конструкция отвечала признакам рекламы и была установлена и эксплуатировалась АО СЗ ФК "Аксиома" без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, что по смыслу части 10 статьи 19 Закона о рекламе обуславливает законность оспариваемого предписания по существу содержащихся в нем требований.

Также в рамках арбитражного дела №А14-16378/2022 судами апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка наличия арендных отношений (договор №47 от 01.08.2022 заключенный между АО СЗ ФК "Аксиома" и ООО УК «МИР»).

Как установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А14-16378/2022 между ООО Управляющей компанией «МИР» (арендодатель) и АО СЗ ФК «Аксиома» (арендатор) 01.08.2022 заключен договор аренды нежилого помещения №47, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение, номер помещения на плате БТИ подвала: 9, площадью 10,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в целях размещения офиса арендатора (л.д.67-69); помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда АО СЗ ФК «Аксиома» была представлена копия паспорта фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом согласно сведениям, представленным Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (по запросу апелляционного суда), в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания от 12.10.2022 №33-31-4088 на лицевом фасаде многоквартирного жилого дома со стороны улицы Плехановской, расположенного по адресу: <...>, предусмотрено место размещения крышной информационной конструкции, которая в связи с заключением АО СЗ ФК «Аксиома» договора аренды нежилого помещения в здании №31 по ул.Кольцовской имеет признаки информационной конструкции.

Вместе с тем, согласно пояснениям Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, указанная крышная информационная конструкция не соответствует требованиям существующего Дизайн-регламента по следующим основаниям: высота информационной конструкции 4 метра, что превышает допустимую высоту крышной конструкции для зоны строгой регламентации (1 м) в нарушение требований пункта 5.1 Раздела 5 Приложения №3 Дизайн-регламента; количество элементов крышной конструкции (4 элемента) превышает допустимое количество элементов в нарушение пункта 5.4 Раздела 5 Приложения №3 Дизайн-регламента.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в рамках дела №А14-16378/2022 пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания спорная конструкция отвечала признакам рекламы и была установлена и эксплуатировалась АО СЗ ФК «Аксиома» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного по смыслу приведенных нормативных положений пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, что по смыслу части 10 статьи 19 Закона о рекламе обуславливает законность оспариваемого предписания по существу содержащихся в нем требований.

При этом то обстоятельство, что в настоящий момент спорная конструкция отвечает признакам крышной информационной конструкции, а размещение информационной конструкции на крыше здания предусмотрено паспортом фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в рассматриваемом случае не влечет незаконность оспариваемого предписания и его неисполнимость, поскольку спорная конструкция по параметрам не соответствует требованиям пунктов 5.1 и 5.4 Приложения №3 к Дизайн-регламенту и в порядке, установленном Приложением №4 к Дизайн-регламенту, также подлежит демонтажу.

В этой связи обстоятельств нарушения прав АО СЗ ФК «Аксиома» оспариваемым предписанием Департамента имущества ВО апелляционная инстанция не усмотрела и оставила в силе решение суда первой инстанции от 30.03.2023 по делу №А14-16378/2022, которым заявителю было отказано в признании незаконным оспариваемого предписания.

Таким образом суд по настоящему спору приходит к выводу, что все обстоятельства, на которые ссылается АО СЗ ФК «Аксиома» уже были предметом рассмотрения в суде по делу №А14-16378/22 и им дана соответствующая правовая оценка, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность иной оценка доказательств по делу, то есть без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО СЗ ФК «Аксиома».

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.10.2023 по настоящему делу подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества Специализированного застройщика Финансовой компании "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ( ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в отмене предписания № 979/2018 от 06.08.2018, выраженного в письме от 25.07.2023 исх. №52-1722649, отказать.

Отменить принятые определением суда от 14.11.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить мероприятия, направленные на осуществление работ по демонтажу конструкции акционерного общества Специализированного застройщика Финансовой компании «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной на крыше здания по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова