Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А07-226/2018

398/2018-50610(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11163/2018
г. Челябинск
17 августа 2018 года
Дело № А07-226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маркид-3» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-

226/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская дистрибьюторская компания «Урал холод» (далее – ООО «УДК «Урал холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркид-3» (далее – ООО «Маркид-3», ответчик) о взыскании 17 874 руб. долга, 17 159 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

16.05.2018 ООО «Маркид-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 477 руб. 86 коп., в том числе: 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 477 руб. 86 коп. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маркид-3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Письмо с претензией направлено истцом ответчику по неверному адресу. Кроме того, исковое заявление принято судом в отсутствие доказательств, подтверждающих

соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отказ истца от иска обусловлен отзывом ответчика. Таким образом, несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также завышенная сумма исковых требований, явились основанием для обращения ООО «Маркид3» с заявлением о возмещении судебных расходов.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 707 (л.д. 12-14).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «УДК «Урал холод» указало на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 04.05.2017 № Ч00002115, от 30.05.2017 № Ч00002564, от 08.06.2017 № Ч00002749 на общую сумму 18 714 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 17 874 руб.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что товар оплачен платежными поручениями от 25.12.2017 № 955 на сумму 7792 руб., от 09.01.2018 № 7 на сумму 10 082 руб.; рассчитанные ответчиком пени оплачены платежным поручением от 08.01.2018 № 32 на сумму 3431 руб. 81 коп. (л.д.57-59).

В связи с погашением задолженности истец в судебном заседании от 26.04.2018 заявил отказ от иска (л.д.73).

16.05.2018 ООО «Маркид-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 81-82).

В подтверждение несения заявленных расходов ООО «Маркид-3» представлен договор на оказание юридической помощи № 83 от 19.01.2018, заключенный ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению возражений на исковое заявление ООО «УДК «Урал холод», обратившегося в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО «Маркид-3» о взыскании суммы основного долга в размере 17 874 руб., пени 17 159,04 руб., а также составление иных необходимых процессуальных документов (л.д. 87). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.;

Согласно расписке от 19.01.2018 ФИО2 приняла от директора ООО «Маркид-3» ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 88).

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанциями № 43494 от

04.04.2018 на сумму 83 руб. 96коп., № 620109.02 от 23.01.2018 на сумму 196 руб. 95 коп. (л.д. 83-86).

В отзыве на заявление истец возражал против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Маркид-3».

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска и прекращение производства по делу обусловлено фактом погашения задолженности, в связи с чем для распределения судебных издержек значимым является момент фактического удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд – 09.01.2018 размер задолженности составлял 10 082 руб.

Определением от 11.01.2018 исковое заявление ООО «УДК «Урал холод» принято к производству суда.

Долг в размере 10 082 руб. оплачен платежным поручением от 09.01.2018 № 7, которое содержит отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика 10.01.2018 (л.д.57).

В случае отказа истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период между подачей иска и принятием заявления к производству, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым критерием

отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом, поскольку именно ненадлежащее поведение ответчика является причиной доведения дела до рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах судебные издержки ответчика не подлежат возмещению истцом.

Довод ответчика о направлении истцом претензии по неверному адресу отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо от 02.08.2017 № 103 направлено истцом ООО «Маркид-3» по адресу: <...> и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что подтверждается возвратным конвертом (л.д. 10, 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Маркид-3» является <...> (л.д.20).

В то же время в договоре поставки № 707 от 13.05.2015, подписанном правомочным представителем ответчика и соответственно в товарных накладных указан адрес, соответствующий адресу, на который была направлена претензия ООО «УДК «Урал Холод» (л.д. 12-14). Не содержит указания на номер офиса и проставленный ответчиком в договоре штамп с указанием реквизитов ООО «Маркид-3».

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку претензионное письмо направлено истцом по адресу,

указанному самим ответчиком в договоре, истец был вправе рассчитывать, что по указанному адресу имеется представитель ООО «УДК «Урал холод». Оснований считать, что спор доведен до суда по вине истца, ненадлежащим образом исполнившим требование о претензионном порядке урегулирования спора, для целей распределения судебных издержек у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия и возвратный конверт приложены истцом к исковому заявлению.

Оснований для применения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркид-3» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова