Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А51-6784/2016

127/2017-26585(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6784/2016
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-4095/2017 на определение от 18.04.2017 о распределении судебных расходов судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6784/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании судебных расходов,

при участии:

представитель ФИО2 (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО «Ферротрейд», Владивостокская таможня: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10750 руб., понесенных на оплату представительских услуг и уплату таможенного сбора по ДТ № 10702030/200515/0029155.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 требования общества в части взыскания с ФТС убытков по уплате таможенного сбора в сумме 750 руб. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов в сумме 10.000 руб.

Определением суда от 18.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2017) ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено, и на Российскую Федерацию в лице

таможенной службы, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 10.000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и отмечает, что споры, связанные со взысканием за счет казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, относятся к категории несложных дел. Считает, что спор по настоящему делу не требовал каких-либо специальных познаний, значительных трудовых и временных затрат со стороны представителя, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной. Указывает на то, что представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной им услуги, а также на отсутствие документального подтверждения оказанных обществу услуг в полном объеме. С учетом изложенного ФТС просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель таможенной службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, третье лицо – Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без участия истца и таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение

арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего: В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание услуг № 8 от 23.02.2015, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оказывать заказчику услуги, необходимые для взыскания убытков возникших в результате неправомерных действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц, оказывать иные услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

В дополнительном соглашении № 14 от 01.03.2016 к вышеуказанному договору стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчику услуги, необходимые для взыскания убытков с ФТС России понесенных на оплату таможенного сбора по ДТ № 10702030/200515/0029155.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 10.000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 14 от 01.11.2016), которые были оплачены платежным поручением № 22 от 19.01.2017 на основании счета № 759 от 10.01.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу декларантом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной

инстанции являются разумными и обоснованными только в сумме 10.000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему услуги.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 10.000 руб., что согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

То обстоятельство, что суд первой инстанции по тексту обжалуемого определения ошибочно указал на то, что общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта, поскольку с учетом резолютивной части определения судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, не превышающем заявленного обществом – 10.000 руб.

Доводы ФТС о том, что спор по настоящему делу не требовал каких- либо специальных познаний, значительных трудовых и временных затрат со стороны представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный и субъективный характер, документально не подтверждены.

Доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет

неправой, обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика, уменьшив их с учетом принципа разумности.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего:

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 10.000 руб.

Доводы ФТС об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможенной службой не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Судом дана оценка объему проделанной ООО «ЮРСЕРВИС» работы по договору оказания юридических услуг № 8 от 23.02.2015 с учетом дополнительного соглашения № 14 от 01.03.2017 и обоснованности понесенных расходов.

Что касается довода ответчика о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной им услуги, а также об отсутствии документального подтверждения оказанных

обществу услуг в полном объеме, то он апелляционным судом также отклоняется, поскольку формирование условий договора является правом сторон, его заключивших. При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика.

Заключенный между обществом и ООО «ЮРСЕРВИС» договор на оказание услуг № 8 от 23.02.2015 является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А51-6784/2016, и их оплатой обществом. Доказательств обратного таможенной службой не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в размере 10.000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на отказ в остальной части судебных расходов не привело к принятию незаконного судебного акта.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А51-6784/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Гуцалюк

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева