Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-100488/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100488/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4811/2020) АО "Комбинат социального питания Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-100488/2019, принятое

по заявлению АО "Комбинат социального питания Колпинского района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,




установил:

акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района» (далее – заявитель, АО «КСП Колпинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Ю78-00-058/24-1570-2019.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств события вмененного правонарушения, акт проверки составлен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 249-ФЗ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организатором питания в детских оздоровительных лагерях с дневным пребыванием детей на базах общеобразовательных учреждений Колпинского района Санкт-Петербурга.

В период с 05.06.2019 по 03.07.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением выявлены и отражены в акте проверки № 78-00-05/19-2992-2019 от 03.07.2019 допущенные Обществом следующие нарушения:

На продовольственном складе (г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 25):

- в холодильной камере выявлены соленья в грязной таре весом 0.9 кг в количестве 8 упаковок - огурцы соленые ГОСТ Р 53972-2010, дата фасовки 26.05.2019, изготовитель: ООО «Победа», информация об адресе изготовителя на маркировочном ярлыке отсутствует, что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции и является нарушением требований пункта 12 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), пункта 7 части 1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее TP ТС 022/2011);

- выявлено сухое молоко в потребительских упаковках по 400 г с маркировкой и товарно-сопроводительными документами, не позволяющими идентифицировать продукцию по наименованию. Так, на транспортной упаковке указан в качестве изготовителя ООО «Эталон вкуса» адрес: 197374 Россия, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, лит. А. В то же время на потребительской упаковке указан адрес производства: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый свет, д. 100, что не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции и является нарушением требований части 1, части 2, пункта 1 части 3 статьи 6, части 1, части 4 статьи 5 TP ТС 021/2011, части 1 статьи 4 TP ТС 022/2011. Кроме того, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», в пробе указанной пищевой продукции (сухое молоко) жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жиру коровьего молока, обнаружено присутствие В-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина, что подтверждает присутствие немолочного вида сырья (добавление растительных масел) и указывает на фальсификацию продукта. Состав и наименование продукта, вынесенные на этикетку, не соответствует требованиям статьи 4 части 4.3, пункта 1, пункта 2, статьи 4 части 4.12 пункта 1 TP ТС 022/2011 (протоколом лабораторных исследований от 21.06.2019 № 11975 и экспертным заключением от 21.06.2019 № 78-20-27.007.Л.8230);

На пищеблоке (г. Колпино, ул. Тверская, д. 18, лит. А) в сухой кладовой в непосредственной близости с пищевой продукцией (макаронные изделия) допускается хранение: обуви, уборочного инвентаря (швабра с совком) и строительных материалов (утеплитель), что может привести к загрязнению пищевой продукции и является нарушением требований пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011;

На пищеблоке по адресу (г. Колпино, ул. Тверская, д. 54, лит. А) в холодильном шкафу и горячем цехе на хранении выявлены пищевые продукты (лимон, курага, очищенный лук) без этикетки производителя, с отсутствием информации об условиях хранения и сроке годности данной продукции, что не допускается и является нарушением требований пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, статьи 4 TP ТС 022/2011;

На пищеблоке по адресу (г. Колпино, ул. Тверская, д. 54, лит. А) не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем: в сухой кладовой при температуре +25С на хранении выявлены панировочные сухари (условия хранения, заявленные на этикетке изготовителем - при температуре не выше +20С), что является нарушением требований пункта 6 статьи 7 TP ТС 021/2011;

На пищеблоке по адресу (г. Колпино, ул. Павловская, д. 80, лит. А) на хранении выявлен пищевой продукт (булочка «творожная»), которые предусмотрены для раздачи в пищу детям на полдник, на части маркировочных ярлыков которых отсутствовала даты изготовления, что является нарушением требований пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, статьи 4 TP ТС 022/2011;

На пищеблоке (г. Колпино, ул. Павловская, д. 80, лит. А) выявлены пищевые продукты (соль поваренная) с отсутствием маркировочного ярлыка, что является нарушением требований пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, статьи 4 TP ТС 022/2011;

На пищеблоке (г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 10, лит. А) в морозильной камере на хранении выявлены пищевые продукты (мясо 1,300 кг) с отсутствием информацией о наименовании продукта, изготовителе продукции, условиях хранения, сроке годности данной продукции, что является нарушением требований пункта 9статьи 17 TP ТС 021/2011, статьи 4 TP ТС 022/2011.

Установив данные обстоятельства, Роспотребнадзор в отношении Общества составил протокол от 05.06.2019 № 78-00-05/19-2992-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.07.2019 № Ю78-00-058/24-1570-2019 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46. 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, положениями TP ТС 021/2011 установлены следующие требования:

- для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10).

- для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1 статьи 6).

- идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2 статьи 6).

- идентификация пищевой продукции проводится, в том числе по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 часть 3 статьи 6)

- пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

- не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8 стать 17).

- пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 стать 17).

- сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7).

Разделом 4 TP ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции, в том числе:

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера) (подпункт 7 пункта 1 статьи 4.1)

- не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции (пункта 4 статьи 4.3)

- маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункта 1 статьи 4.12).

Факт нарушение Обществом требований технических регламентов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки № 78-00-05/19-2992-2019 от 03.07.2019, протоколом об АП № 78-00-05/19-2992-2019-1 от 05.07.2019.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с законодательством, а равно доказательств свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела отсутствуют, что прямо свидетельствуют о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях события вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что акт проверки составлен с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как верно заключил суд первой инстанции, отсутствие в акте проверки от 03.07.2019 № 78-00-05/19-2992-2019 подписи всех должностных лиц Управления, уполномоченных на проведение проверки, не свидетельствует о невручении указанного акта лицу, в отношении которого проверка проводилась.

Из акта проверки следует, что в ходе проведения проверки в качестве средства фиксации применялось фотографирование, фототаблицы прилагаются. Имеющиеся фототаблицы пронумерованы, подписаны должностным лицом Управления и представителем по доверенности Общества без возражений и замечаний.

О месте и времени составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом (телеграмма № 10003 вручена 04.07.2019). Протокол об АП составлен в присутствии уполномоченного по доверенности от 05.07.2019 представителя Общества Павловой А.Ю. В протоколе об АП представитель по доверенности от 05.07.2019 Павлова А.Ю. указала, что с нарушениями не согласна, однако письменных возражений и объяснений по фактам выявленных нарушений до рассмотрения дела в адрес Управления не поступило.

О месте и времени рассмотрения дела об АП Общество уведомлено должным образом (телеграмма № 13071 вручена 15.07.2019). 16.07.2019 в адрес Управления поступило ходатайство Общества о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя АО «КСП Колпинского района».

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2019 года по делу № А56-100488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас