Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А43-35491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35491/2020

03 апреля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от АО «Дзержинское оргстекло»:

ФИО1 (по доверенности от 26.01.2024),


от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»:

ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

ФИО3 (по доверенности от 27.02.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А43-35491/2020


по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки и


по встречному иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «СибурНефтехим», акционерное общество «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом», акционерное общество «Индустриальный банк Парк «Ока-Полимер», Региональная служба по тарифам Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие) о взыскании 19 253 116 рублей 29 копеек задолженности по договору транспортировки холодной питьевой воды от 26.11.2014 №1172/4213 за период с 01.01.2019 по 25.02.2020, 2 737 773 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2019 по 27.10.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к Обществу о взыскании 7 086 753 рублей 23 копеек задолженности по оплате потерь холодной воды, 1 148 077 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 11.02.2019 по 29.01.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск Общества, взыскал с Предприятия 1 942 787 рублей 39 копеек долга, 918 452 рубля 08 копеек пеней и пени, начисленные за период с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал. Встречный иск Предприятия суд удовлетворил частично, взыскал с Общества 240 487 рублей 97 копеек долга, 141 221 рубль 48 копеек неустойки и неустойку, начисленную за период 05.05.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет взаимных требований и окончательно взыскал с Предприятия 1 702 464 рубля 11 копеек долга, 771 231 рубль неустойки и неустойку, начисленную за период 05.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что Предприятие при расчете задолженности по оплате потерь воды применяет тариф, установленный ему решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 № 55/63 для расчетов с его абонентами, в который включены, в том числе, затраты Предприятия на оплату услуг транзитных организаций. В связи с чем, по мнению заявителя, необходимо было провести экспертизу для определения стоимости потерь холодной воды, в которую не будут включены расходы, связанные с транспортировкой воды через сети Общества. Вместе с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкован пункт 44 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Как указал кассатор, в корпусе № 213 АО «НИИ Полимеров» имеется врезка до прибора учета, через которую питьевая холодная вода уходит в сторону трубопровода речной воды. Также до прибора учета воды у данного абонента расположены бойлерная и насосная станции. Из экспертного заключения от 07.02.2022 ННГАСУ следует, что АО «НИИ Полимеров» в спорный период времени потребляло питьевую холодную воду безучетно. Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения возможности безучетного потребления воды АО «НИИ Полимеров» в корпусе № 213.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в заседании, Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу и представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды от 26.11.2014 № 1172/4213 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды.

Предприятие в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора обязано подавать холодную воду транзитной организации до границы эксплуатационной ответственности сторон, а также производить оплату в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Общество в период с 01.01.2019 по 25.02.2020 оказало Предприятию услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 19 253 116 рублей 29 копеек.

Предприятие предположило, что разница между объемами отпущенной Обществу и полученной абонентами холодной воды в количестве 417 095 кубических метров является потерями при транспортировке воды в сетях Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества и Предприятия в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспариваются факт и объем услуг, оказанных Обществом в рамках договора, и обязанность Общества оплачивать потери воды, возникающие в принадлежащих ему на праве собственности водопроводных сетях.

Разногласия сторон касаются определения объема холодной воды, потребленной абонентами Предприятия.

Судами установлено, что в спорный период согласно показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, от ответчика в сети истца поступила холодная вода в объеме 767 623 кубических метров, абонентами ответчика потреблено 350 528 кубических метров (с учетом нормативных потерь в сетях абонентов) холодной питьевой воды.

Предприятие полагает, что разница между объемами отпущенной истцу и полученной абонентами холодной воды является потерями при транспортировке воды в сетях Общества.

Общество не отрицает факт наличия потерь в своих сетях, но ссылается на безучетное потребление воды потребителем ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» – АО «НИИ Полимеров», в объеме 342 646,848 кубического метра.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, оплата по договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт от 14.06.2019 № 577, экспертное заключение № Т-004, акт допуска в эксплуатацию узла учета от 30.04.2020, суды установили, что в спорный период возможность перетока питьевой холодной воды через врезку в корпусе № 213 АО «НИИ Полимеров» в трубопровод речной воды отсутствовала, и пришли к выводу об отсутствии безучетного потребления холодной воды АО «НИИ Полимеров» и уменьшили стоимость услуг, оказанных Обществом, на стоимость потерь холодной воды, возникших в его водопроводных сетях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции. Доводы Общества об обратном не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Указание Общества на то, что судами неправильно истолкован пункт 44 Правил № 776, судом округа не принимается, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования пункта 44 Правил № 776 следует, что организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, обязана опломбировать фланцевые соединения только на обводной линии. Опломбировка иных устройств, не указанных в этом пункте, не является для ресурсоснабжающей организации обязательной.

Судами установлено, что данная обязанность в спорный период выполнена представителями Предприятия (обводная линия (байпас) опломбирована пломбой № 5263885, о чем составлен акт от 18.04.2018 № 321).

Довод Общества о необоснованном применении Предприятием тарифа на оплату потерь холодной воды с учетом затрат на транспортировку, судом округа отклонен, как противоречащий законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 8 статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения устанавливаются в виде одноставочных, двухставочных или многоставочных тарифов в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования).

Согласно пункту 7 раздела II Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку холодной воды, водоотведение и транспортировку сточных вод рассчитываются в виде одноставочных, двухставочных и многоставочных тарифов в соответствии с методическими указаниями.

Согласно части 2 пункта 47 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Минрегионом Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, тарифы на питьевую воду рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом расходов на покупку воды питьевого качества и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с очисткой воды, транспортировкой воды.

Законодательством не предусмотрены дробление тарифа, выделение из него той или иной части, исключение из него расходов на оплату услуг сторонних организаций, в том числе связанных с транспортировкой воды.

Таким образом, установленный для Предприятия не может быть произвольно разделен на его составляющие при расчетах с контрагентами.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Общества о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судом округа отклонен.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае нижестоящие суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным Обществом, признав достаточность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств для разрешения спора по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания и посчитав, что для установления соответствующих обстоятельств по делу не требуется специальных познаний.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А43-35491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих