Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-116434/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116434/2021
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30619/2024)  конкурсного управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-116434/2021/расх.1 (судья  Калайджяна А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2»,

заинтересованное лицо: ООО «Строительная компания «НАВИС»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механизация»,

установил:

15.12.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СК «НАВИС») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2» (далее – должник, ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

19.02.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» задолженности по расходам, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в общей сумме 1 331 363,55 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 (резолютивная часть объявлена 02.04.2024) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2», назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизация».

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 обратился с заявлением  о взыскании с ООО «Строительная компания «НАВИС»  задолженности по расходам в рамках дела о банкротстве.

Определением от 13.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и установления наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Установив, что на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве (в феврале 2024 года) и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, производство по делу о банкротстве не было завершено, указав на то, что суду обращение арбитражного управляющего ФИО1 в суд с настоящим требованием является преждевременным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Учитывая установленное законом право управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов, а также обязанность заявителя по делу погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, оснований для возмещения расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, не имеется, а заявление соответствующего ходатайства является преждевременным ввиду того, что конкурсная масса не сформирована.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по заявлению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, отклонение требования ФИО1 по рассмотренному заявлению не лишает его права на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника, с учетом возможности обратиться к заявителю по делу о банкротстве с данным требованием при наличии документальных доказательств недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), после завершения всех мероприятий.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-116434/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва