Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А51-8750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8750/2023
г. Владивосток
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабыковой К.А., секретарём Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая – 03 июня 2024 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2016) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Находкинский транспортный прокурор, акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.09.2002), акционерное общество «Терминал Астафьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2002), общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.11.2002), войсковая часть 2020 (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.02.2003), ПУ ФСБ по Приморскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»,

о признании незаконным уведомления от 10.04.2023 №2231 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения,

при участии в заседании:

от заявителя – до и после перерыва представителя ФИО1 (по доверенности от 26.06.2023),

от Управления Роспотребнадзора - до и после перерыва не явились, извещены,

от ПУ ФСБ - до и после перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024 №21/703/31/291/уч),

от АО «НМТП» - до и после перерыва представителей ФИО3 (по доверенности от 03.07.2023 №ЮД-49/23, от 30.05.2024), ФИО4 (по доверенности от 10.04.2023 №ЮД-33/23), ФИО5 (по доверенности ЮД-47/24 от 13.05.2024), после перерыва также представителя ФИО6 (по доверенности 03.07.2023 №ЮД-49/23),

от  ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» - до и после перерыва представителя ФИО7 (по доверенности от 13.09.2023 №74),

от АО «Терминал Астафьева» - до и после перерыва путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО8 (по доверенности от 10.01.2024),

от Находкинского транспортного прокурора - до и после перерыва не явились, извещены,

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (далее – заявитель, ООО «Порт Ливадия», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 10.04.2023 №2231 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Находкинский транспортный прокурор, акционерное общество «Находкинский морской торговый порт», акционерное общество «Терминал Астафьева», общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс», войсковая часть 2020, Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

В обоснование доводов заявитель указал на отсутствие предусмотренных Административным регламентом оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, на несоответствие выводов Управления о вхождении заявителя и АО «НМТП» в группу объектов единого промышленного узла (комплекса), поскольку территории предприятий не являются смежными и между ними находится земельный участок ПУ ФСБ (воинская часть), на неправильную оценку фактических обстоятельств и неполное исследование представленных к оценке документов, поскольку выводы экспертного заключения ФБУЗ «ЦГЭ» должны оцениваться Роспотребнадзором наряду со всеми иными документами и сведениями.

Управление против требований возражало в полном объёме, считая отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения правомерным и обоснованным, поскольку решение Управления основано на выводах экспертного заключения ФБУЗ «ЦГЭ», при наличии отрицательного заключения Управление считает невозможным принять иное решение по вопросу о выдаче заявителю санитарно-эпидемиологического заключения. При этом выводы экспертного заключения ФБУЗ «ЦГЭ» считает правомерными и обоснованными.

Третьи лица - Находкинский транспортный прокурор, АО «НМТП», АО «Терминал Астафьева», ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ПУ ФСБ по Приморскому краю – представили письменные пояснения, поддержали позицию заявителя и просили требования заявителя удовлетворить; АО «НМТП», АО «Терминал Астафьева», ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» считают необоснованными выводы Управления об их вхождении в единый промышленный комплекс и о необходимости разработки и установления единой санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ).

Третье лицо ФБУЗ «ЦГЭ» представило письменные пояснения, позицию Управления поддержало.


Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон и третьих лиц, ООО «Порт Ливадия» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морским портах согласно лицензии от 14.07.2017 МР-4 № 002660. Промышленный объект Общества относится ко второй категории негативного воздействия на окружающую среду и требует установления санитарно-защитной зоны. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора и на ООО «Порт Ливадия» судом возложена обязанность устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об окружающей среде и водных объектов, возложена обязанность по обеспечению установления санитарно-защитной зоны для места перегрузки каменного угля в окончательном виде, путем получения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающего санитарно-защитную зону для организации; обязанность по разработке и утверждению нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; по получению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду – в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В части выполнения решения суда об обязании обеспечить установление санитарно-защитной зоны для места перегрузки каменного угля Общество неоднократно обращалось за предоставлением отсрочки, Находкинским городским судом Приморского края такая отсрочка была предоставлена, однако апелляционная инстанция определение суда первой инстанции от 03.10.2022 отменила, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказала, Девятым кассационным судом общей юрисдикции 13.06.2023 апелляционное постановление оставлено без изменения.

 20.03.2023 в Управление Обществом было направлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации, зарегистрированное под №266 от 20.03.2023 и проектная документация к нему - «Проект санитарно-защитной зоны для погрузочно-перегрузочного комплекса ООО «Порт Ливадия», расположенного в г. Находка Приморского края», а также экспертное заключение № 69/7.1-Т от 05.03.2022, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Управлением по результатам оценки представленных документов в адрес заявителя направлено уведомление от 10.04.2023 №2231 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в котором в качестве оснований для отказа приведены ссылки пункт 66 Административного регламента и указано, что на стр. 64 и 65 экспертного заключения сделан вывод о том, что расчёт выбросов загрязняющих веществ и уровней шума от перегрузочной техники проведён без учёта объёмов выбросов и уровней шума от предприятий, расположенных в данном районе и осуществляющих аналогичную деятельность, в связи с чем не проведена оценка совокупного влияния воздействия на территории нормирования, и указано на целесообразность разработки проекта единой санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов ООО «Порт Ливадия» и АО «НМТП».

Не согласившись с названным уведомлением Управления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя и возражения административного органа, выслушав пояснения третьих лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правилам части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со статьями 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

По правилам статьи 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Порт Ливадия» в соответствии с осуществляемой деятельностью обязан обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация действующих производственных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 52 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 № 747 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент), который содержит как исчерпывающий перечень документов, представляемых в Роспотребнадзор (его территориальный орган) и необходимых для предоставления государственной услуги (в том числе: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке), так и исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В частности, основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения приведены в пункте 66 Административного регламента, исходя из содержания которого ни одно из поименованных в нём оснований не имеет места в рассматриваемом случае.

Ни Управлением, ни ФБУЗ «ЦГЭ» нормативно не обоснованы критерии, по которым ООО «Порт Ливадия» и АО «НМТП» были отнесены к группе промышленных объектов, при том, что производственные площадки этих лиц не являются смежными – между ними находится территория воинской части, подведомственной ПУ ФСБ, не осуществляющим тот же вид производственной деятельности, что и заявитель.

В силу системного толкования Закона №52-ФЗ и Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, которые проводятся должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, оформленные экспертным заключением, являются не властно-распорядительным предписанием, а представляют собой исследование, проведенное аккредитованным лицом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, по определенному кругу вопросов в соответствующих областях деятельности.

В этой связи правовой статус санитарно-эпидемиологической экспертизы не носит обязательного характера и подлежит оценке государственным органом, принимающим на основании такого экспертного заключения, собственное заключение, обладающее признаками властно-распорядительного акта.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность санитарно-эпидемиологического заключения не может быть обусловлена только наличием в распоряжении Управления экспертного заключения о несоответствии заявителя требованиям санитарных норм и правил, поскольку не освобождает административный орган от обязанности провести экспертизу документов (пункт 65 Административного регламента) и выдать заинтересованному лицу санитарно-эпидемиологическое заключение, соответствующее требованиям закона, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

По изложенному суд полагает, что у Роспотребнадзора фактически отсутствовали основания к отказу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по приведённым в нем обстоятельствам, в связи с чем признаёт оспариваемое уведомление незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, в связи с чем не влекут правовых последствий.

Принимая во внимание указанные выше положения, в также учитывая, что вопрос о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по Проекту СЗЗ, представленному заявителем, остался неразрешённым Управлением, при этом на момент принятия судом решения сохраняется возможность принять по нему решение по существу вопроса, суд обязывает Управление Роспотребнадзора повторно рассмотреть заявление ООО «Порт Ливадия» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам «Проекта санитарно-защитной зоны для погрузочно-перегрузочного комплекса ООО «Порт Ливадия», расположенного в г. Находка Приморского края» от 20.03.2023 № 266, в установленный законом срок.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ с учётом удовлетворения требований заявителя относятся судом на Управление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 10.04.2023 №2231 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам «Проекта санитарно-защитной зоны для погрузочно-перегрузочного комплекса ООО «Порт Ливадия», расположенного в г. Находка Приморского края» от 20.03.2023 № 266.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      А.А.Фокина