Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-82189/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82189/2019
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Пекарников Д.С. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Гущин Н.В. по доверенности от 31.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10854/2021) ООО "Торговый дом "Некст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-82189/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапЛист"

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Некст"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" (далее - ООО "Промышленно-строительный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапЛист" (далее - ООО "КапЛист", ответчик) о взыскании 4321830 руб. 20 коп. задолженности по договору №56-П-2015 от 15.09.2015 и 432183 руб. пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Некст" (далее – третье лицо).

Определением суда от 14.07.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В ходе первоначального рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об объединении дел А56-82189/2019 и А56-27440/2017 в одно производство.

Судом ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований для объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе нового рассмотрения истец вновь заявил об объединении дел А56-82189/2019 и А56-27440/2017.

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел судом отказано, поскольку объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дела в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Некст", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не разобрался в том, что по делу №А56-27440/2017 ООО «КапЛист» взыскивал с ответчика ООО «ПСК» сумму авансового платежа по договору подряда по №56-П-2015 и пени ссылаясь на те же платежные поручения №53 от 01.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., №478 от 29.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., №535 от 16.09.2015 на сумму 1 821 830 руб. 20 коп. в назначении платежа указан договор № 56-П-2015 от 15.09.2015. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Третьему лицу в вызове и допросе свидетеля бывшего генерального директора ООО "Промышленно-строительный комплекс" Ефимова Леонида Сергеевича по вопросам обоснованности предъявления им данного иска в суд, оплаты выполненных работ по спорному договору и оплаты аванса, впоследствии взысканного по решению суда по делу №А56-27440/2017. Кроме того, в материалах дела отсутствует сверка расчетов между истцом и ответчиком по данному спору.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Некст" также содержит требование о допросе бывшего генерального директора ООО "Промышленно-строительный комплекс" Ефимова Леонида Сергеевича , проживающего: 192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д.17, кв.236.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Некст" заявил ходатайство о приобщении письменных документов к материалам дела (копий платежных поручений №478 от 29.06.2016, №53 от 01.02.2016 и №535 от 16.09.2015, ранее приобщенных к материалам дела №А56-27440/2017) и об истребовании для обозрения в процессе из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела №56-27440/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица.

Материалы дела №56-27440/2017 в электронном виде в системе КАД Арбитр судом апелляционной инстанции изучены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «ПСК» и ООО «КапЛист» заключен договор подряда № 56-П-2015 (далее - договор) на выполнение истцом следующих работ по поручению ответчика: монтаж и пуско-наладка инженерного оборудования на Объекте административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, литера А.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 6072767 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 926354 руб. 34 коп.

30.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 56-П-2015 от 15.09.2015, согласно которому цена договора - стоимость выполненных работ составила 4321830 руб. 20 коп., в том числе НДС 659262 руб. 23 коп.

Как утверждает истец и ответчиком не оспаривается, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4321830 руб. 20 коп., в том числе НДС 659262 руб. 23 коп. Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 2.2. Договора предусмотрено, что подписание акта приемки по Форме КС-2 является основанием для окончательного расчета по договору в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

05.06.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору подряда в размере 4321830 руб. 20 коп.

Полагая, что работы не оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости работ по договору № 56-П-2015 от 15.09.2015 и пени в размере 432183 руб., начисленных на основании пункта 11.3 договора.

Возражая против иска ответчик, в качестве подтверждения оплаты, представил платежные поручения №53 от 01.02.2016 на сумму 1500000 руб., №478 от 29.06.2016 на сумму 1000000 руб., №535 от 16.09.2015 на сумму 1821830 руб. 20 коп. в назначении платежа указан договор № 56-П-2015 от 15.09.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-49077/2019 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительный комплекс» (ООО «ПСК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

До признания ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) оно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Каплист» о взыскании задолженности по договору подряда №56-П-2015 от 15.09.2015 (дело №А56-82189/2019).

Предметом судебного разбирательства по арбитражному делу №А56-82189/2019 по иску ООО «ПСК» к ООО «Каплист» является выполнение работ по договору № 56-П-2015: монтаж и пуско-наладка инженерного оборудования на объекте «Реконструкция административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха под гостиницу» по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кузьминское шоссе, д.66, литера А».

Предметом судебного разбирательства по арбитражному делу №А56-27440/2017 по иску ООО «Каплист» к ООО «ПСК» являлось невыполнение работ по договору № 56-П-2015: монтаж и пуско-наладка инженерного оборудования на объекте «Реконструкция административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха под гостиницу» по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кузьминское шоссе, д.66, литера А».

По делу №А56-27440/2017 26.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, оставленное в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, о взыскании с ООО «ПСК» стоимости невыполненных работ.

В рамках дела №А56-82189/2019 ООО «Каплист» не оспаривал, что работы по договору по договору №56-П-2015 от 15.09.2015 в дальнейшем были выполнены, но при этом эти же работы были ООО «Каплист» и оплачены, что подтверждено не только платежными документами, но и вступившими в законную силу судебными актами - Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017.

Таким образом, принимая во внимание доказательства отсутствия задолженности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-82189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина