Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А59-2809/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2809/2024
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3147/2024

на определение от 07.05.2024 судьи А.В. Шилова

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-2809/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате транспортного средства – погрузчика фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971; взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 в сумме 6 076 429,37 руб.,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.02.2024, сроком действия до 15.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 027379), паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосШельф» (далее – ООО «РосШельф») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп») 3 090 850 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020, 1 748 250 рублей договорной неустойки за период с 16.09.2020 по 01.11.2022, 512 329 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2024 с их последующим начислением до момента исполнения обязательства, 725 000 рублей задолженности за несвоевременный возврат указанного транспортного средства за период с 01.12.2021 по 01.05.2024, а также о возложении обязанности возвратить транспортное средство (погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971; далее – погрузчик, транспортное средство) истцу.

Одновременно с уточнением требований, обществом «РосШельф» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство; запрета владения и пользования, продажи, сдачи в аренду (пользование), передачи в залог и обременения другими способами указанного транспортного средства.

Определением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Также, с конкурсного управляющего ООО «Рос Шельф» ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на недопустимость возложения бремени уплаты государственной пошлины на конкурсного управляющего, действующего от имени и представляющего интересы общества – должника.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Инвест Групп» возражало против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого определения по мотиву допущения ФИО1 злоупотребления правом в виде обращения в суд с заведомо необоснованным иском и допустимости ввиду недобросовестного поведения арбитражного управляющего отнесения на неё бремени уплаты судебных расходов общества.

Позиция ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ООО «РосШельф» не препятствовала апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда только в части взыскания с неё 3 000 рублей государственной пошлины, ввиду чего, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении, в частности, в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, или выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой Кодекса (статья 333.17 НК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет 3 000 рублей.

На основании статей 20.3, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, ввиду чего, реализуя свои полномочия путем подачи настоящего иска и заявленного в его рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО1 действовала в интересах должника.

В этой связи, исходя из положений статей 333.16, 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины при подаче иска и заявления о его обеспечении является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

В связи с этим государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета не с арбитражного управляющего ФИО1, а с должника – ООО «РосШельф».

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2015 № 305-КГ15-8556 по делу № А40-127466/2014.

Доводы ответчика о необходимости отнесения на ФИО1 бремени уплаты государственной пошлины при допущении конкурсным управляющим должника злоупотребления правом ввиду нецелесообразности обращения с настоящим иском и заявленным в его рамках ходатайством о принятии обеспечительных мер не принимаются апелляционным судом, поскольку вопросы эффективности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий банкротства не входят в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.05.2024 подлежит изменению применительно к пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 по делу № А59-2809/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 по делу № А59-2809/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина