Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А59-57/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-57/2018
г. Южно-Сахалинск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017 и предписания от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018;

от третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) признании недействительными решения от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017 и предписания от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017.

Определением от 02.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2018 на 10 час. 50 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ФИО4 и на стороне заявителя ФИО3. Протокольным определением от 28.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и приступил к рассмотрению дела по существу. Определением от 28.02.2018 суд отложил судебное разбирательство на 21.03.2018 на 10 час. 10 мин. В судебном заседании 21.03.2018 был объявлен перерыв до 28.03.2018 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленного требования администрация в заявлении указала, что не согласна с вынесенным решением и предписанием, поскольку данные акты приняты без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, из положений которых следует, что предоставление земельных участков в аренду сроком до трех лет для ведения огородничества осуществляется без предварительного опубликования в средствах массовой информации каких-либо извещений и без проведения торгов. Более того, в оспариваемом решении управлением сделана ссылка на нарушение администрацией порядка предоставления земельного участка, установленного в статье 38 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), между тем, положения данной статьи с 01.03.2015 утратили силу.

Управление в своем отзыве, пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что ссылка в оспариваемом решении на статью 38 ЗК РФ является ошибочной, управлением определением от 19.02.2018 данная опечатка была исправлена посредством указания в качестве правового обоснования на пункт 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ. Также указали, что в силу приведенной нормы орган местного самоуправления обязан был разместить информацию о поступлении заявления гражданина о предоставления земельного участка для ведения огородничества на официальном сайте torgi.gov.ru, что следует из положений части 19 статьи 39 ЗК РФ. Вместе с тем, администрацией указанные действия не совершены, подобная информация на официальном сайте не размещена. Также управлением указано, что размещение информации о поступлении заявления о предоставлении земельного участка для ведения огородничества является этапом в процедуре организации торгов, а потому управление имело полномочия по рассмотрению жалобы на действия по неразмещению указанной информации в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Пояснили также, что при вынесении оспариваемого решения и выдаче предписания управление не смогло идентифицировать земельный участок, предоставленный ФИО3, с земельным участком, извещение о поступлении заявления о предоставлении которого не было размещено. В этой связи управление не располагало достоверной информацией о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания уже заключен договор аренды данного земельного участка и данный договор зарегистрирован уполномоченным органом.

ФИО4, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзывах на заявление поддержал позицию управления, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

ФИО3, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, свою позицию по спору не выразил, отзыв не представил.

Администрация муниципального образования городской округ «Охинский», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 согласно фрагменту печатного издания № 19 (20323) опубликовано извещение о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка для ведения огородничества, в котором указано, что администрация информирует о предстоящем предоставлении земельного участка для ведения огородничества, местоположение участка: Сахалинская область, <...> общая площадь участка 500 кв.м., разрешенное использование: для ведения огородничества. Заинтересованным лицам, имеющим намерение использовать данный участок, предложено подать заявление в порядке статьи 39.15 ЗК РФ в течение 30 дней со дня опубликования извещения. При этом указано, что заявления принимаются и документы (схема расположения участка) для ознакомления предоставляются в Отделе архитектуры и градостроительства администрации.

19.06.2017 администрацией вынесено постановление № 549 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», согласно которому данное постановление издано на основании обращения ФИО3, учитывая, что по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения о приеме заявлений по предоставлению земельного участка для ведения огородничества, заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили. В этой связи администрацией постановлено: утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 10.05.2017 № 024 для ведения огородничества, участок находится в жилой зоне Ж-1/40, площадь земельного участка 500 кв.м., месторасположение земельного участка: Российская Федерация, Сахалинская область, <...> разрешенное использование: для ведения огородничества; категория земель: земли населенных пунктов. ФИО3 указано на необходимость обеспечить выполнение кадастровых работ и оформить соответствующее право на земельный участок в установленном законодательством РФ порядке.

12.07.2017 на кадастровый учет согласно кадастровой выписке от 01.08.2017 № 65/ИСХ/17-131267 поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:24:0000027:710, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, <...> площадью 500 кв.м. +/- 8 кв.м. с разрешенным использованием для ведения огородничества

02.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и гражданином ФИО3 заключен договор № 1356 аренды земельного участка, согласно которому комитетом указанному гражданину в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ на основании постановления администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 19.06.2017 № 549 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:24:0000027:710, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, <...> площадью 500 кв.м. для ведения огородничества из земель населенных пунктов (пункты 1-3 раздела 1 договора). Договор в силу пункта 2 раздела 6 договора заключен на срок до 01.08.2020.

02.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного участка.

Данный договор согласно отметке на нем зарегистрирован уполномоченным органом 29.08.2017.

18.09.017 в управление поступила жалоба ФИО4, вх. № 2403-эл, в которой последний указал, что уполномоченным органом местного самоуправления в лице администрации при публикации 15.05.2017 на официальном сайте извещения о предварительном согласовании и приеме заявлений о предоставлении земельного участка для ведения огородничества общей площадью 500 кв.м. были нарушены обязательные требования размещения такой публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.09.2017 № 08-4105 управление уведомило ФИО4 о том, что рассмотрение его жалобы, зарегистрированной за № 2403-эл от 18.09.2017, назначено на 27.09.2017 на 12 час. 00 мин.

Уведомлением – требованием от 20.09.2017 № 08-4104 управление сообщило администрации о факте поступления жалоб от ФИО4, в том числе жалобы, зарегистрированной за № 2403-эл, о том, что рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2017 на 12 час. 00 мин., что рассмотрение будет осуществляться в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и о необходимости в связи с этим представить к заседанию информацию и копию договора, если он был заключен.

Письмом от 26.09.2017 № 08-228/17 администрация просила перенести дату рассмотрения жалобы в связи с поздним получением уведомления-требования.

Уведомлением от 27.09.2017 № 08-4198 управление сообщило ФИО4 и администрации о том, что управлением принято решение о продлении срока рассмотрения, и о назначении рассмотрения жалобы на 02.10.2017 на 16час. 15 мин.

Письмом от 02.10.2017 № 5.12-796/17 администрация представила в управление возражения на жалобы ФИО4, в которых, среди прочего, указала, что земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, <...> информация о предоставлении которого для ведения огородничества опубликована на сайте 15.05.2017, предоставлен на основании договора аренды от 02.08.2017 ФИО3 При этом к данному письму администрацией были приложены: постановление от 19.06.2017 № 549 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», фрагмент газеты № 19 (20323) от 18.05.2017, копия договора № 1356 аренды земельного участка от 02.08.2017 с отметкой о его регистрации 29.08.2017, передаточный акт к договору. Согласно отметке и резолюции на данном письме оно получено управлением 02.10.2017 и «принято к делу для рассмотрения».

02.10.2017 управлением рассмотрено дело № 08-83/2017, в результате чего вынесено решение, в полном объеме изготовленное 05.10.2017, согласно которому жалоба ФИО4 признана обоснованной (пункт 1); администрация признана нарушившей положение пункта 1 части 1 статьи 38.18 Земельного кодекса РФ, нарушение выразилось в неразмещении информации о проведении процедуры о предварительном согласовании и приеме заявлений о предоставлении земельного участка для ведения огородничества на официальном сайте Российской Федерации (https://torgi.gov.ru/) (пункт 2); выдать администрации обязательное для исполнения предписание (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ (пункт 4).

05.10.2017 управлением на основании решения выдано предписание по делу № 08-83/2017, согласно которому администрации указано на необходимость проведения процедуры предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, расположенного: Сахалинская область, р-н Охинский, г. Оха, перекресток ул. Невельского и пер. Невельского, общей площадью земельного участка 500 кв.м., вновь с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1); информацию о проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, расположенного: Сахалинская область, <...> общей площадью земельного участка 500 кв.м., опубликовать в соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 38 Земельного кодекса РФ (пункт 2); предписание исполнить в срок до 05.11.2017 года (пункт 3); об исполнении предписания сообщить в управление в срок до 08.11.2017 года с приложением подтверждающих документов (пункт 4).

Письмом от 31.10.2017 администрация сообщила в управление о невозможности исполнить предписание ввиду заключения договора аренды указанного участка с ФИО3

19.02.2018 управлением вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в решении и предписании от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017, в котором указана ссылка на пункт 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Не согласившись с данными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения следует, что администрации вменено нарушение порядка предоставления земельного участка, выразившееся в неразмещении информации о проведении процедуры о предварительном согласовании и приеме заявлений о предоставлении земельного участка для ведения огородничества на официальном сайте Российской Федерации (https://torgi.gov.ru/).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, установлен в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений, содержащихся в указанной главе, установлено две процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на праве аренды - на торгах и без проведения торгов (статьи 39.6, 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления:

- крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ);

- гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ);

- гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса РФ (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении указываются, в том числе информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 статьи 39.18 ЗК РФ целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 данного Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю (пункт 5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ).

В силу приведенных правовых норм земельные участки для огородничества могут предоставляться уполномоченными органами без проведения торгов, но с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса РФ. Одним из этапов процедуры предоставления участка в таком случае является публикация извещения о предоставлении земельного участка, место публикации и содержание которого четко определены в статье 39.18 ЗК РФ.

Так, согласно указанным нормам извещение должно быть опубликовано не только в порядке, установленном для публикации муниципальных правовых актов в публично-правовом образовании, и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но и на официальном сайте.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Учитывая, что размещение извещения о предоставлении земельного участка является первым этапом процедуры его предоставления, то извещение, указанное в пунктах 1 и 2 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, должно было быть размещено и на указанном сайте.

Вместе с тем, администрацией данная обязанности при предоставлении участка, в последующем предоставленного на праве аренды ФИО3, исполнена не была.

Данное обстоятельство администрацией не оспаривается, доказательства размещения подобной информации в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления о том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельного участка посредством неразмещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения о предоставлении земельного участка для ведения огородничества, местоположение участка: Сахалинская область, <...> общая площадь участка 500 кв.м., который в последующем был предоставлен на праве аренды ФИО3 В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования администрации о признании незаконным оспариваемого решения управления, учитывая, что последнее соответствует как положениям Земельного кодекса РФ, так и фактическим обстоятельствам.

При этом судом учитывается, что именно администрация, исходя из представленных в дело документов, является органом, уполномоченным на решение вопросов о предоставлении в пользование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования. Так, согласно извещению о предоставлении указанного выше земельного участка, размещенного в периодическом издании, фрагмент которого представлен в материалы дела, заявки на участие в аукционе на право получения в пользование участка также, как и документы (схема расположения участка) для ознакомления, предоставляются в Отдел архитектуры и градостроительства администрации. Более того, решение о предоставлении участка принято администрацией посредством принятия постановления от 19.06.2017 № 549 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Соответственно, именно администрация МО ГО «Охинский» является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в пользование, а потому обязанным соблюдать процедуру предоставления земельного участка, установленную в Земельном кодексе РФ. В этой связи управлением правомерно вменило выявленное нарушение администрации указанного муниципального образования, а не иному органу местного самоуправления.

Судом учитывается и то, что согласно пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении должна быть указана информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

Соответственно, размещение извещения является одним из этапов организации торгов на право заключения договора аренды, который заканчивается либо принятием решения об их проведении, если подано два и более заявления, либо принятием решения о предоставлении участка без их проведения, если подано одно заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы по правилам статьи 18.1 указанного закона, поданные на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из системного толкования приведенных норм следует, что управление наделено полномочиями по рассмотрению жалоб, предметом которых является соблюдение процедуры организации торгов, обязательных к проведению в соответствии с земельным законодательством РФ.

При этом в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции лица, не участвовавшими в торгах, в порядке статьи 18.1 указанного закона могут обратиться с жалобами на нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае если такие нарушения привели или могли привести к ущемлению или нарушению прав или законных интересов таких лиц.

Соответственно, управление невправе было не рассмотреть жалобу ФИО4, учитывая, что последним жалоба подана на действия по неразмещению в установленном порядке извещения о предоставлении земельного участка, как документа, информирующего всех заинтересованных лиц о возможности поучаствовать в таком предоставлении посредством подачи заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ФИО4 заявка на участие в аукционе на право заключение договора аренды земельного участка не подавалась.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает администрации в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017, поскольку данное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует положениям действующего земельного законодательства РФ, Закона о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам.

Также администрацией заявлено требование о признании незаконным выданного на основании указанного решения предписания от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом предписание является властным актом, содержащим в себе требование к определенному лицу совершить указанное в нем действие. Исполнение предписания органа государственного надзора обеспечено возможностью применения к лицу, которому оно выдано, мер административной ответственности.

Соответственно, предписание должно быть исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, которому оно адресовано.

Оспариваемым предписанием от 05.10.2017 на администрацию возложена обязанность: провести процедуру предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, расположенного: Сахалинская область, р-н Охинский, г. Оха, перекресток ул. Невельского и пер. Невельского, общей площадью земельного участка 500 кв.м., вновь с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1); информацию о проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, расположенного: Сахалинская область, <...> общей площадью земельного участка 500 кв.м., опубликовать в соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 38 Земельного кодекса РФ (пункт 2); предписание исполнить в срок до 05.11.2017 года (пункт 3); об исполнении предписания сообщить в управление в срок до 08.11.2017 года с приложением подтверждающих документов (пункт 4).

Вместе с тем, на дату выдачи предписания – 05.10.2017 – земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, р-н Охинский, г. Оха, перекресток ул. Невельского и пер. Невельского, общей площадью 500 кв.м., уже был предоставлен для ведения огородничества ФИО3 на праве аренды, заключен соответствующий договор аренды от 02.08.2017 № 1356. Данный договор согласно отметке на нем зарегистрирован уполномоченным органом 29.08.2017.

То есть на момент выдачи оспариваемого предписания участок уже был предоставлен на основании договора, который зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом оспариваемым предписанием на администрацию возложена обязанность повторно провести процедуру предоставления земельного участка в аренду, договор аренды которого уже был заключен и зарегистрирован в Росреестре.

В связи с этим, суд признает незаконным требование предписания об устранении нарушений, поскольку возможность и полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания с требованием об аннулировании торгов и их повторного проведения после фактического заключения договора из содержания приведенных положений статей 23 и 18.1 Закона о защите конкуренции не усматривается.

Выдача предписания с указанным содержанием не могла привести к устранению выявленного управлением нарушения статьи 39.18 ЗК РФ, в виду подтвержденного факта заключения договора.

Более того, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 164, 433 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Из изложенного следует, что действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, а потому данное обстоятельство не могло быть не учтено при вынесении оспариваемого предписания. Фактически, выдав оспариваемое предписание, управление нивелировало юридическое значение заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

В этой связи оспариваемое предписание не соответствует как Закону о защите конкуренции, так и Гражданскому кодексу РФ.

При этом судом не принимается довод управления, что на момент рассмотрения дела и выдачи предписания управление не располагало сведениями о заключении договора аренды земельного участка ввиду невозможности идентификации участка, указанного в извещении и в представленном договоре, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.10.2017 № 5.12-796/17 администрация представила в управление возражения на жалобы ФИО4, в которых, среди прочего, указала, что земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, <...> информация о предоставлении которого для ведения огородничества опубликована на сайте 15.05.2017, предоставлен на основании договора аренды от 02.08.2017 ФИО3 При этом к данному письму администрацией были приложены: постановление от 19.06.2017 № 549 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», фрагмент газеты № 19 (20323) от 18.05.2017, копия договора № 1356 аренды земельного участка от 02.08.2017, с отметкой о его регистрации 29.08.2017, передаточный акт к договору. Согласно отметке и резолюции на данном письме оно получено управлением 02.10.2017 и передано в дело для рассмотрения.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела управление уже располагало информацией от администрации о факте заключения договора аренды участка, обозначенного в извещении. При этом из содержания письма администрации и представленного договора аренды и содержания извещения о предоставлении земельного участка, расположенного в печатном издании, фрагмент которого представлен суду, следует, что посредством анализа содержащейся в них информации возможно установить, что в них указана информация об одном и том же участке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу его исполнимости, а потому не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

За неисполнение предписания в действующем законодательстве РФ, а именно в КоАП РФ, предусмотрена возможность применения мер административного принуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017 незаконным, как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого предписания незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017 и предписания от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017 удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017 незаконным, как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05.10.2017 по делу № 08-83/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова