Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-24765/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24765/20-79-176
28 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДКРС ОАО «РЖД»

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления № 1603-Г/3.3-17/Вн.о от 04.02.2020 г. в части

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ДКРС ОАО «РЖД» (далее также Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МТУ Ростехнадзора (далее Управление, административный орган) с заявлением об изменении постановления № 1603-Г/3.3-17/Вн.о от 04.02.2020 г. в части размера назначенного штрафа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, последние извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против его удовлетворения .

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемым Постановлением от 04.02.2020 №1603-173.3-17/Вн.о МТУ Ростехнадзора привлекло ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и назначило Обществу наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственностипослужили результаты проведения выездной проверки МТУ Ростехнадзора на объектекапитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московскойжелезной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации 3 и 4 главных путей». Реконструкция станцииЦарицыно. Первоочередные работы».

В ходе проведения данной проверки был выявленфакт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде наложенияадминистративного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Обществу назначен штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с учетом, по мнению административного органа, отягчающих обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае административным органом выявлено лишь наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого названа повторность совершения однородного правонарушения.

Однако наличие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения административного наказания в максимальном размере. Как уже упоминалось выше, КоАП РФ за подобные нарушения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года,Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определениемКонституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-0 вытекающие из КонституцииРоссийской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность,соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административноговзыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничениясвободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципусоразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом изложенного, очевидно, что увеличение размера штрафа не может избираться произвольно, его выбор должен соответствовать обстоятельствам конкретного дела, быть справедливым и обоснованным.

В процессе строительства по объективным причинам (изменениезаконодательства, получение новых технических условий, изменение лимитов) возникает необходимость корректировки проектных решений, которая занимает продолжительное время. Выявленные нарушения не оказывают влияние на безопасность объектов строительства, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа в назначенном размере при отсутствии каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) не отвечает упомянутому принципу соразмерности.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характерасовершенного правонарушения, а также отсутствия каких бы то ни было негативныхпоследствий правонарушения, назначение штрафа в максимальном размерене может быть признано обоснованным.

Кроме того, МТУ Ростехнадзора не были исследованы смягчающие обстоятельства, в частности, тот факт, что строительство на Объекте проведено ОАО«РЖД» в рамках инвестиционной подпрограммы «Развитие Центрального транспортного узла», входящей в инвестиционную программу «Проекты, связанные с выполнением поручений Президента и Правительства РФ». Данное строительство осуществляется с привлечением бюджетных средств и обладает повышенной социальной значимостью, поскольку увеличение провозной мощности пассажиропотока и частоты движения поездов - это значимые направления в развитии современного столичного транспорта.

Особой значимостью объектов строительства объясняется контроль за срокамистроительства со стороны государства. ОАО «РЖД» в данной ситуации выполняет роль исполнителя, обязанного соблюсти установленные временные рамки, установленные государственными органами. При этом оплата административных штрафов осуществляется Обществом за счет собственных денежных средств.

Факт осуществления Обществом с ограниченной ДКРС ОАО «РЖД» эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность при проявлении необходимой степени внимательности и заботливости для недопущения события правонарушения и соблюдения требований градостроительного законодательства.

При данных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о наличии состава правонарушения в действиях заявителя.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований, нарушений, влекущих его незаконность, не установлено.

Наказание назначено в размере 1 000 000 рублей в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вместе с тем, суд изменяет оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизив его размер до 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 5 ст. 9.5, ст. ст. 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ростехнадзора № 1603-Г/3.3-17/Вн.о от 04.02.2020 г. о привлечении ДКРС ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дранко Л.А.