Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А46-588/2017

399/2017-74025(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 июля 2017 года А46-588/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300031155) к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска об оспаривании привлечения к административной ответственности, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО4, служебное удостоверение,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5, по доверенности от 22.07.2016, удостоверение,

от Администрации Центрального административного округа города Омска – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 недействительным за отсутствием состава административного правонарушения, о признании постановления об отменен постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02.2015 недействительным в связи с исполнением решения суда по делу № А46-18279/2011 от 05.03.2012 в полном объеме.

Определением суда от 14.02.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Кроме того, к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация).

В судебном заседании представители требование поддержали, ходатайствовали о привлечении к участию в деле Прокурора Омской области. В обоснование ходатайства

указано, что именно по заявлению указанного лица инициировано судебное разбирательство относительно сноса самовольно возведенного строения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду того, что заявитель не обосновал, каким образом, итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности Прокурора Омской области по отношению к одной из сторон.

Представитель заинтересованного лица возразил относительно заявленного требования.

Представитель Департамента поддержал позицию заинтересованного лица.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении дела не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46- 18279/2011 требования Прокурора Омской области удовлетворены в полном объеме. На индивидуального предпринимателя ФИО1 была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 118 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259. По сведениям архива Арбитражного суда Омской области материалы дела № А46-18279/2011 уничтожены по истечении срока хранения.

03.05.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 001477832.

На основании указанного исполнительного листа постановлением отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 27.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 15837/15/05/55.

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требование не исполнил, судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 15837/15/05/55 представленными в настоящее дело.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 30.10.2013 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В феврале 2015 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило представление Прокурора по исполнительному производства № 15837/15/05/55 о необоснованном окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

По результатам осмотра участка, установлено, что самовольная постройка не снесена, решение суда не исполнено.

20.02.2015 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 указанное постановление было отменено, исполнительное производство № 15837/15/05/55 возобновлено.

12.01.2017 должнику вручено очередное требование снести самовольную постройку, требование не исполнил, 18.01.2017 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения

которого должник привлечен к административной ответственности.

Полагая, что указанные акты не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последовало обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требования заявителей подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их

обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ), вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное законоположение содержится в статье 16 АПК РФ.

Ранее судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-18279/2011 на заявителя возложено обязательство по сносу самовольно возведенного строения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требование исполнительного документа должником не выполнено, вследствие чего у судебного пристава - исполнителя отсутствовало основание, предусмотренное пунктом первым части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 15837/15/05/55 является законным и обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его

бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился с заявлением в суд лишь 23.01.2017, то есть по истечении установленного срока на обжалование. При этом заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявитель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительного документа.

Рассмотрев заявление в указанной части, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что, несмотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя, содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного

характера, ИП Гогаладзе Г.С. во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в том числе после наложения административных штрафов, не исполнены.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения должником административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительных документов.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные сроки соблюдены.

Наказание правомерно назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При подаче заявления предпринимателем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в материалы представлена копия чека-ордера. Согласно положениям законодательства требования об оспаривании решений судебных приставов исполнителей, а также, актов административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ввиду отсутствия оснований к принятию платежа в качестве государственной пошлины и отсутствием оригинала платежного документа в материалах дела (как пояснил представитель, он находится в его распоряжении), процессуального повода для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи

Сергеевича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1

г. Омска УФССП России по Омской отказать полностью. Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой